Ухвала

від 06.03.2023 по справі 357/6432/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 357/6432/17

номер провадження 22-з/824/246/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду

цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,розглянув у відкритому судовому засіданні заяву приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича про стягнення судових витрат та витрат на професійну правничу допомогу

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, заінтересована особа: акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання бездіяльності неправомірною та визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2023 року Київським апеляційним судом апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2022 року - задоволено. Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2022 року - скасовано, відмовлено у скарзі ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, заінтересована особа: акціонерне товариства «УкрСиббанк» про визнання бездіяльності неправомірною та визнання дій протиправними.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення судових витрат та витрат на професійну правничу допомогу, мотивуючи вимоги тим, що між адвокатом Патериловим В.В. та приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М.О. був укладений договір про надання правової (правничої) допомоги б/н від 01.07.2020. Відповідно до додаткової угоди № 4 від 01.07.2022 до договору про надання правової (правничої) допомоги б/н від 01.07.2020, акту приймання-передачі виконаних робіт до додаткової угоди № 4 від 01.07.2022 до договору про надання правової (правничої) допомоги б/н від 01.07.2020, квитанції до прибуткового касового ордеру № 4 від 01.07.2022, приватний виконавець Чучков М.О. поніс витрати на правничу допомогу у зв`язку із розглядом цієї справи на загальну суму 3000,00грн., а саме: 2500,00 грн. за складання відзиву від 20.01.2022 та 500,00 грн. за складання апеляційної скарги на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2022 у справі № 357/6432/17. Участі у судових засіданнях адвокат Патерилов В.В. не приймав. Враховуючи складність справи, тривалість її розгляду, обсяг наданих адвокатом послуг та значення справи для сторін, а також враховуючи те, що скарга ОСОБА_1 судом першої інстанції була задоволена частково і була скасована апеляційною інстанцією, вказував, що обсяг понесених приватним виконавцем Чучковим М.О. витрат на правничу допомогу на загальну суму 3000,00 грн. є реальним та документально підтвердженим, які просив стягнути.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись про розгляд справи належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи заяви, думку учасників, доходить висновку про її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, докази щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Вказаний порядок та строки заявником дотримані.

Згідно ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом встановлено, що правова допомога у справі надавалась.

Між адвокатом Патериловим В.В. та приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М.О. був укладений договір про надання правової (правничої) допомоги б/н від 01.07.2020. Відповідно до додаткової угоди № 4 від 01.07.2022 до договору про надання правової (правничої) допомоги б/н від 01.07.2020, акту приймання-передачі виконаних робіт до додаткової угоди № 4 від 01.07.2022 до договору про надання правової (правничої) допомоги б/н від 01.07.2020, квитанції до прибуткового касового ордеру № 4 від 01.07.2022, приватний виконавець Чучков М.О. поніс витрати на правничу допомогу у зв`язку із розглядом цієї справи на загальну суму 3000,00грн., а саме: 2500,00 грн. за складання відзиву від 20.01.2022 та 500,00 грн. за складання апеляційної скарги на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2022 у справі № 357/6432/17. Участі у судових засіданнях адвокат Патерилов В.В. не приймав.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вказує, що у матеріалах справи наявні належні та допустимі докази на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу в межах розгляду даної справи, вказані витрати є співмірними із складністю справи та виконаною роботою, а відтак, доходить висновку щодо наявності підстав для їх стягнення.

Керуючись ст. 246, 270 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича про стягнення судових витрат та витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

Винести додаткову постанову якою стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича (07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Шолуденка, 19, РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн.

Додаткову постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: