Ухвала

від 07.03.2023 по справі 462/5288/20

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 462/5288/20

провадження 1-кс/462/464/23

У Х В А Л А

07 березня 2023 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «BMW X1», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , із забороною його відчуження.

Оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід повернути, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.10 ст.170 КПК Україниарешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

До матеріалів клопотання не долучено документа з якого вбачається, яка конкретно установа, підприємство має статус потерпілого у кримінальному провадженні №12020140060001532, а також не долучений розрахунок розміру шкоди, заподіяної саме державі Україна, внаслідок використання громадянами земельних ділянок за кадастровими номерами 4610165500:05:001:1219,4610165500:05:001:1196,610165500:05:001:1201, 4610165500:05:001:1197, 4610165500:05:001:1222,4610165500:05:001:1215,4610165500:05:001:1198,4610165500:05:001:1210,4610165500:05:001:1238, 4610165500:05:001:1237.

Крім цього, суд звертає увагу, що відповідно до п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Тобто, належним способом захисту при незаконному вибутті земельних ділянок із комунальної або державної власності є вимоги про повернення вказаного майна у державну або комунальну власність (звернення з негаторним або віндикаційним позовом), а відтак вимоги цивільного позову, який міститься у матеріалах клопотання, не можна вважати у повній мірі коректними.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання слід повернути старшому слідчому для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.160 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно повернути старшому слідчому ОСОБА_2 .

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.