Постанова

від 27.02.2023 по справі 444/2252/19

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 444/2252/19 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.

Провадження № 22-ц/811/2538/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів:Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.

секретар Салата Я.І.

З участю: представника ОСОБА_1 -адвоката Алексеєнко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку спрощеного провадження цивільну справу № 444/2252/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 28 вересня 2022 року в частині призначення земельно- технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до Жовківської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування розпорядження, державного акта та його реєстрації, скасування державної реєстрації земельної ділянки та права власності на земельні ділянки в с т а н о в и в :

28 серпня 2019 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Жовківської районної державної адміністрації Львівської області, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування розпорядження, Державного акта та його реєстрації, скасування державної реєстрації земельної ділянки та права власності на земельні ділянки.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 28 вересня 2022 року призначено у справі земельно-технічну експертизу.

Ухвалу Жовківського районного суду від 28 вересня 2022 року оскаржив позивач ОСОБА_2 ..

В апеляційній скарзі зазначає, що 28 вересня 2022 року позивачем було подано, а його представником було озвучено заперечення проти клопотання про призначення експертизи.

Вважає, що представником відповідача не дотримано процесуальних строків подачі клопотання про призначення експертизи, причини пропуску такого строку не є поважними.

Зазначає, що позивачем до матеріалів справи було долучено належним чином завірену копію висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 13 вересня 2021 року № 9987 Рівненського відділення ЛНДІСЕ Міністерства юстиції України в рамках кримінального провадження. Вважає зазначений висновок належним та допустимим доказом обґрунтованості позовних вимог.

Просить скасувати ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 28.09.2022 року про призначення судової земельно-технічної експертизи.

На виконання вимог ст.360 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК) представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Алексеєнко А.А. надано відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві адвокат Алексеєнко А.А. зазначає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Зазначає, що у даному спорі висновок судової земельно-технічної експертизи має вирішальне значення, оскільки встановить чи є, чи нема накладення земельної ділянки, що перебуває у постійному користуванні ОСОБА_2 із земельною ділянкою, що надана ОСОБА_3 ( в подальшому поділена на чотири окремі земельні ділянки).

Просить залишити оскаржувану ухвалу в силі.

Позивач ОСОБА_2 та його представники в судове засідання не з`явилися. Від представника позивача-адвоката Заяць О.І. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи те, що позивач ОСОБА_2 мав ще одного представника-адвоката Лазор А.О., що розглядається апеляційна скарга на процесуальну ухвалу, колегія суддів відхилила клопотання адвоката Заяць О.І.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Алексеєнко А.А. на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в частині призначення судової земельно-технічної експертизи не підлягає до задоволення. В частині виконання вимог ухвали суду експертною установою, суд вважає за необхідне змінити таку.

Матеріалами справи встановлено, що у провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа № 444/2252/19 за позовом ОСОБА_2 до Жовківської РДА, ГУ Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування розпорядження, Державного акта та його реєстрації, скасування державної реєстрації земельної ділянки та права власності на земельну ділянку.

З метою встановлення факту чи має місце накладення земельної ділянки , що перебуває у постійному користуванні ОСОБА_2 із земельною ділянкою, що надана ОСОБА_3 ( в подальшому поділена на чотири окремі земельні ділянки), судом призначено судову земельно-технічну експертизу. На вирішення експертизи поставлено питання: Чи накладається земельна ділянка площею 2,0 га, землекористувачем якої на підставі Державного акту про право постійного користування землею серії ЛВ №37 від 22.06.1998 року є ОСОБА_2 із земельними ділянками ОСОБА_3 з кадастровим номером 4622787900:32:000:0066, яку в подальшому поділено на чотири окремі земельні ділянки, а саме: 4622787900:32:000:0113, 4622787900:32:000:0115, 4622787900:32:000:0114, власником яких є ОСОБА_1 , 4622787900:32:000:0114 власником якої є ОСОБА_5 , 4622787900:32:000:0116 власником якої є ОСОБА_4 .

Заперечуючи проти призначення судової земельно-технічної експертизи у зазначеній справі №444/2252/19, апелянт стверджує про недоцільність її проведення, оскільки вважає, що поданий ним висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 13.09.2021 року №9987 (а.с.230-242 т.2; 91-97 т.3) відповідає критеріям належності і допустимості його як доказу, посилається на правові висновки Верховного Суду про можливість використання під час розгляду цивільної справи доказів, отриманих в межах інших проваджень.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги у зазначеній частині, враховуючи те, що наданий позивачем Висновок експерта від 13.09.2021 року №9987 викликає сумніви у відповідачів, оскільки у матеріалах справи відсутня технічна документація, яку використовував експерт для дачі висновку та з якою могли ознайомитися відповідачі. При призначенні наданої експертизи у кримінальній справі, не надано доказів та не поставлено питань, які вважали за необхідне для вирішення відповідачі. Відповідачам невідомо чи оглядалася спірна земельна ділянка на місці експертом, оскільки вони були відсутні, хто складав та надав Ситуаційний план та порядок і підстави його складення.

Колегія суддів зазначає, що дослідження та висновок експерта повинні відповідати Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень що затверджені Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5.

Відповідно до ст.102 ЦПК висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

За ч.1п.1,2 ЦПК суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: п.1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або виклики експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст.110 ЦПК висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги.

З ухвали Жовківського районного суду Львівської області про призначення судової земельно-технічної експертизи вбачається, що проведення такої доручено Тернопільському відділенню Київського НДІСЕ.

Згідно листа Тернопільського відділення Київського НДІСЕ від 07.12.2022 року проведення земельно-технічних експертиз та експертиз з питань землеустрою у ТВ КНДІСЕ призупинено на невизначений час (а.с.179т.3)

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що проведення судової земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 28 вересня 2022 року необхідно доручити Івано-Франківському відділенню КНДІСЕ, змінивши ухвалу суду у зазначеній частині (ст.374 ч.1п.2 ЦПК).

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.2; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 28 вересня 2022 року змінити в частині експертної установи.

Проведення експертизи доручити Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В решті ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 06 березня 2023 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк