Постанова

від 06.03.2023 по справі 914/902/22

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2023 р. Справа №914/902/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді:Марка Р.І.,

Суддів:Матущака О.І.,

Скрипчук О.С.,

Секретар судового засідання:Чудяк Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Атолла Компані» б/н від 10.10.2022 (вх. № 01-05/2516/22 від 13.10.2022)

на рішення Господарського суду Львівської області від 12.09.2022 (повний текст рішення складено 19.09.2022)

у справі № 914/902/22 (головуючий суддя О.І. Щигельська)

за позовом Керівника Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі

позивача: Трускавецької міської ради Львівської області, м. Трускавець Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Атолла Компані, м. Київ

про стягнення заборгованості, розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки,

за участі представників сторін:

від прокуратури: Максимовська С.С.;

від позивача: Савченко О.Г.;

від відповідача: не з`явився;

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 19.09.2021 позов у справі № 914/909/22 задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Атолла Компані заборгованість зі сплати орендної плати за договором оренди землі від 20.09.2019, в сумі 942 503,10 грн на користь Трускавецької міської ради. Розірвано договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 4611500000:02:002:0159 від 20.09.2019, укладений між Трускавецькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Атолла Компані і припинено право користування-оренди Товариства з обмеженою відповідальністю Атолла Компані земельною ділянкою кадастровий номер 4611500000:02:002:0159 на вул. Роксолани в м. Трускавці (номер запису про інше речове право: 33384534). Зобов`язано ТОВ Атолла Компані повернути на користь територіальної громади міста Трускавця Львівської області в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах Трускавецької міської ради земельну ділянку площею 3,1789 га (кадастровий номер 4611500000:02:002:0159), розташовану на вул. Роксолани в м. Трускавці Львівської області. Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 19099,55 грн за подання позовної заяви.

Суд першої інстанції, перевіривши наявні в справі докази, дійшов до висновку, що відповідачем допущено несплату орендної плати за користування земельною ділянкою, внаслідок чого утворився борг в розмірі 942503,10 грн. Внаслідок вказаних обставин позивач значною мірою позбавляється того, на що розраховував при укладенні договору і йому завдається цим значна матеріальна шкода.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ТОВ Атолла Компані оскаржило рішення суду в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надіслана на адресу Західного апеляційного господарського суду 11.10.2022 та надійшла на адресу суду 13.10.2022.

В апеляційній скарзі апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції було винесено з неповним встановленням обставин, які мають значення для справи, є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню з огляду на те, що не був обізнаний про наявність судового спору та про подання позивачем позову до суду, про призначення судових засідань, що унеможливило реалізувати свої права, передбачені законодавством, як учасника судового процесу.

Також, відповідач вважає, що прокурором при зверненні з позовом до суду не зазначено причин неможливості здійснення позивачем, який є самостійною юридичною особою з відповідною процесуальною дієздатністю, захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів у судовому порядку та не надано доказів того, що Трускавецька міська рада не може чи не бажає здійснювати захист інтересів держави та звертатись до суду з відповідним позовом.

27.12.2022 від Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області надійшов відзив вих. №04/27-5161вих.22 від 22.12.2022 (вх. №01-04/7431/22) на апеляційну скаргу, в якому прокуратура не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню виходячи з того, що відповідач уповноваженого представника не забезпечив, поштова кореспонденція надсилалася на адресу місцезнаходження відповідача вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 02094, місто Київ, вулиця Юрія Поправки, будинок 6, офіс 10, однак повернута на адресу суду з відмітками установи зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання».

Від Трускавецької міської ради на поштову адресу суду надійшов відзив вих. №18/29-2561/1 від 22.12.2022 (вх. №01-04/7432/22 від 27.12.2022) на апеляційну скаргу. Позивач не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню виходячи з того, що відповідач був належним чином повідомлений та суд першої інстанції правомірно встановив, що прокурор здійснює представництво в суді на законних підставах.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2022 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Марка Р.І., суддів Матущак О.І., Скрипчук О.С.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Тернопільської міської ради та призначено розгляд справи на 23.01.2023.

Ухвалою суду від 23.01.2023 розгляд даної справи відкладено на 06.02.2023.

06.02.2023 засідання не відбулось у зв`язку із відпусткою головуючого судді Марка Р.І. з 06.02.2023 по 07.02.2023.

Ухвалою суду від 08.02.2023 розгляд даної справи призначено на 06.03.2023.

У судовому засіданні 06.03.2023 прокуратура та позивач заперечили доводи апеляційної скарги з підстав, визначених у відзивах на апеляційну скаргу та просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

06.03.2023 (до судового засідання) від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю представника адвоката Яковенко О.С.

Колегія суддів, порадившись на місці та заслухавши думку учасників справи щодо поданого клопотання, ухвалила відмовити у задоволені такого.

У відповідності до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, апеляційним господарським судом встановлено наступне.

20.09.2019 року Трускавецькою міською радою проведено земельні торги у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення, площею 3,1789 га. кадастровий номер 4611500000:02:002:0159 (Протокол №467 від 20.09.2019 року).

За результатами проведених земельних торгів 20.09.2019 року між Трускавецькою міською радою (орендодавець за договором, позивач по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Атолла Компані» (орендар за договором, відповідач по справі) укладено Договір оренди землі, за яким орендодавець надав, а орендар прийняв у в строкове платне користування земельну ділянку рекреаційного призначення, 07.01 - для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, кадастровий номер земельної ділянки 4611500000:02:002:0159 яка розташована в місті Трускавець Львівської області на вулиці Роксолани (п. 1 Договору).

Відповідно до п. 2 Договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею - 3,1789 га.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 19898024,41 грн. (п. 4 Договору).

Пунктом 8 Договору встановлено, що орендна плата встановлена на земельних торгах і розмір коштів, які підлягають сплаті становить 605894,83 грн без ПДВ.

В подальшому орендна плата вноситься у такі строки: щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця, на поточний рахунок власника землі - УДКС у м. Трускавець р/р № 33217812013018, банк одержувач - ГУДКСУ у Львівській області, ЗКПО 37835447, МФО 899998 код платежу 18010600 (п. 11. Договору).

Орендна плата справляється виключно в грошовій формі (п. 12. Договору).

Відповідно до п. 28. Договору орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема своєчасного внесення орендної плати. А орендар, в свою чергу, відповідно до п. 31, зобов`язаний, згідно пункту 11 цього Договору, своєчасно вносити орендну плату.

Відповідно до п. 36. Договору, зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі не досягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується у судовому порядку.

Дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, що істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом. За взаємною згодою сторін, цей договір розривається, шляхом прийняття рішення міською радою, на підставі звернення орендаря (п. 38. Договору).

20.09.2019 року сторонами складено та підписано Акт передачі-приймання земельної ділянки, відповідно до якого Трускавецька міська рада передала, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Атолла Компані» прийняло земельну ділянку несільськогосподарського призначення, яка знаходиться за адресою : м. Трускавець, вул. Роксолани, площею 3.1789 га для будівництва та обслуговування готельно-курортного комплексу із аквакомплексом та закритим лікувально-оздоровчим басейном, кадастровий номер земельної ділянки 4611500000:02:002:0159.

20.09.2019 в Державному реєстрі речових права на нерухоме майно зареєстровано право оренди земельної ділянки (номер запису про інше речове право: 33384534).

З долученого Розрахунку заборгованості по сплаті орендної плати за земельну ділянку за період з 20.09.2021 року по 01.04.2022 року вбачається, що відповідачем було здійснено часткові оплати в загальній сумі 605894,83 грн (у вересні 2019 року 576047,79 грн та грудні 2019 року 29847,04 грн) в подальшому оплат за Договором відповідач не здійснював, у зв`язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 942503,10 грн.

29.01.2021 Трускавецька міська рада зверталася до Трускавецької ДПІ Дрогобицького управління ГУ ДФС у Львівській області з листом №18/16-170/1 яким направлено перелік орендарів земельних ділянок, з якими укладено (поновлено) договори оренди земельних ділянок комунальної власності на 2021 рік станом на 01.02.2021 року. З метою забезпечення контролю за дотриманням умов договорів оренди земельних ділянок комунальної власності в частині сплати орендної плати, Трускавецька міська рада просила щомісячно надати інформацію із сплати орендної плати відповідно до зазначеного переліку орендарів в розрізі фізичних та юридичних осіб.

17.02.2021 року Трускавецька міська рада зверталася до відповідача з листом №18/16-300/1 , яким повідомляла, що станом на 01.02.2021 року заборгованість по орендній платі за землю складала 151 473,69 грн. Вказаним листом позивач зобов`язував погасити наявну заборгованість в добровільному порядку, а також зазначав, що в разі не виконання вищезазначених вимог в місячний термін, міська рада буде змушена вжити заходів щодо дострокового розірвання договору оренди та стягнення заборгованості в судовому порядку.

12.04.2021 року Трускавецька міська рада повторно зверталася до відповідача з листом №18/16-737/1, яким повідомляла, що станом на 01.04.2021 року заборгованість по орендній платі за землю складає 252456,15 грн, та зазначала про необхідність сплатити наявну заборгованість в добровільному порядку.

17.06.2021 року Трускавецька міська рада зверталася до відповідача з листом-претензією №18/16-1317/1, яким зазначала, що станом на 01.06.2021 року заборгованість по орендній платі за землю складає 352948,68 грн та зобов`язувала погасити наявну заборгованість в добровільному порядку.

22.06.2021 року Трускавецька міська рада листом №18/29-1325/1 з метою захисту прав та інтересів Трускавецької міської об`єднаної територіальної громади в суді, відповідно до ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», просила Керівника Дрогобицької окружної прокуратури вжити заходів представницького характеру щодо розірвання договору оренди земельної ділянки площею 3,1789, кадастровий номер 4611500000:02:002:0159 у зв`язку із невиконанням умов договору оренди в судовому порядку. Вказаним листом також повідомлено, що станом на 01.06.2021 року заборгованість орендаря становить 352 948,68 грн.

Також матеріали справи містять Службову записку Управління містобудування, архітектури та землекористування від 06.2021 року якою останнє просило Голову Трускавецької міської ради скерувати зазначену службову записку в юридичний відділ міської ради для підготовки матеріалів щодо стягнення заборгованої суми орендної плати за землю за період з 01.10.2020 по 01.06.2021 року в примусовому порядку та дострокового розірвання договору оренди в судовому порядку.

15.06.2021 року Головним управлінням ДПС у Львівській області повідомлено Трускавецьку міську раду, що за ТОВ «Атолла Компані» за період з 01.10.2020 по 01.06.2021 сплата оренди за землю з юридичних осіб відсутня, звітність за 2020-2021 не подано та не задекларовано орендну плату за землю. Сума втрат коштів за вказаний період становить 352948,68 грн. Також запропоновано розглянути питання щодо розірвання договорів оренди землі із вказаними платниками та про результати повідомити ГУ ДПС у Львівській області (Лист № 7084/5/13-01-04-10-13).

15.07.2021 року Трускавецькою міською радою у відповідь на лист № 7084/5/13-01-04-10-13 від 15.06.2021 щодо орендарів - юридичних осіб, які не подали податкову декларацію плати за землю повідомлено Дрогобицький відділ податків та зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб ГУ ДПС у Львівській області, що відповідно до інформації Головного управління ДПС у Львівській області за період 01.10.2020 по 01.06.2021 року сплата орендної плати за земельну ділянку з юридичних осіб відсутня. Орендарем не подано податкової декларації з плати за землю Станом на 01.06.2021. року заборгованість орендаря становить 352948,68 грн. Трускавецька міська рада неодноразово зверталась до орендаря з вимогою погасити заборгованість у добровільному порядку, проте жодного реагування від ТОВ «АТОЛЛА КОМПАНІ» станом на 01.06.2021 року немає.

26.08.2021 року Дрогобицька окружна прокуратура зверталася до ГУ ДПС у Львівській області з Листом № 04-27-2764вих-21, яким просила надати на адресу прокуратури, інформацію та матеріали, щодо суми заборгованості з орендної плати за землю та період (час) її виникнення у ТзОВ «Атолла Компані», чи нараховано ТзОВ «Атолла Компані» у 2019-2021 роках орендна плата, за користування вказаною земельною ділянкою, сума нарахування (вказати помісячно нарахування за кожен рік), на підставі яких документів проводилось нарахування, якщо ні, вказати причини не нарахування вказаних платежів; чи сплачувалась орендарем орендна плата за землю у 2019-2021 роках вказавши суму сплати помісячно за кожен рік. Також по вищезазначеному орендарю - ТзОВ «Атолла Компані» надати інформацію про те, чи вживались інспекцією заходи щодо погашенню заборгованості з орендної плати за землю, в тому числі чи зверталась з відповідною позовною заявою до суду про стягнення заборгованості, долучивши копії підтверджуючих документів.

Головним управлінням ДПС у Львівській області на запит №14.52/04-27-2764 вих-21 від 26.08.2021 року, повідомлено, що з часу реєстрації платником окремих податків (23.09.2019 року) по даний час (на 01.09.2021 року) згідно даних інтегрованої картки платника з орендної плати юридичних осіб по ТзОВ «Атолла Компані» заборгованість не виникала. Відповідно до самостійно поданої платником податкової декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) на 2019 рік нараховано орендної плати в розмірі 168164,13 грн. На 2020 та 2021 роки платником не подано податкову декларацію з плати за землю, відповідно в інтегрованій картці платника з орендної плати відсутні нарахування податкового зобов`язання.

Керівник Дрогобицької окружної прокуратури Листом №04/27-264 від 04.01.2022 з метою вирішення питання щодо наявності підстав для вжиття заходів представницького характеру, просив Трускавецького міського голову надати на адресу прокуратури, інформацію та матеріали, зокрема щодо виконання /невиконання підприємством умов договору оренди землі від 20.09.2019; розрахунок заборгованості зі сплати орендної плати за вищевказану земельну ділянку згідно договору оренди (з розбивкою помісячно), зазначивши період виникнення такої. А також інформувати, чи вживались заходи представницького характеру з боку органу місцевого/ самоврядування, долучивши листи-претензії та інше листування.

28.01.2022 року Управління містобудування, архітектури та землекористування листом №12 з метою моніторингу використання умов договору оренди земельної ділянки площею 3,1789 га просило начальника фінансового управління надати інформацію чи надходили на рахунок місцевого бюджету протягом 2020, 2021 років кошти по сплаті орендної плати від ТОВ «Атолла Компані».

На лист від 25.03.2022 року №18/16-577/1 фінансовим управлінням Трускавецької міської ради повідомлено, що кошти орендної плати за користування земельною ділянкою за період 2020-2022 роки від ТОВ «Атолла Компані» на рахунок місцевого бюджету не поступали (Лист №02-23/153 від 29.03.2022).

20.01.2022 листом №18/16-116/1 міський голова Трускавецької міської ради звернувся до Головного управління ДПС у Львівській області, яким з метою недопущення втрат коштів до місцевого бюджету просив надати інформацію про вжиті заходи з боку контролюючого органу стосовно перевірки даного суб`єкта сплати орендної плати за землю та інформацію щодо сплати орендної плати ТОВ «Атолла Компані».

01.02.2022 Трускавецькою міською радою листом №18/29-182/1 у відповідь на лист прокурора надано копії запитуваних документів та надано інформацію щодо вказаного Договору оренди.

11.02.2022 Дрогобицька окружна прокуратура зверталася до ГУ ДПС у Львівській області (лист №14.52/04-27-691ВИХ-22), з метою вирішення питання щодо застосування заходів представницького характеру прокуратурою, керуючись ст.23 ЗУ «Про прокуратуру», просила надати на адресу прокуратури, інформацію та матеріали, щодо спірного Договору, а також розрахунок заборгованості зі сплати орендної плати за землю, копії податкових декларацій за 2019-2022 роки, за 2019-2022 роки щодо вказаного орендаря.

На виконання листа Дрогобицької окружної прокуратури від 11.02.2022 №14.52/04-27692 вих-22 ГУ ДПС у Львівській області повідомлено, що ТОВ «Атолла Компані» до Трускавецької ДНІ податкові декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) на 2020-2021 роки не подано, відповідно за 2020-2021 роки відсутні нарахування сум орендної плати. За неподання податкові декларації заплати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) на 2020 рік складено акт від 28.04.2021р. №9891/13-01-04-10-07/42492274 та винесено податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 16.06.2021 року №1433100410 на суму штрафної санкції 340 гривень. Ймовірні втрати коштів орендної плати до бюджету за 2020-2021 роки складають 1211789,66 грн.

11.04.2022 Керівник Дрогобицької окружної прокуратури звертався до Трускавецького міського з Листом №04/27-1227, яким повідомляв, що прокуратурою підготовлено проект позовної заяви в інтересах держави в особі Трускавецької міської ради до ТзОВ «Атолла Компані» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за земельну ділянку, розірвання договору оренди землі та повернення вказаної земельної ділянки на користь територіальної громади міста Трускавця Львівської області. У зв`язку з чим, просив надати на адресу прокуратури розрахунок заборгованості на даний час та інформацію про те, чи вживались заходи представницького характеру органом місцевого самоврядування.

У відповідь на лист прокурора Трускавецькою міською радою Листом №18/29-773/1 від 15.04.2022 надано запитувані матеріали, та зазначено, що Трускавецька міська рада просить звернутись до суду з позовом в інтересах держави в особі Трускавецької міської ради до ТзОВ «Атолла Компані» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за земельну ділянку площею 3.1789 га на вул. Роксолани в м. Трускавці, розірвання договору оренди землі, припинення права оренди, яке зареєстровано в державному реєстрі речових прав та повернення вказаної земельної ділянки на користь Трускавецької територіальної громади в особі Трускавецької міської ради.

18.04.2022 року Дрогобицькою окружною прокуратурою у відповідності до ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» Трускавецькому міському голові скеровано Повідомлення, що Дрогобицькою окружною прокуратурою встановлені достатні підстави для здійснення представництва інтересів держави та до господарського суду Львівської області буде подано позовну заяву в інтересах держави в особі Трускавецької міської ради до ТзОВ «Атолла Компані» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати в сумі 942 503,10 грн, розірвання договору оренди земельної ділянки площею 3,1789 га на вул. Роксолани в м. Трускавці, припинення права оренди та повернення земельної ділянки.

Дослідивши обставини справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, Західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ст.131-1 Конституції України на органи прокуратури України покладається представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Виходячи з вимог п.п.1, 2 ч.1 ст. З Закону України "Про прокуратуру", діяльність органів прокуратури ґрунтується на засадах верховенства права та законності.

Відповідно до частини 3 статті 23 цього ж нормативно-правового акту, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття інтерес держави.

Суд зазначає, що рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2002 №15-рп/2002 (справа про досудове врегулювання спорів) визначено, що положення частини другої статті 124 Конституції України стосовно поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб`єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист. Обрання певного засобу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов`язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Із врахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (п. 4 мотивувальної частини).

Ці міркування Конституційний Суд зробив у контексті офіційного тлумачення Арбітражного процесуального кодексу України, який уже втратив чинність. Однак висловлене Судом розуміння поняття інтереси держави має самостійне значення і може застосовуватися для тлумачення цього ж поняття, вжитого у ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Відтак, інтереси держави охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація інтересів держави, особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

Аналіз ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" дає суду підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу.

Перший виключний випадок передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються. У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

Не здійснення захисту виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

Здійснення захисту неналежним чином виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

Неналежність захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

При цьому суд звертає увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що прокурор дотримався визначеного законом порядку і правомірно захищає інтереси держави в суді в межах наданих йому повноважень.

Щодо тверджень відповідача про неповне встановлення обставин судом першої інстанції.

Згідно ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст.11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із матеріалами справи, за результатами проведених земельних торгів 20.09.2019 року між Трускавецькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Атолла Компані» укладено Договір оренди землі.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються ЗК України, ЦК України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

За приписами ст. 1 Закону України «Про оренду землі», яка кореспондується з положеннями частини першої ст. 93 Земельного кодексу України, орендою землі є засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Умовами Договору сторони погодили, що орендна плата встановлена на земельних торгах і розмір коштів, які підлягають сплаті становить 605894,83 грн без ПДВ.

Також встановлено, що орендна плата вноситься щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця, на поточний рахунок власника землі.

З матеріалів справи вбачається, що за період з 20.09.2021 року по 01.04.2022 року відповідачем було здійснено оплати в загальній сумі 605894,83 грн в подальшому оплат за Договором відповідач не здійснював, у зв`язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 942503,10 грн.

Положеннями ст. 24, 25 Закону України «Про оренду землі» визначено права та обов`язки орендодавця і орендаря, а саме: орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; своєчасного внесення орендної плати. Орендар, у свою чергу, зобов`язаний виконувати встановлені щодо об`єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі; своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Так, за ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У відповідності до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що прокурором доведено факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань із оплати орендних платежів, відтак, позовна вимога про стягнення 942 503,10 грн заборгованості є обґрунтованою.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Водночас, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності (ч.2 ст.218 ГК України).

Згідно із ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Доказів наявності обставин зазначених у ст. 617 ЦК України, які є підставами звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання відповідачем не подано, і такі підстави судом не встановлено.

Згідно з ч. 3-4 ст. 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Частиною 1 ст.32 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Стаття 141 Земельного кодексу України передбачає таку підставу припинення права користування земельною ділянкою, як систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Частиною 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Положеннями частини 1 статті 32 Закону України «Про оренду землі», статті 141 Земельного кодексу України та частини 1 статті 782 Цивільного кодексу України передбачена систематична (два і більше випадки) несплата орендної плати, передбаченої договором, як підстава для розірвання договору оренди. Разове порушення умов договору оренди у цій частині не вважається систематичним і не може бути підставою для його розірвання, але повторне порушення вже може свідчити про систематичність.

Згідно з статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Частиною 1 статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Положеннями частини другої статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Тобто, однією з підстав розірвання договору є істотне порушення стороною цього договору.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Отже, йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття «значної міри» позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору.

Виходячи з системного аналізу наведених положень законодавства та враховуючи, що до відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення ЦК України, слід дійти висновку, що при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного не внесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення частини другої статті 651 Цивільного кодексу України. В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України.

При цьому, систематична несплата орендної плати (два і більше випадки) або сплата орендної плати не в повному обсязі, тобто як невиконання так і неналежне виконання умов договору є підставою до його розірвання.

Аналогічну правову позицію викладено, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 912/1385/17, а також постановах Верховного Суду у складі колегії Касаційного цивільного суду від 06.03.2019 у справі № 183/262/17, від 20.06.2019 у справі № 383/708/16-ц, від 30.06.2020 у справі № 484/3514/17, від 04.12.2019 у справі № 318/433/18.

У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Так, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати (правова позиція викладена у постанові ВП ВС від 16.02.2021 справа № 910/2861/18).

З врахуванням наведеного сам по собі факт систематичного порушення умов договору оренди земельної ділянки щодо несплати орендної плати є підставою до розірвання договору, незважаючи на те, чи така заборгованість була виплачена в подальшому. Аналогічну правову позицію викладено, зокрема в постанові Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 02.05.2018 у справі № 925/549/17 та постанові Верховного Суду у складі колегії Касаційного цивільного суду від 04.12.2019 у справі № 318/433/18.

Як з`ясовано судом першої інстанції, відповідачем допущено несплату орендної плати за користування земельною ділянкою, внаслідок чого утворився борг в розмірі 942 503,10 грн. Внаслідок вказаних обставин позивач значною мірою позбавляється законного інтересу, на який розраховував при укладенні договору чим завдається йому значна матеріальна шкода.

Враховуючи наведене суд апеляційної інстанції зазначає про доведеність прокурором в суді першої інстанції обставин істотного порушення відповідачем договору, а відтак, позовні вимога прокурора про розірвання договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 4611500000:02:002:0159 від 20.09.2019, укладений між Трускавецькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Атолла Компані» та припинення права користування-оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «Атолла Компані» земельною ділянкою кадастровий номер 4611500000:02:002:0159 на вул. Роксолани в м. Трускавці (номер запису про інше речове право: 33384534) є мотивованою та обґрунтованою, а також підлягає до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 34 ЗУ «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суду першої інстанції дійшов до правильного висновку щодо істотності порушення відповідачем умов укладеного із позивачем договору та наявності підстав до розірвання договору, що має наслідок виникнення обов`язку орендаря до повернення земельної ділянки та про вмотивованість та обґрунтованість вимоги про зобов`язання ТОВ «Атолла Компані» повернути на користь територіальної громади міста Трускавця Львівської області в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах Трускавецької міської ради земельну ділянку площею 3,1789 га (кадастровий номер 4611500000:02:002:0159), розташовану на вул. Роксолани в м. Трускавці Львівської області.

Щодо тверджень відповідача, про необізнаність щодо судового розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення Господарського суду Львівської області від 12.09.2022 був виготовлений, підписаний 19.09.2022 та надісланий на юридичну поштову адресу відповідача (02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд. 6, офіс 10) 20.09.2022 (а. с. 142).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що подаючи апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, відповідач зазначає ту саму юридичну адресу, на яку здійснювалось відправлення поштової кореспонденції судом першої інстанції.

03.10.2022 лист суду (вх. №20372/22), яким здійснювалось відправлення оскаржуваного судового рішення, згідно наявної у справі поштової довідки був повернутий до суду першої інстанції по причині «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с.79-80).

Колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали справи містять відомості про надсилання на поштову адресу відповідача і інших процесуальних документів суду першої інстанції, які містили відомості про наявність спору між сторонами у справі № 914/902/22, а саме: ухвала від 10.05.2022 про відкриття провадження у справі (а. с. 94-96), ухвала-повідомлення від 30.05.2022 (а. с. 97-100), ухвала від 20.06.2022 про продовження підготовчого провадження (а .с. 107-111), ухвала від 18.07.2022 (а. с. 117-119) про закриття підготовчого провадження та ухвала-повідомлення від 15.08.2022 (а. с. 120-123). Вказана поштова кореспонденція також поверталась на адресу суду по причині «за закінчення терміну зберігання».

На підтвердження того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Атолла Компані» не знаходиться за адресою: 02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд. 6, офіс 10, до апеляційної скарги апелянтом не було подано доказів.

Як встановлено вище, з матеріалів даної справи вбачається, що суд першої інстанції повідомляв відповідача про судовий розгляд справи №914/902/22 згідно адреси, відомості про яку містились в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Процедура судових повідомлень відповідала чинним на той момент нормам ст. 64 та 87 ГПК України.

За приписами ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Статтею 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) не з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Скаржниками не доведено наявності підстав, визначених ст.277 ГПК України, для скасування рішення та для задоволення апеляційних скарг. Таких підстав апеляційним судом також не встановлено.

Отже, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

В силу положень ст. 129, 130 ГПК України судовий збір покладається на апелянта.

Керуючись ст. ст. 86,129,236,254,269,270,275,276,281,282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Атолла Компані» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 12.09.2022 у справі № 914/902/22 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Порядок та строки оскарження постанов апеляційного господарського суду до суду касаційної інстанції визначені ст. ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 09.03.2023.

Головуючий суддяМарко Р.І.

СуддяМатущак О.І.

СуддяСкрипчук О.С.