Постанова

від 22.02.2023 по справі 925/925/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2023 р. Справа№ 925/925/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Корсака В.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Заболотній Владислав Михайлович (поза межами приміщення суду);

від відповідача: Кравченко Роман Михайлович (поза межами приміщення суду);

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вапноцентр"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.12.2022, повний текст рішення складено 28.12.2022

у справі № 925/925/22 (суддя Гладун А.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вапноцент"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер-Буд Умань"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.12.2022 у справі № 925/925/22 заяву представника позивача адвоката Заболотнього В.М. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишено без розгляду; заяву представника відповідача адвоката Кравченка Р.М. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що відповідач докази на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката подав 08.12.2022, тобто після спливу п`ятиденного строку з дня ухвалення рішення у справі. Позивач разом з першою заявою по суті спору попереднього розрахунку витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які сторона понесла або очікує понести, не подав. Вимоги (заяви) про розподіл витрат на професійну правничу допомогу адвоката за наслідками розгляду справи у позові чи іншій заяві не заявив. З такою заявою позивач звернувся до суду після ухвалення рішення у справі. Неподання позивачем заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу адвоката під час розгляду справи зумовлює підстави для залишення заяви позивача без розгляду. Неподання відповідачем заяви про розподіл судових витрат під час розгляду справи та доказів на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу протягом встановленого законом строку зумовлює підстави для залишення заяви відповідача без розгляду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вапноцентр" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу та відкрити провадження; скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.12.2022 у справі № 925/925/22 в частині залишення без розгляду заяви представника позивача, адвоката Заболотнього В.М., про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, заяву направити для продовження розгляду до суду першої інстанції; стягнути з відповідача витрати пов`язані із сплатою судового збору в сумі 2 481 грн.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник вказує на те, що чинним господарсько-процесуальним законодавством процедура подачі заяви про ухвалення додаткового рішення та відповідних доказів щодо розподілу судових витрат, зокрема, на професійну правничу допомогу, при розгляді справи в порядку спрощеного провадження, де судові дебати не проводяться - не передбачено. Також не передбачена зазначена судом у спірній ухвалі необхідність подачі заяви про розподіл судових витрат в разі розгляду справи в порядку спрощеного провадження до закінчення судового розгляду, як умова розподілу судових витрат та ухвалення судового рішення (додаткового рішення).

Також скаржник посилається на правову позицію щодо розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в тому числі в разі розгляду справи в порядку спрощеного провадження, викладену у постановах Верховного Суду від 06.10.2020 у справі № 922/376/20 та Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15ц.

Так, на думку скаржника, в даному випадку до правовідносин сторін підлягає застосуванню інша вимога ч. 8 ст. 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, відповідач у відзиві на апеляційну скаргу, поданому до суду, вказує на те, що позовна заява у справі № 925/925/22 (перша заява по суті) не містить орієнтовного розрахунку судових витрат, які вона понесла, або очікує понести у зв`язку із розглядом справи, що в свою чергу свідчить про недотримання вимог статті 124 ГПК України, та в свою чергу, тягне за собою наслідки відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Відповідач зазначає, що висновки про право суду відмовити у відшкодуванні судових витрат у разі, коли учасник справи під час розгляду справи в суді першої інстанції разом із першою заявою по суті спору не подав суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019 у справі № 904/4494/18.

Також відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить стягнути з ТОВ "Вапноцентр" на користь ТОВ "Мастер-Буд Умань" судові витрати у розмірі 5 500,00 грн із наданням відповідних доказів.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 925/925/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Демидова А.М., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вапноцентр" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.12.2022 у справі № 925/925/22. Призначено справу № 925/925/22 до розгляду у судовому засіданні 22.02.2023.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 та від 16.02.2023 задоволено заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вапноцентр" (Заболотнього В.М.) про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер-Буд Умань" (Кравченка Р.М.) про забезпечення можливості участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon», відповідно.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023, у зв`язку з перебуванням судді: Демидової А.М., яка не є головуючою суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2023, для розгляду справи № 925/925/22 визначено колегію суддів у складі: Гаврилюк О.М. - головуючий суддя, судді: Корсак В.А., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 прийнято справу № 925/925/22 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Корсак В.А, Ткаченко Б.О.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вапноцентр" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер-Буд Умань" про стягнення 238 684 грн заборгованості за договором поставки продукції, стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

У позові позивач просив витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 01.12.2022 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер-Буд Умань" на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Вапноцентр" 75 000,06 грн боргу, 4 196,97 грн 3% річних, 25 809,86 грн інфляційних втрат, 1 575,20 грн витрат зі сплати судового збору; у решті позову відмовлено.

07.12.2022 електронним листом та 05.12.2022 поштою представник позивача адвокат Заболотній В.М подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на правову допомогу (а.с. 3-5, 17-21 том 2), у якій просив стягнути з відповідача на користь позивача 26 943 грн витрат на професійну правничу допомогу. 05.08.2022 між адвокатом Заболотнім В.М. та позивачем укладено договір про надання правової допомоги, який додано до позовної заяви та міститься у матеріалах справи, згідно із п. 3 якого гонорар адвоката визначається за домовленістю сторін за вивчення матеріалів та складання процесуальних документів і участі в судах всіх інстанцій. Додатковою угодою від 30.11.2022 до договору від 05.08.2022 визначено обсяг і порядок оплати юридичних послуг (гонорару) адвокату за надання правової допомоги у справі № 925/925/22. Відповідно до умов додаткової угоди від 30.11.2022 визначено вартість послуг, зокрема: підготовка до написання позову - 4 000 грн; складання позовної заяви - 6000 грн; складання клопотань, заяв, відповіді на відзив - 600 грн; участь у судовому засіданні: в режимі ВКЗ -500 грн, безпосередньо - 1 000 грн та витрати на пальне; гонорар успіху -10% від суми задоволених позовних вимог. 05.12.2022 адвокат Заболотній В.М. та позивач склали та підписали акт прийому - передачі виконаних робіт щодо послуг із надання правової допомоги, згідно з яким погоджено та прийнято наступні послуги та їх вартість: підготовка до написання позову - 4 000 грн; складання та надсилання адвокатського запиту відповідачу - 600 грн та поштові послуги - 51 грн; складання позовної заяви - 6 000 грн та поштові послуги - 108 грн; клопотання про витребування доказів - 600 грн; адвокатський запит до ГУ ДПС в Черкаській області - 600 грн; заява про доповнення до клопотання про витребування доказів - 600 грн; додаткові пояснення - 600 грн та поштові послуги - 102 грн; участь у судовому засіданні в режимі ВКЗ 15.11.2022, 01.12.2022 - 500 грн кожне, всього 1 000 грн; безпосередньо 20.10.2022 - 1 000 грн та витрати на пальне - 1 185 грн; гонорар успіху - 10 497 грн (10% від суми задоволених позовних вимог. Загальна вартість послуг адвоката Заболотнього В.М. відповідно до акту прийому - передачі від 05.12.2022 складає 26 943 грн, яку просить стягнути позивач на його користь з відповідача.

12.12.2022 відповідач подав до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги (а.с. 41 - 43 том 2), у якій просив відмовити у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу за необґрунтованістю та безпідставністю. Відповідач у клопотанні вказав, що позивач порушив вимоги ст. 124 ГПК України щодо подання попереднього розрахунку судових витрат, оскільки матеріали справи не містять орієнтовного розрахунку судових витрат позивача, а ні позовна заява, крім судового збору, а ні інші документи, подані позивачем під час розгляду справи. Відсутність у договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає суду та іншій стороні спору можливості пересвідчитися у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, викладеним в ухвалі Господарського суду Черкаської області від 12.12.2022 у справі № 925/925/22, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Ухвала Господарського суду Черкаської області від 12.12.2022 у справі № 925/925/22 переглядається колегією суддів апеляційного господарського суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України ).

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Одним з основних принципів господарського судочинства є диспозитивність, зміст якого полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. (частина 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. (частина 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України

Відповідно до частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Обов`язку суду вирішити питання про судові витрати кореспондує право учасника звернутися до суду із такою заявою. Вирішення судом питання про судові витрати без заяви учасника справи суперечитиме принципу диспозитивності господарського судочинства.

Умовою розподілу судових витрат та ухвалення судового рішення (додаткового рішення) про розподіл судових витрат є подання сторонами до закінчення судових дебатів, а в разі розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження - до закінчення судового розгляду справи заяви про розподіл судових витрат.

Сторони мають процесуальну можливість подати таку заяву упродовж всього строку розгляду справи на будь-якій стадії судового процесу.

Іншою умовою розподілу судових витрат та ухвалення судового рішення (додаткового рішення) про розподіл судових витрат є подання сторонами доказів понесення таких витрат. Такі докази сторони повинні подати під час розгляду справи або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Відповідно до частини 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

01.12.2022 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Позивачем доказів на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката під час розгляду справи не подав, як не заявлено і про розподіл судових витрат до закінчення розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які сторона понесла або очікує понести, не подав. Вимоги (заяви) про розподіл витрат на професійну правничу допомогу адвоката за наслідками розгляду справи у позові чи іншій заяві не заявив.

З такою заявою позивач звернувся до суду лише після ухвалення рішення у справі.

Слід зазначити, що справа № 925/925/22 розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Як вбачається із протоколу судового засідання від 01.12.2022, у судовому засіданні, зокрема, брав участь представник позивача.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що заява про судові витрати могла б бути предметом вирішення господарським судом під час ухвалення рішення у цій справі, якби її заявили в межах розгляду справи, але до того, як суд ухвалить рішення.

Натомість, ані попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат разом із першою заявою по суті (у позовній заяві), ані письмової чи усної заяви про судові витрати, позивачем не подано, що також підтверджується наявними матеріалами справи.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що неподання позивачем заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу адвоката під час розгляду справи зумовлює підстави для залишення заяви позивача без розгляду.

Слід враховувати, якщо справа розглядалась без проведення судових дебатів, то позивач має подати докази, що підтверджують розмір понесених ними судових витрат, або заяву про те, що докази розміру судових витрат будуть надані після ухвалення судового рішення та протягом п`яти днів до закінчення розгляду справи, виходячи з приписів частини восьмої статті 129 ГПК України.

З приводу решти доводів скаржника, викладених в його скарзі, колегія суддів звертає увагу, такі аргументи були почуті, враховані апеляційним судом, при цьому зазначає, що оскаржена ухвала є вмотивованою, місцевим судом зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Хаджинастасиу проти Греції", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації").

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду прийнята відповідно до вимог процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Вапноцентр" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.12.2022 у справі № 925/925/22 задоволенню не підлягає. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.12.2022 у справі № 925/925/22 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 244, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вапноцентр" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.12.2022 у справі № 925/925/22 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.12.2022 у справі № 925/925/22 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали № 925/925/22 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова підписана 08.03.2023.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Б.О. Ткаченко

В.А. Корсак