Рішення

від 06.03.2023 по справі 910/13111/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2023Справа № 910/13111/22

За позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Форвардінг" м. Києва

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 47248,45 грн.

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у листопаді 2022 року Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що протягом 2022 року його працівниками були виявлені технічні несправності належних відповідачу залізничних вагонів №№ 64360985, 64169220, 67890871, 60559465, 61411120, про що останнього було повідомлено.

Листами № 26, 31 від 13 січня 2022 р., 144, 145 від 21 лютого 2022 р. відповідач звернувся до нього з проханням виконати ремонтні роботи указаних вагонів, гарантував оплату вартості цих робіт.

У лютому 2022 року відокремлені підрозділи "Експлуатаційне вагонне депо Жмеринка", "Експлуатаційне-ремонтне вагонне депо Конотоп" "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" провели технічне обслуговування з відчеплення указаних залізничних вагонів, а також виконали роботи з ремонту цих вагонів загальною вартістю 43974,55 грн.

Посилаючись на те, що відповідач не оплатив вартість виконаних робіт, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 43974,55 грн. боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 2786,05 грн., три проценти річних з простроченої суми 487,85 грн., а також понесені ним по справі судові витрати.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував. Вказував, на неможливість виконання зобов`язання внаслідок форс-мажорних обставин, які були спричинені введенням воєнного стану в Україні, що зумовило обмеження його господарської діяльності. Також посилався на припинення зобов`язання по оплаті виконаних позивачем робіт на підставі заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог № 1312/1 від 13 грудня 2022 р. Також заявив про наміри щодо урегулювання даного спору між сторонами мирним шляхом.

При цьому, враховуючи, що відповідач не подав відповідну спільну письмову заяву та укладену між сторонами мирову угоду, то суд розглядає справу по суті. Також суд роз`яснює, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 46 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідач звернувся до позивача з проханням виконати ремонтні роботи належних йому залізничних вагонів №№ 64360985, 64169220, 67890871, 60559465, 61411120, гарантував оплату вартості цих робіт.

Це підтверджується наявними у матеріалах справи гарантійними листами відповідача № 26, 31 від 13 січня 2022 р., 144, 145 від 21 лютого 2022 р.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 5 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Таким чином між сторонами у справі виникли відносини з договору підряду щодо виконання робіт, врегульовані гл. 61 ЦК України.

Відповідно до ст. 837, ч. 3 ст. 843 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

На виконання указаного договору відокремленими підрозділами "Експлуатаційне вагонне депо Жмеринка", "Експлуатаційне-ремонтне вагонне депо Конотоп" "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" було здійснено технічне обслуговування з відчеплення залізничних вагонів №№ 64360985, 64169220, 67890871, 60559465, 61411120 та виконані роботи з ремонту цих вагонів.

Вказані обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи дефектними відомостями на ремонт вантажних вагонів форми ВУ-22 №№ 64169220 від 8 лютого 2022 р., 67890871 від 12 лютого 20222 р., 64360985 від 23 лютого 2022 р., 60559465, 61411120 за лютий 2022 р., повідомленнями про ремонт або технічне обслуговування вагону форми ВУ-23М № 9305 від 20 лютого 2022 р., 7105 від 12 січня 2022 р., 6925 від 10 січня 2022 р., 5920, 5921 від 20 лютого 2022 р., повідомленнями про приймання вантажних вагонів із ремонту форми ВУ-36М №№ 0084 від 8 лютого 2022 р., 0100 від 12 лютого 2022 р., 0132 від 23 лютого 2022 р., 0421, 0422 від 22 лютого 2022 р., відомостями плати за подавання, збирання вагонів та маневрову роботу форми ГУ-46а №№ 20020135 від 20 лютого 2022 р., 23020145 від 23 лютого 2022 р., калькуляціями на технічне обслуговування вантажних вагонів від 28 лютого 2022 р.

Згідно розрахунку, проведеного позивачем відповідно до вимог договору та чинного законодавства на підставі вищевказаних калькуляцій на технічне обслуговування вантажних вагонів, загальний розмір виконаних робіт склав 43974,55 грн.

Доказів, які спростовували б розмір заборгованості відповідача за спірним договором, суду не надано.

Строк виконання зобов`язання щодо оплати робіт з ремонту залізничних вагонів сторонами погоджений не був. Тому відповідач повинен був оплатити ці роботи відповідно до вимог ст. 530 ЦК України у семиденний строк з дня пред`явлення йому позивачем вимоги.

24 червня 2022 р. позивач пред`явив відповідачу претензію № 483 про сплату заборгованості за виконані роботи.

Доказів сплати відповідачем на користь позивача заявлених до стягнення коштів суду також не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов`язання по оплаті за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 625 ЦК України підлягає стягненню 43974,55 грн. боргу, 2786,05 грн. збитків в наслідок інфляції за час прострочення, 487,85 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Посилання відповідача на виникнення після 24 лютого 2022 року форс-мажорних обставин, спричинених введенням воєнного стану в Україні та обмеженням господарської діяльності його товариства, в силу вимог чинного законодавства не дають підстав для звільнення його від виконання грошового зобов`язання за договором підряду.

Відповідачем не доведено, що військова агресія Російської Федерації проти України прямо вплинула на неможливість своєчасного виконання ним взятих на себе зобов`язань за договором.

Ризик є однією із ознак підприємницької діяльності. Принцип комерційного розрахунку та власного комерційного ризику є одним із принципів господарської діяльності. Тому правові підстави перекладати комерційний ризик відповідача на позивача шляхом звільнення першого від виконання прийнятих зобов`язань відсутні.

Тому суд критично оцінює посилання відповідача на виникнення обставин непереборної сили, які давали б підстави для звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язань.

Доводи відповідача про наявність у позивача перед ним зустрічних зобов`язань, які виникли на підставі сплачених ним рахунків-фактур №№ 11/729 від 11 січня 2022 р., 729019 від 16 лютого 2022 р., 463/(262) від 23 вересня 2021 р., 731014 від 23 лютого 2022 р., 153/726 від 12 березня 2021 р., 1011/255, 1002/255 від 4 жовтня 2021 р., 77/149 від 12 січня 2022 р., 77/149 від 20 січня 2022 р., 77/149/3 від 7 лютого 2022 р., 77/149/3, 77/149/1 від 17 лютого 2022 р., 77/149/4 від 22 лютого 2022 р., 727059 від 8 лютого 2022 р. як попередньої оплати за технічне обслуговування вагонів у загальному розмірі 107802,84 грн. не звільняють його від обов`язку по оплаті за договором підряду.

Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Вимоги, які підлягають зарахуванню, мають бути зустрічними: кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим; однорідними - зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду; строк виконання таких вимог має бути таким, що настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо).

Важливою умовою, за наявності якої можливе припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних вимог, є безспірність вимог, які зараховуються, а саме відсутність спору щодо змісту, умов виконання, розміру зобов`язань. Наявність заперечень іншої сторони на заяву про зарахування чи відсутність будь-якої з наведених умов виключає можливість зарахування у добровільному порядку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 1 листопада 2022 р. у справі № 910/15255/21.

Посилання відповідача на припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних вимог сторін на підставі листа № 1312/1 від 13 грудня 2022 р. є необґрунтованими, оскільки за його змістом відповідач просить розглянути питання щодо заліків взаємних зобов`язань сторін з подальшим оформленням відповідних документів або ж, як альтернативну, розглянути питання щодо повернення попередньої оплати з метою погашення наявної заборгованості перед структурними підрозділами позивача.

Таким чином, волевиявлення на зарахування зустрічних однорідних вимог не було явним, що не доводить факту вчинення відповідачем відповідного правочину.

Також з наявних матеріалів справи слідує, що вимоги сторін не є однорідними, оскільки строк виконання зустрічної вимоги не настав.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Акціонерного товариства "Українська залізниця" м. Києва задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Форвардінг" (04053, м. Київ, пров. Бехтерівський, 4-В, код 43535308) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, код 40075815) 43974,55 грн. боргу, 2786,05 грн. збитків в наслідок інфляції за час прострочення, 487,85 грн. три проценти річних з простроченої суми, 2481 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар