Ухвала

від 02.03.2023 по справі 915/3/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

02 березня 2023 року Справа № 915/3/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

при секретарі судового засідання Табачної О.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за заявою кредитора: Головного управління ДПС у Миколаївській області (54001, м.Миколаїв, вул. Лягіна, 6, ідентифікаційний код 44104027, представник Майстренко Павло Сергійович, ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Занайс" (54001, м. Миколаїв, вул.Шевченка, буд. 59, ідентифікаційний код 40104725)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Представники учасників справи в судове засідання не з`явилися

У с т а н о в и в:

Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулося до Господарського суду Миколаївської області з заявою, сформованою в системі "Електронний суд" 30.12.2022 (вх. № 10/23 від 02.01.2023) про порушення провадження у справі про банкрутство, в якій просить відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Занайс", визнати безспірні грошові вимоги у сумі 12655288,23 грн в такій черговості: у першу чергу (судовий збір/авансування винагороди арбітражного керуючого) - 60300,00 грн, у третю чергу (податки та збори) - 9248793,04 грн, у шосту чергу (штрафні санкції та пеня) - 3346195,19 грн, та призначити розпорядником майна Лозову Олену Миколаївну (свідоцтво № 1926 від 19.12.2019).

09.01.2023, у зв`язку з тим, що кредитором не було дотримано вимог ч. 2 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), господарський суд на підставі ст. 37 КУзПБ та ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) постановив ухвалу, якою заяву кредитора залишив без руху та прописав заявнику усунути встановлені при поданні заяви недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

19.01.2023 до суду від кредитора надійшла заява про усунення недоліків, сформована в системі Електронний суд від 19.01.2023 (вх. № 621/23).

Ухвалою суду від 24.01.2023 заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство прийнято до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 09.02.2023 о 13:00; зобов`язано боржника, за три дні до проведення підготовчого засідання, надати до суду відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з доказами відправлення заявнику його копії із зазначенням у відзиві заперечень щодо вимог заявника; відомості щодо загальної суми заборгованості перед кредиторами за зобов`язаннями, що передбачають виплату грошових коштів, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), з виплати заробітної плати; відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків; відомості про всі рахунки, на яких ведеться облік прав на цінні папери, що належать боржнику у депозитарних установах, їх реквізити; відомості про проведення боржником діяльності, пов`язаної з державною таємницею; докази необґрунтованості вимог заявника (за наявності); довідку органів приватизації (органів, уповноважених управляти об`єктами державної власності) про наявність або відсутність на балансі підприємства, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до статутного капіталу боржника; установчі документи; статистичну та бухгалтерську звітність, яка надавалась до управління статистики за 2019-2022 роки; аудиторські висновки; звіти за 2019-2022 роки; інші відомості що мають значення для розгляду справи; зобов`язано заявника - Головне управління ДПС у Миколаївській області, за три дні до проведення підготовчого засідання, надати до суду розгорнутий розрахунок заявлених грошових вимог та письмові пояснення до нього щодо розміру грошових вимог до боржника (окремо за рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 у справі № 400/3256/18).

07.02.2023 від кредитора, на виконання вимог ухвали суду від 24.01.2023, надійшло клопотання, сформоване в системі "Електронний суд" 07.02.2023 (вх. № 1433/23), в якому ГУ ДПС у Миколаївській області зазначає актуальний розрахунок заборгованості по заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника та просить долучити до матеріалів справи копію розрахунку заборгованості на підставі якого прийнято рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 у справі № 400/3256/18.

09.02.2023 від кредитора надійшла заява, сформована в системі "Електронний суд" 07.02.2023 (вх. № 1549/23), в якій ГУ ДПС у Миколаївській області просить суд розглянути справу за відсутності його представника.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 13:03 до 13:32 у Миколаївській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Миколаївська область"), судове засідання у справі 09.02.2023 не відбулось.

Ухвалою суду від 15.02.2023 призначено підготовче засідання на 02.03.2023 об 11:00; зобов`язано Головне управління ДПС у Миколаївській області, за три дні до проведення підготовчого засідання, надати до суду розрахунок пені, нарахованої на податкове повідомлення-рішення (форма "Р") № 0014991201 від 14.07.2017 на загальну суму 5,23 грн та докази повідомлення боржника про нарахування вказаної суми пені та штрафних санкцій у розмірі 1020 грн (ППР 00052435005 від 09.07.2019).

22.02.2023 від кредитора, на виконання вимог ухвали суду від 15.02.2023, надійшло клопотання, сформоване в системі "Електронний суд" 21.02.2023 (вх. № 2071/23), в якому ГУ ДПС у Миколаївській області надало витребувані судом документи.

Статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За приписами ч. 1 ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою місцезнаходження боржника є: 54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, буд. 59.

Ухвали суду від 24.01.2023 та від 15.02.2023 направлено боржнику за вказаною адресою та повернуто поштовим відділенням з довідкою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Отже, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

Боржник своїм правом у визначений судом строк на подання відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, оформленого згідно вимог ст. 36 КУзПБ разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, не скористався, витребувані докази суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КУзПБ, відсутність відзиву на заяву про відкриття провадження у справі не перешкоджає провадженню у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 КУзПБ, підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Враховуючи, що боржник повідомлявся за юридичною адресою про розгляд справи, жодних заяв або клопотань на розгляд суду не подано, суд, керуючись засадами рівності учасників судового процесу перед законом і судом, розумності строків розгляду справи, вважає обґрунтованим постановлення судового рішення в цій справі за наявними матеріалами.

Боржник правом участі у підготовчому засіданні не скористався.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 39 КУзПБ неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Кредитор участь у підготовчому засіданні повноважного представника не забезпечив.

Явка кредитора та боржника у судове засідання судом не визнавалась обов`язковою.

На підставі ст. 233 ГПК України, судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали без її проголошення.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи та дослідивши докази, судом встановлено наступне.

Частиною 1 ст. 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Статтею 1 КУзПБ визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до визначень зазначеної норми грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язання за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КУзПБ, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "Занайс" (код ЄДРПОУ 40104725) зареєстровано за адресою: 54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, буд. 59).

Підприємство є платником податків та перебуває на податковому обліку у контролюючому органі.

Головне управління ДПС у Миколаївській області, як відокремлений підрозділ ДПС України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику України, відповідно до статті 21-1 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" є, органом державної влади.

Відповідно до підпункту 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України (далі - ПК України), контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Контролюючі органи, згідно із пп. 19-1.1.2. п. 19-1.1 ст. 19-1 ПК України, контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повному нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

Відповідно до п. 20.1.39. ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду із заявами щодо порушення справ про банкрутство.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КУзПБ, до заяви кредитора - контролюючого органу, уповноваженого відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, іншого органу, який відповідно до закону здійснює контроль за справлянням інших обов`язкових платежів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів щодо стягнення (погашення) податкового боргу або іншої заборгованості у встановленому законодавством порядку.

Податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Відповідно до уточнених розрахунків, кредитор посилається на те, що у результаті неналежного виконання покладених законом на платника податків обов`язків у боржника наявна непогашена податкова заборгованість у сумі 12594988,23 грн по податку на додану вартість, з яких: основний платіж - 9248793,04 грн, штрафні санкції - 2377074,27 грн, пеня - 969120,92 грн. (12593963,00 грн - залишок заборгованості за рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 у справі № 400/3256/18, 1020,00 грн - штрафні санкції та 5,23 грн нарахована пеня).

З метою погашення існуючого у боржника податкового боргу контролюючим органом вживались наступні заходи.

На виконання пп. 20.1.34. п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючий орган звернувся до суду з позовом щодо стягнення з боржника податкового боргу.

Згідно рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 у справі № 400/3256/18 було задоволено позов Головного управління ДФС у Миколаївській області, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Занайс" в доход держави податковий борг у сумі 12593973,93 грн з розрахункових рахунків у банках обслуговуючих ТОВ "Занайс" або за рахунок його готівкових коштів.

Частиною першою статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються органами доходів і зборів, банками та іншими фінансовими установами.

Згідно з п. 41.4 ст. 41 ПК України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 цього пункту, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95-99 ПК України.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з абз. 1 п. 95.3 ст. 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Механізм виконання судових рішень про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22, який передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. Відповідно до пункту 12.4 зазначеної Інструкції, судове рішення, на підставі якого з платника податків стягуються кошти, до банку не подається. Натомість реквізити відповідного судового рішення зазначаються в самому інкасовому дорученні.

Абзацами другим та третім пункту 95.3 статті 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Отже, примусове виконання рішення суду про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу платника податків - юридичної особи за законом покладено виключно на контролюючи органи (органи доходів і зборів) за визначеною Податковим кодексом України процедурою, без залучення до неї органів державної виконавчої служби.

Таким чином, виходячи з вимог ст. 95 ПК України, доказами в підтвердження грошових вимог ініціюючого кредитора - органу доходів і зборів є рішення суду про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу, що набрало законної сили, інкасові доручення для примусового стягнення коштів в дохід бюджету у рахунок погашення податкового боргу та докази вжиття відповідних заходів до отримання відповідної заборгованості за процедурою, визначеною ПК України.

З метою примусового виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 у справі № 400/3256/18, контролюючим органом до обслуговуючих ТОВ "Занайс" кредитних установ було пред`явлено інкасові доручення (розпорядження): № 24 від 24.01.2020, № 25 від 24.01.2020, № 26 від 24.01.2020, № 27 від 24.01.2020, № 28 від 24.01.2020, № 636 від 09.10.2020, № 637 від 09.10.2020, № 638 від 09.10.2020, № 639 від 09.10.2020, № 640 від 09.10.2020, № 1050 від 16.06.2021, № 1051 від 16.06.2021, які повернуто без виконання у зв`язку відсутністю на рахунках платника грошових коштів.

Крім того, податковим органом нараховано штраф у розмірі 1020,00 грн в порядку ст. 120.1 ПК України за податковим повідомленням-рішенням № 0052435005 від 09.07.2019 та нараховано пеню в розмірі 5,23 грн за податковим повідомленням-рішенням № 0014991201 від 14.07.2017 в порядку ст. 129 Податкового кодексу України.

Відповідно до інформації ініціюючого кредитора боржник має два рахунки, відкриті у АБ "Укргазбанк" 17.03.2017 та 17.10.2018, один рахунок відкритий в Казначействі України 06.08.2020 та три рахунки, відкриті у АТ КБ "Приватбанк" 27.01.2022.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 318457642 від 22.12.2022 за боржником не зареєстровано об`єктів нерухомого майна.

Транспортних засобів за боржником також не зареєстровано, відповідно до відомостей з ІС "Податковий блок" по транспортним засобам.

Як зазначає ініціюючий кредитор, ТОВ "Занайс" останню фінансову звітність подано до контролюючого органу у березні 2018 року. На теперішній час підприємство не звітує, не здійснює господарську діяльність, відомості щодо місцезнаходження бухгалтерської документації та посадових осіб підприємства відсутні. Також відсутні відомості про наявність документально підтвердженої дебіторської заборгованості боржника, що в свою чергу унеможливлює здійснення заходів зі стягнення заборгованості, передбачених п. 95.22 ст. 95 ПК України.

Судом встановлено, що за боржником рахується податкова заборгованість у загальній сумі 12594988,23 грн, з яких: основний платіж - 9248793,04 грн, штрафні санкції - 2377074,27 грн, пеня - 969120,92 грн

Боржником не надано суду підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

ГУ ДПС у Миколаївській області вжито усіх заходів щодо стягнення податкового боргу, які позитивних результатів не дали.

У підготовчому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 39 КУзПБ, господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Беручи до уваги те, що заборгованість боржника перед кредитором у розмірі 12594988,23 грн є непогашеною, враховуючи факт вжиття кредитором заходів щодо стягнення (погашення) податкового боргу, а також те, що наявність податкової заборгованості підтверджено доданими до заяви документами, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання кредиторських вимог ініціюючого кредитора в сумі 12594988,23 грн та відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до частини 8 статті 39 КУзПБ, в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про: відкриття провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати; вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

Пунктом 2-1 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Заява ГУ ДПС у Миколаївській області про відкриття провадження у справі про банкрутство містить пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого Лозової Олени Миколаївни (свідоцтво № 1926 від 19.12.2019 Міністерства юстиції України) для виконання повноважень розпорядника майна та заяву зазначеного арбітражного керуючого про згоду на участь у справі про банкрутство ТОВ "Занайс".

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши норми діючого законодавства та дослідивши подані документи, господарський суд дійшов висновку про відповідність кандидатури арбітражного керуючого Лозової О.М. вимогам КУзПБ та про призначення розпорядником майна ТОВ "Занайс" арбітражного керуючого Лозову Олену Миколаївну (свідоцтво № 1926 від 19.12.2019).

Згідно з абз. 1 ч. 2 статті 30 КУзПБ, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

З огляду на викладені норми законодавства, суд встановлює грошову винагороду арбітражному керуючому Лозовій О.М. за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника, авансованих на депозитний рахунок Господарського суду Миколаївської області.

Згідно з ч. 9 статті 39 КУзПБ, з метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному вебпорталі судової влади України не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі господарський суд оприлюднює повідомлення про відкриття провадження у справі боржника (офіційне оприлюднення).

Керуючись ст. 1, 2, 28, 30, 39, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 915/3/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Занайс" (54001, м. Миколаїв, вул.Шевченка, буд. 59, ідентифікаційний код 40104725).

2. Визнати грошові вимоги кредитора - Головного управління ДПС у Миколаївській області (ідентифікаційний код 44104027) на суму 12594988,23 грн, з яких: 9248793,04 грн - податковий борг (третя черга), 3346195,19 грн - штрафні санкції та пеня (шоста черга), а також вимоги по відшкодуванню витрат по сплаті судового збору в сумі 24810,00 грн та 60300,00 грн авансування винагороди арбітражного керуючого (перша черга).

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 02.03.2023.

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника з 02.03.2023 на строк до 170 календарних днів.

5. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Лозову Олену Миколаївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора № 1926 від 19.12.2019).

6. Встановити розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Лозовій Олені Миколаївні розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів авансованих заявником на депозитний рахунок Господарського суду Миколаївської області.

7. Зобов`язати розпорядника майна боржника надати суду не пізніше 21.04.2023 відомості про результати розгляду вимог кредиторів боржника.

8. Зобов`язати розпорядника майна боржника до 21.04.2023 організувати та провести інвентаризацію майна боржника.

9. Оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Занайс" (54001, м. Миколаїв, вул.Шевченка, буд. 59, ідентифікаційний код 40104725) у встановленому законодавством порядку.

10. Заборонити боржнику та власнику майна (органу уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації боржника, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

11. Призначити попереднє засідання суду у справі на 25 квітня 2023 року о 14:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, вул.Фалєєвська, 14.

12. Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

13. Зобов`язати державного реєстратора внести відповідні відомості стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Занайс" (54001, м. Миколаїв, вул.Шевченка, буд. 59, ідентифікаційний код 40104725) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

14. Зобов`язати боржника надати розпоряднику майна необхідні документи на його вимогу для підготовки аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках; надати розпоряднику майна всі необхідні документи та представити майно для проведення інвентаризації на вимогу розпорядника майна.

15. Копію ухвали направити сторонам, засновнику (учаснику) боржника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), розпоряднику майна - арбітражному керуючому Лозовій О.М. (АДРЕСА_2, адреса ел. пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), Центральному районному суду м. Миколаєва (54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів 41/12), Центральному відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 18 (БЦ "Ера")), державному реєстратору - Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (54003, м. Миколаїв, просп. Богоявленський, 1, адреса ел. пошти: depap@mkrada.gov.ua).

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її постановлення згідно ч. 12 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст ухвали складено і підписано 06.03.2023.

Суддя В.С. Адаховська