Рішення

від 06.03.2023 по справі 916/77/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2023 р. м. Одеса Справа № 916/77/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі судового засідання Боднарук І.В. розглянувши справу № 916/ 77/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна охорона "Смерч" (03127, м. Київ, Голосіївський проспект, 93. кімната 731, код ЄДРПОУ 39509963;

до відповідача - Публічного акціонерного товариства Машинобудівного виробничого об`єднання "Оріон" (65098, м. Одеса, вул. Ак. Гаркавого (Житомирська), 6, код ЄДРПОУ 14309913)

про стягнення заборгованості у розмірі 1 036 994, 00грн.

За участю представника позивача - Пантикіна Л.Л. - директор

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватна охорона "Смерч" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою ( вхідний № 73/23 від 05.01.2023р.) до Публічного акціонерного товариства "Машинобудівне виробниче об`єднання "Оріон" про стягнення заборгованості за договором № 01/07 надання охоронних послуг від 01.07.2019 р. в сумі 1036994,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов вказаного договору № 01/07 надання охоронних послуг від 01.07.2019 р. щодо сплати вартості наданих послуг.

Ухвалою суду від 30.01.2023р., а.с.66, (суддя ОСОБА_1) було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 24.02.2023р. о 14:30.

Згідно розпорядження Керівника апарату господарського суду Одеської області № 218 від 03.11.2021р. (а.с.69) відповідно до ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пункту 9 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з увільненням судді ОСОБА_1 з 02.02.2023 від виконання обов`язків з відправлення правосуддя на період проходження військової служби за призовом осіб на військову службу по загальній мобілізації на строк до оголошення демобілізації, з метою дотримання строків визначених Господарським процесуальним кодексом України було призначено повторний автоматизований розподіл справи № 916/77/23.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с.70-71) дана справа була передана на розгляд судді Пінтеліної Т.Г.

Абзацом 1 ч.14 ст.32 ГПК України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд (суддя Пінтеліна Т.Г.) дійшов висновків про прийняття справи до свого провадження та призначення розгляду підготовчого провадження спочатку.

Керуючись ст.ст.12,32,234 Господарського процесуального кодексу України, суд (суддя Пінтеліна Т.Г.) ухвалою від 07.02.2023р. (а.с.72-73) прийняв справу № 916/77/23 до свого провадження, розпочав розгляд підготовчого провадження по справі спочатку, підготовче засідання призначив на "06" березня 2023р.

Ухвала про відкриття провадження відповідачем отримана 13.02.2023р. (поштове повідомлення -а.с. 74). Відповідач подав до суду заяву про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву (а.с. 76-80).

28 лютого 2023р. до суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с.88-95). Зважаючи на підтвердження ПАТ «МВО «Оріон» станом на 31.12.2022р. наявної перед ТОВ «Приватна охорона «Смерч» заборгованості за послуги надані відповідно до договору № 01/07 надання охоронних послуг від 01.07.2019 у розмірі 1 036 994,00 гри., ПАТ «МВО «Оріон» вважає заявлений розмір заборгованості обґрунтованим та, зважаючи на відсутність спору щодо заявленого розміру заборгованості ПАТ «МВО «Оріон» просить суд справу № 916/77/23 розглядати без участі ПАТ «МВО «Оріон».

За приписами ст.185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

Дослідивши зміст відзиву, наданого відповідачем, суд розцінює даний відзив як визнання позовних вимог.

Відповідач однозначно заявив, що ПАТ МВО «Оріон», підписуючи акти надання послуг, визнає, що ним не в повному обсязі були виконані умови укладеного договору в частині оплати наданих ТОВ «Приватна охорона «Смерч» послуг, не заперечує, що " внаслідок чого у ПАТ «МВО «Оріон» станом па 31.12.2022 року виникла заборгованість у розмірі 1 036 994 (один мільйон тридцять шість тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири) грн. 00 коп.

Вказані обставини підтверджуються актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2022року, копія якого додана до позовної заяви." ( по тексту відзиву).

Далі, по тексту відзиву відповідач зазначив наступне : " На підставі наведеного вище, зважаючи на підтвердження ПАТ «МВО «Оріон» станом на 31.12.2022р. наявної перед ТОВ «Приватна охорона «Смерч» заборгованості за послуги надані відповідно до договору № 01/07 надання охоронних послуг від 01.07.2019 у розмірі 1 036 994,00 гри., ПАТ «МВО «Оріон» вважає заявлений розмір заборгованості обґрунтованим та, зважаючи на відсутність спору щодо заявленого розміру заборгованості ПАТ «МВО «Оріон» просить суд справу № 916/77/23 розглядати без участі ПАТ «МВО «Оріон».

За таких фактичних обставин, суд, керуючись приписами ст. 185 ГПК України , в судовому засіданні 06.03.2023р. ухвалив рішення по суті позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01.07.2019 року між позивачем ТОВ «Приватна охорона «Смерч» (Виконавець), в особі директора Пантикіна Л.Л. та відповідачем ПАТ МВО «Оріон» (Замовник) в особі в.о. голови правління Барабанова В.Є. був укладений договір № 01/07 надання охоронних послуг (а.с.6-11), відповідно до п. 1.1 якого, Замовник доручає, Виконавець забезпечує охорону товарно-матеріальних цінностей, офісних, складських, виробничих, службових приміщень, разом надалі іменованих як «Об`єкт», розташованих за наступними адресами: територія зі складськими та виробничими приміщеннями (цехами) за адресою: м. Одеса, вул. Гаркавого, 6; територія зі складськими та виробничими приміщеннями (цехами) за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9; територія зі складськими приміщеннями за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська, 71/80.

01.07.2019року між ТОВ «Приватна охорона «Смерч» (Виконавець), в особі директора Пантикіна Л.Л. та ПАТ МВО «Оріон» (Замовник) в особі в.о. голови правління Барабанова В.Є., на виконання п. 1.1 договору надання охоронних послуг № 01/07 від 01.07.2019 року був складений акт про те, що Замовник передав, а виконавець прийняв Об`єкт до охорони, що знаходиться за адресою: територія зі складськими та виробничими приміщеннями (цехами) за адресою: м. Одеса, вул. Гаркавого, 6; територія зі складськими та виробничими приміщеннями (цехами) за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9; територія зі складськими приміщеннями за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська, 71/80. - (а.с.17).

01.08.2019року між ТОВ «Приватною охороною «Смерч» (Виконавець), в особі директора Пантикіна Л.Л. та ПАТ МВО «Оріон» (Замовник) в особі в.о. голови правління Барабанова В.Є. була укладена додаткова угода № 1 до договору № 01/07 надання охоронних послуг, відповідно до п.1 якої внесено зміни до п.1.1 договору та викладено його в наступній редакції: Замовник доручає, Виконавець забезпечує охорону товарно- матеріальних цінностей, офісних, складських, виробничих, службових приміщень, разом надалі іменованих як «Об`єкт», розташованих за наступними адресами: територія зі складськими та виробничими приміщеннями (цехами) за адресою: м. Одеса, вул. Гаркавого, 6; територія зі складськими та виробничими приміщеннями (цехами) за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9; територія зі складськими приміщеннями за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська, 71/80, а також територія водноспортивної (човнової) станції на пляжі «Лузанівка» по вул. Миколаївська дорога, 142 (причал № 203) у м. Одесі - (а.с. 18).

Відповідно до п. 2 вказаної додаткової угоди від 01.08.2019 року, п. 7.1. договору викладено у наступній редакції: Вартість послуг, передбачених п.1.1. цього Договору за кожен місяць становить 163 500,00 (сто шістдесят три тисячі п`ятсот грн. 00 коп.).

01.07.2019року між ТОВ «Приватна охорона «Смерч» (Виконавець), в особі директора Пантикіна Л.Л. та ПАТ МВО «Оріон» (Замовник) в особі в.о. голови правління Барабанова В.Є., на виконання п. 1.1 договору надання охоронних послуг № 01/07 від 01.07.2019року був складений акт про те, що Замовник передав, а виконавець прийняв Об`єкт до охорони, що знаходиться за адресою: територія зі складськими та виробничими приміщеннями (цехами) за адресою: м. Одеса, вул. Гаркавого, 6; територія зі складськими та виробничими приміщеннями (цехами) за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9; територія зі складськими приміщеннями за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська, 71/80.

01.08.2019року між ТОВ «Приватна охорона «Смерч» (Виконавець), в особі директора Пантикіна Л.Л. та ПАТ МВО «Оріон» (Замовник) в особі в.о. голови правління Барабанова В.Є., на виконання п. 1.1 договору надання охоронних послуг № 01/07 від 01.07.2019 року був складений акт про те, що Замовник передав, а виконавець прийняв Об`єкт до охорони, що знаходиться за адресою: територія водноспортивної (човнової) станції на пляжі «Лузанівка» по вул. Миколаївська дорога, 142 (причал № 203) у м. Одесі.

01.09.2020року між ТОВ «Приватна охорона «Смерч» (Виконавець), в особі директора Пантикіна Л.Л. та ПАТ МВО «Оріон» (Замовник) в особі в.о. голови правління Барабанова В.Є. був укладена додаткова угода № 2 до договору № 01/07 надання охоронних послуг, відповідно до п.1 якої внесено зміни до п.7.1 договору та викладено його в наступній редакції: Вартість послуг, передбачених п.1.1. цього Договору за кожен місяць становить 195 500,00 (сто дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот грн. 00 коп.).- а.с.15.

11.11.2021року між ТОВ «Приватна охорона «Смерч» (Виконавець), в особі директора Пантикіна Л.Л. та ПАТ МВО «Оріон» (Замовник) в особі в.о. голови правління Барабанова В.Є. був укладена додаткова угода № 3 до договору № 01/07 надання охоронних послуг, відповідно до п.1 якої внесено зміни до п.7.1 договору та викладено його в наступній редакції: Вартість послуг, передбачених п.1.1. цього Договору за кожен місяць становить 199 999,00 (сто дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот дев яносто дев ять грн. 00 коп.).- а.с.16.

Матеріали справи свідчать, що ТОВ «Приватна охорона «Смерч» (Виконавець) належним чином виконано умови укладеного договору з забезпечення охорони товарно-матеріальних цінностей, офісних, складських, виробничих, службових приміщень Замовника, у відповідності до умов договору складаються акти прийому- передачі наданих послуг та передаються на підпис Замовнику.

Жодних скарг, претензій, зауважень щодо виконання нами умов укладеного договору з боку Замовника або інших підприємств та організацій на адресу позивача не надходило.

Незважаючи на вказане, ПАТ МВО «Оріон», підписуючи акти надання послуг, не в повному обсязі були виконані умови укладеного договору в частині оплати наданих нами послуг, внаслідок чого у відповідача станом на 31.12.2022 року виникла заборгованість у розмірі 1 036 994 (один мільйон тридцять шість тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири) грн. 00 коп.

Вказані обставини підтверджуються актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2022 року, копія якого додається до позовної заяви - а.с.20.

17.11.2022року позивачем була вручена відповідачу претензія, в якій зазначалося про необхідність сплати заборгованості за договором на протязі 10 днів з дня її отримання - а.с.21.

28.11.2022року листом № 69-11/22 від 25.11.2022 року ПАТ МВО «Оріон» надав відповідь на претензію, в якому зазначалося, що Товариство має дохід тільки з надання майна в оренду. Проте всі орендарі не сплачують орендну плату у повному розмірі, на місцях відсутні, а телефони відключені, а.с.23.

Позивач вважає, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків за укладеним договором про надання послуг, у зв`язку з чим ми вимушені звернутися до суду з дійсною позовною заявою. Оскільки відповідач не виконав свої зобов"язання по оплаті наданих послуг у строк, визначений у договорі, то суд приходить до висновку, що права інтереси позивача порушені, що призвело до звернення позивача до суду за захистом.

У наданому відзиві на позовну заяву відповідач визнає, що відповідно до п. 7.4. вказаного договору, щомісяця в термін до 5 (п`ятого) числа місяця, наступного за звітним, ПАТ «МВО «Оріон» підписує наданий ТОВ «Приватна охорона «Смерч» акт прийому-передачі наданих послуг, який підтверджує прийом у ТОВ «Приватна охорона «Смерч» наданих послуг.

Відповідно до п. 7.5. договору, ПАТ «МВО «Оріон» зобов`язалося проводити оплату наданих ТОВ «Приватна охорона «Смерч» послуг щомісячно, але не пізніше 10-го (десятого) числа місяця, наступного за звітним.

ПАТ МВО «Оріон», підписуючи акти надання послуг, не в повному обсязі були виконані умови укладеного договору в частині оплати наданих ТОВ «Приватна охорона «Смерч» послуг, внаслідок чого у ПАТ «МВО «Оріон» станом па 31.12.2022 року виникла заборгованість у розмірі 1 036 994 (один мільйон тридцять шість тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири) грн. 00 коп.

Вказані обставини підтверджуються актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2022року, копія якого додана до позовної заяви.

З приводу наведеного вище ПАТ «МВО «Оріон» вважає за необхідне зазначити наступне.

ПАТ «МВО «Оріон» підтверджує, що дійсно між ПАТ «МВО «Оріон» та ТОВ «Приватна охорона «Смерч» було проведено звірку взаєморозрахунків та відповідно до даних бухгалтерського обліку ГІАТ «МВО «Оріон» заборгованість ПАТ «МВО «Оріон» за укладеним 01.07.2019 з ТОВ «Приватна охорона «Смерч» договором про надання охоронних послуг станом на 31.12.2022 складала і 036 994,00 грн.

Внаслідок епідемії COVID-19 та збройної агресією російської федерації на території України, значно скоротилася ділова активність та платоспроможність орендарів майна ПАТ «МВО «Оріон», що спричинило значні фінансові труднощі та виникнення в ПАТ «МВО «Оріон» заборгованості за надані охоронні послуги. Незважаючи на наведене ПАТ «МВО «Оріон» намагається щомісячно хоча б частково сплачувати ТОВ «Приватна охорона «Смерч» заборгованість, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, що було додано до позовної заяви.

На підставі наведеного вище, зважаючи на підтвердження ПАТ «МВО «Оріон» станом на

31.12.2022р. наявної перед ТОВ «Приватна охорона «Смерч» заборгованості за послуги надані відповідно до договору № 01/07 надання охоронних послуг від 01.07.2019 у розмірі 1 036 994,00 гри., ПАТ «МВО «Оріон» вважає заявлений розмір заборгованості обґрунтованим та, зважаючи на відсутність спору щодо заявленого розміру заборгованості ПАТ «МВО «Оріон» просить суд справу № 916/77/23 розглядати без участі ПАТ «МВО «Оріон».

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд дійшов наступних висновків.

За змістом ст.ст. 11, 509, 627 Цивільного Кодексу України та ст. 179 Господарського кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Майново-господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають на підставі договорів. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 207 Цивільного кодексу України визначає, що правочин є вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони (частина 1); правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами) (частина 2); використання при вчиненні правочинів електронного підпису допускається у випадках, встановлених законом (частина 3).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлені загальні правила виконання господарських зобов`язань, за якими суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1); кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2); не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань (частина 7).

Станом на час вирішення спору матеріали справи не містять доказів належного виконання відповідачем зобов`язання

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом, (ч. ч. 1, 7 ст. 193 ГК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 173 Господарського кодексу України один суб`єкт господарського зобов`язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб`єкта, а інший суб`єкт має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 174 ГК України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно- правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 902 ЦК України, виконавець повинен надати послугу особисто.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.3 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами ч.1 ст.73 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачами у справі доказів належного виконання своїх зобов`язань перед позивачем до матеріалів справи не надано.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Приписами ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Положеннями ч. 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що на виконання укладеного сторонами договору позивач надавав послуги обумовлені договором, про що відображено у актах наданих послуг наявних у матеріалах справи.

Суд зазначає, що долучені до матеріалів справи підписані сторонами та скріплені печатками акти надання послуг, засвідчують надання позивачем послуг обумовлених договором та їх отримання відповідачем і, відповідно, початок перебігу строку з їх оплати. Враховуючи, що акти надання послуг в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є первинним документом, а відтак є належним підтвердженням здійснення господарської операції.

Враховуючи викладене вище, суд вважає доведеним факт існування простроченої заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 1036994,00гривень, а вимога позивача про стягнення з відповідача існуючої заборгованості є обґрунтованою, матеріалами справи підтверджена та належить до задоволення.

Проаналізувавши встановлені обставини в їх сукупності, враховуючи відсутність будь-яких доказів щодо погашення відповідачем заборгованості, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та доведені.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року )» (Постанови КЦС ВС від 07.10.2020 року у справі № 465/3586/17, від 08.10.2020 у справі № 712/22134/12, від 05.10.2020 у справі № 347/637/18, від 27.10.2020 у справі №243/11349/18).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ( справа «Проніна проти України», рішення ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року)» (Постанова КЦС ВС від 20.10.2020 у справі №756/536/19, від 15.10.2020 у справі № 759/14004/15-ц, від 15.10.2020 у справі №157/398/15-ц, від 13.10.2020 № 161/4641/17, 20.10.2020 у справі № 213/112/19, від 12.10.2020 у справі № 585/2958/17, від 12.101.2020 у справі №521/7401/15, від 09.10.2020 у справі №161/7515/15-ц).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

А саме суд приймає рішення про стягнення з ПАТ "Машинобудівне виробниче об"єднання "Оріон" на користь ТОВ "Приватна охорона "Смерч" 1 036 994 гривень боргу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог у повному обсязі, судовий збір у розмірі 15 554,90 грн. підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

Вступна та резолютивна частина судового рішення проголошена 06.03.2023р.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74-75, 129, 237-241, 250-252 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» (код ЄДРПОУ 14309913) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна охорона «Смерч» (код ЄДРПОУ 39509963) заборгованість за договором про надання охоронних послуг від 01.07.2019 року у розмірі 1 036 994 ( Один мільйон тридцять шість тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири) грн. 00 коп., та сплачену суму судового збору у розмірі 15 554 ( П`ятнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 91 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 09 березня 2023 р.

Суддя Т.Г. Пінтеліна