Постанова

від 18.06.2010 по справі 4-975/10

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

справа № 4-975/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2010 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Підпалого В.В.,

при секретарі Голуновій М.Ю.,

за участю прокурора Бондура Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою представника ТОВ «Експотроніка» Неволіна Ю.О. постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Слободянюка М.М. від 25.12.2009 року про закриття кримінальної справи № 56-1605, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 357 КК України та відмову в порушенні кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Експотроніка» Неволін Ю.О. звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Слободянюка М.М. від 25.12.2009 року про закриття кримінальної справи № 56-1605, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 357 КК України та відмову в порушенні кримінальної справи, у якій просить скасувати постанову прокурора, і повернути справу для відновлення досудового слідства, посилаючись на те, що вона винесена передчасно та безпідставно, з порушенням його прав.

Скаржник Неволін Ю.О., в судовому засіданні скаргу підтримав і просив її задовольнити за викладених у ній підстав.

Прокурор вважав, що оскаржена постанова винесена з дотриманням вимог кримінального та кримінально-процесуального законодавства, а тому скарга представника ТОВ «Експотроніка» Неволіна Ю.О. не підлягає задоволенню.

Особа, інтересів якої стосується скарга ОСОБА_3 заперечила проти скарги та зазначила, що викладені в ній обставини відносяться до цивільно-правових відносин.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали судової справи № 4-975/10, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи № 56-1605 , на підставі яких було винесено оскаржувану постанову, дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 236-5 КПК України постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або його посадової особи, яка винесла постанову.

В судовому засіданні було встановлено, що постановою старшого п рокурора відділу прокуратури м. Києва Онищука М.А. від 27.11.2008 року кримінальну справу № 56-1605, порушену прокурором Печерського району м. Києва Філатовою Т.М. за фактом привласнення директором ТОВ «Експотроніка» ОСОБА_3 печатки та офіційних документів зазначеного товариства за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 357 КК України, було закрито .

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 27.01.2009 року постанову старшого п рокурора відділу прокуратури м. Києва Онищука М.А. від 27.11.2008 року про закриття кримінальної справи № 56-1605 було скасовано, а матеріали кримінальної справи було направлено для відновлення досудового слідства.

За результатами проведеного досудового слідства постановою слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Слободянюка М.М. від 25.12.2009 року кримінальну справу № 56-1605, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 357 КК України закрито та відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ст.ст. 177, 357 КК України.

Із змісту оскарженої постанови вбачається, що підставами для її винесення стало те, що в матеріалах справи не містяться дані, про наявність в діях директора ТОВ «Експотроніка» ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 357 КК України, зазначивши при цьому, що відносини не носять характер кримінально-процесуальних, а перебувають у площині цивільно-правових.

Так, встановлення фактичних обставин, що підлягають доказуванню в кримінальній справі, не може ґрунтуватися на переконаннях особи, що проводить дізнання чи досудове слідство, а докази, що містять лише припущення, не перевірені та не підтверджені будь якими іншими матеріалами справи, на підставі ст. 65 КК України, враховуючи критерії правових ознак доказів, не можуть бути визнанні належними та допустимими доказами.

Крім того, ст. 214 КПК України визначений порядок закриття кримінальної справи, згідно з яким слідчий закриває справу мотивованою постановою, в якій, крім даних, зазначених у ст. 130 КПК України, зазначає, зокрема: відомості про особу обвинуваченого, суть справи, підстави для закриття справи, рішення про скасування запобіжного заходу і заходів по забезпеченню цивільного позову та можливої конфіскації майна, а також рішення в питанні про речові докази відповідно до ст. 81 КПК України. Детальне обґрунтування доводів обвинувачення та їх визнання чи заперечення, аналіз таких заперечень і підтвердженість їх відповідними доказами в розумінні ст. 65 КПК України, тощо, слідчим зроблений не був.

Відповідно до ст. 236-5 КПК України суд розглядаючи скаргу на постанову про закриття справи перевіряє чи були при закритті справи виконані вимоги ст.ст. 213, 214 КПК України.

Разом з цим, вимоги ст. 214 КПК України при вирішенні питання про закриття кримінальної справи в повній мірі виконані не були, зокрема, слідчим не вирішено питання з речовими доказами відповідно до ст. 81 КПК України, тощо.

Крім цього, під час досудового слідства не допитувались як свідки всі працівники ТОВ «Експотроніка», не допитано Лебедєва В.В., не встановлено особу, яка називалася його помічником та не допитано її, не перевірені обставини ймовірного вимагання коштів ОСОБА_3 як умови повернення печатки та документів, не зясовано, чи реєструвались на підприємстві та де знаходились документи поточної його діяльності, зокрема накази про відпустку директора, призначення виконуючим обовязки тощо. Належним чином не визначено процесуальний статус ОСОБА_3, яка фактично є підозрюваною у справі, не проведено очної ставки між нею та свідками у справі .

За таких обставин, судом було встановлено, що постанова слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Слободянюка М.М. від 25.12.2009 року про закриття кримінальної справи № 56-1605, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 357 КК України та відмову в порушенні кримінальної справи, винесена з порушенням вимог ст.ст. 213-214 КПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про те, що постанова слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Слободянюка М.М. від 25.12.2009 року про закриття кримінальної справи № 56-1605, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 357 КК України відмову в порушенні кримінальної справи підлягає скасуванню, а справа поверненню для поновлення проведення досудового слідства по справі, та прийняття рішення відповідно до вимог КПК України.

В ході проведення досудового слідства необхідно ретельно і повно вивчити матеріали кримінальної справи, надати оцінку всім доказам по справі, провести необхідні слідчі дії, відповідно до норм КПК України.

За результатами досудового слідства, прийняти відповідне процесуальне рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 97, 99, 99-1, 213, 214, 236-5, 236-6 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника ТОВ «Експотроніка» Неволіна Ю.О. постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Слободянюка М.М. від 25.12.2009 року про закриття кримінальної справи № 56-1605, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 357 КК України та відмову в порушенні кримінальної справи, задовольнити.

Постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Слободянюка М.М. від 25.12.2009 року про закриття кримінальної справи № 56-1605, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 357 КК України та відмову в порушенні кримінальної справи, скасувати.

Матеріали кримінальної справи направити до Печерського РУГУ МВС України в м. Києві для відновлення досудового слідства.

На постанову прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В.В. Підпалий