Ухвала

від 02.03.2023 по справі 757/7376/23-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/7376/23-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12021000000001267 від 20.10.2021, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2023 в провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про накладення арешту на грошові кошти в національній та іноземній валюті на банківських рахунках AT «КБ ГЛОБУС» (МФО 380526), відкритих AT «СЕНС БАНК» (МФО 300346), AT «КБ ГЛОБУС» (МФО 380526), АГ «ПРОКРЕДИТ БАНК» (МФО 320984), AT «ОТП БАНК» (МФО 300528).

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Офісом Генерального прокуратура здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12021000000001267 від 20.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 1.91, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 209 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що в період 2020 - 2022 років організована група осіб спланувала, організувала та на даний час використовує злочинний механізм, який полягає у створені та придбанні суб`єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, використовуючи суб`єкти господарювання з ознаками «фіктивності» та «транзитності», а також у незаконному переведенні безготівкових коштів у готівку.

З метою реалізації злочинного умислу, організована група осіб вступила в попередню змову з посадовими особами юридичних осіб приватного права, та іншими невстановленими особами, відображали у власних бухгалтерських документах неправдиві відомості про нібито проведені роботи, надані товари та послуги, використовуючи власні банківські рахунки, в результаті чого заволоділи бюджетними коштами шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Окрім того встановлено, що група підприємств, формує «схемний» податковий кредит на адресу «буферних» («транзитних») підприємств, які задіяні в схемах діяльності низки різних «конвертаційних» центрів, які в подальшому використовують його при незаконному обготівкуванні коштів, а також для формування штучного податкового кредиту підприємствам реального сектору економіки, що призводить до легалізації вказаних коштів, отриманих злочинним шляхом.

Крім того, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що особи, причетні до скоєння, кримінального правопорушення, використовуючи підприємство ТОВ «АДК ЛЛІР» (код 36940442), яке здійснює діяльність в сфері оптової торгівлі алкогольними та безалкогольними напоями та продуктами харчування, купує у дистриб`юторських компаній та підприємств-виробників алкогольні напої та продукти харчування. В подальшому, частина даних напоїв реалізовується оптовими партіями фізичним особам-підприємцям та іншим суб`єктам господарської діяльності за готівкові квінти, при цьому документально відображають реалізацію товарів в адресу підприємств з ознаками «фіктивності» та іншим СГД, які не мають на балансі торгівельних об`єктів, трудових ресурсів, місць зберігання напоїв, транспортних засобів та інших ознак, які б свідчили про реальність здійснення господарської діяльності у сфері реалізації товарів кінцевим споживачам.

В своєму клопотанні прокурор посилається на те, що ТОВ «АДК ЛЛІР» (код 36940442), використовує у протиправному фінансовому механізмі наступні розрахункові рахунки у банківських установах: AT «СЕНС БАНК» (МФО 300346), а саме: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , AT «КБ ГЛОБУС» (МФО 380526), а саме: НОМЕР_3 , AT «ПРОКРЕДИТ БАНК» (МФО 320984), а саме: НОМЕР_4 , AT «ОТП БАНК» (МФО 300528), а саме: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .

Постановою слідчого ГСУ НП України від 22.02.2023 вказані кошти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , вимоги клопотання підтримав просив його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 , якого підтримав власник майна ОСОБА_5 , проти клопотання заперечували, в його задоволенні просили відмовити.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, що належне ТОВ «АДК ЛЛІР» (код 36940442), стороною кримінального провадження не надано належного обґрунтування необхідності такого арешту, а доводи викладені в клопотанні не дають підстави встановити наявність ризиків встановлених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Таким чином, стороною кримінального провадження в клопотанні не доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, що свідчить про існування підстав визначених ч. 1 ст. 173 КПК України для відмови у задоволенні клопотання.

Крім того, 04.01.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «АДК ЛЛІР» (код 36940442), тобто клопотання прокурора вже перебувало на розгляді у слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, за результатами розгляду якого прийнято відповідне рішення.

Відтак вимоги клопотання є безпідставними та не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, ст. 175, ст. 309, 372, ст. 392, ст. 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12021000000001267 від 20.10.2021 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1