Ухвала

від 28.11.2022 по справі 760/14649/22

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/14649/22 1-кс/760/4778/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 рокуслідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження №12021100170000109 від 12 липня 2021року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті64, частиною третьою статті191 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з указаним клопотанням.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що слідчим відділенням відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12021100170000109, внесеного до ЄРДР 12липня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 364, частиною третьою статті 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Дирекції оброблення та перевезення пошти АТ «Укрпошта» (код ЄДРПОУ 01181736) зловживаючи своїм службовим становищем, діючи спільно з громадянином ОСОБА_4 шляхом укладення договорів на закупівлю послуг з обробки вантажів в період 2020-2022 років та використання підконтрольних останньому підприємств ФОП « ОСОБА_4 » (іпн НОМЕР_1 ), ТОВ «Айота» (код ЄДРПОУ 40464198), ТОВ «Рікс Україна» (код ЄДРПОУ 42623136), ТОВ «Рікс Рекрутинг» (код ЄДРПОУ 44197394), які фактично не маючи змоги виконувати вищевказані договори власними силами, залучаючи до роботи сторонніх осіб без укладення будь-яких трудових договорів, здійснили розтрату ввіреного їм майна.

13 жовтня 2022 року в ході проведення невідкладної слідчої дії, а саме обшуку земельної ділянки, на підставі частини третьої статті 233 КПК України за адресою: АДРЕСА_1 , під парканом біля будинку було виявлено та вилучено ключ з ярликом «307» та USB флеш-накопичувач «Kingston DT80 64 gb», які поміщено до спецпакету KIV 1129300.

Оглядом вилучених предметів встановлено, що на USB флеш-накопичувачу «Kingston DT80 64 gb» наявні файли та папки, серед яких, зокрема, папки: «Счета Рикс», «Рекрутинг 2022», «Рикс 2022», «Рикс Рекрутинг», «Счета 000...», «Счета ООО 2020», «Счета ООО 2021», «ФОП», «Тендер укрпошта», а також скани «Список робітників, що залучаються до виконання навантажувально-розвантажувальних робіт згідно договору №» з зазначенням дати, ПІБ, часу входу та виходу та підписами. Крім цього, в спецпакеті наявний ключ з ярликом «307», який було виявлено та вилучено поруч із флеш-носієм.

Виходячи з вищевикладеного, на даний час у слідства виникла необхідність в накладені арешту на вилучені речі, а саме: ключ з ярликом «307» та USB флеш-накопичувач «Kingston DT80 64 gb».

Все вищеописане тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі викладеного, з метою заборони для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати майно, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт вищезазначеного майна.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що невідкладний обшук земельної ділянки був проведений з порушенням норм чинного законодавства, оскільки були відсутні правові підстави для його проведення, визначені частиною третьою статті 233 КПК України.

Вислухавши прокурора, представника власника майна, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали додані до клопотання суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першоїстатті 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Положеннями пункту 7 частини другої статті 131 КПК України та частиною першоюстатті 170КПКУкраїни визначено, щоарешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який забезпечує тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12021100170000109, внесеного до ЄРДР 12 липня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 364, частиною третьою статті 191 КК України.

13 жовтня 2022 року в ході проведення обшуку земельної ділянки, на підставі частини третьої статті 233 КПК України, за адресою: АДРЕСА_1 , під парканом біля будинку було виявлено та вилучено ключ з ярликом «307» та USB флеш-накопичувач «Kingston DT80 64 gb».

З протоколу огляду предметів від 14 жовтня 2022 року вбачається, що на USB флеш-накопичувачу «Kingston DT80 64 gb» наявні файли та папки, серед яких, зокрема, папки: «Счета Рикс», «Рекрутинг 2022», «Рикс 2022», «Рикс Рекрутинг», «Счета 000...», «Счета ООО 2020», «Счета ООО 2021», «ФОП», «Тендер укрпошта», а також скани «Список робітників, що залучаються до виконання навантажувально-розвантажувальних робіт згідно договору №» з зазначенням дати, ПІБ, часу входу та виходу та підписами. Крім цього, в спецпакеті наявний ключ з ярликом «307», який було виявлено та вилучено поруч із флеш-носієм.

Постановою старшого слідчого відділення відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 14 жовтня 2022 року ключ з ярликом «307» та USB флеш-накопичувач «Kingston DT80 64 gb» визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Крім того, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17жовтня 2022 року було надано дозвіл на проведення обшуку земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3220888001:01:008:0140, з метою відшукання та вилучення: ключа з ярликом «307» та USB флеш-накопичувача «Kingston DT80 64 gb».

Відповідно до вимог статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляд справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку, передбаченому статтями 170-173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно з частиною другою статті 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу, а саме, є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини десятоїстатті 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У клопотанні прокурора зазначено, що арешт необхідно накласти з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки зазначене вище майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, а також містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, прокурором доведено наявність підстав вважати, що на цьому етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що зазначене вище майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже воно відповідає ознакам, зазначеним встатті 98 КПК України, що згідно з частиною третьою статті 173 КПК Українидає підстави для їх арешту як речового доказу з метою збереження.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Також, слідчий суддя звертає увагу, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Що стосується посилання адвоката ОСОБА_5 на те, що обшук земельної ділянки проведено з порушенням норм чинного законодавства, то воно не відповідає дійсності, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що ухвалою слідчого судді від 17 жовтня 2022 року було легалізовано обшук зазначеної земельної ділянки, проведений на підставі частини третьої статті 233 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

З огляду на викладене та керуючись статтями 131, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке виявлено та вилучено під час проведення обшуку 13жовтня 2022 року земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3220888001:01:008:0140, а саме:

ключ з ярликом «307»;

USB флеш-накопичував «Kingston DT80 64gb».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1