Ухвала

від 09.03.2023 по справі 712/1540/23

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/821/111/23 Справа № 712/1540/23 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника скаржника ПрАТ «Огрант» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду Черкаської області від 17 лютого 2023 року про відмову у задоволенні скарги Приватного виробничо-комерційного підприємства «Огрант» на бездіяльність Черкаського районного управління ГУНП Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга Приватного виробничо-комерційного підприємства «Огрант» на бездіяльність уповноважених осіб Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.

У обґрунтування своєї скарги скаржник посилається на те, що директор підприємства 09.02.2023 подав заяву про злочин в порядку ст. 214 КПК України. Протягом 24 годин його заява про злочин не внесена до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2023 року в задоволенні зазначеної скарги відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що підстави для зобов`язання уповноважених осіб Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області внести відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 358 КК України до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, відсутні.

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді, представник скаржника адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить про її скасування та задоволення скарги ПрАТ «Огрант», а також поновити строки на оскарження ухвали слідчого судді.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що слідчим суддею фактично констатовано відсутність складу злочину щодо наведених у заяві фактичних обставин, що є незаконним, оскільки вказані обставини підлягають перевірці, яка проводиться лише в рамках відкритого кримінального провадження, шляхом проведення слідчих (розшукових) дій відповідно до вимог КПК України.

Зважаючи на той факт, що слідчим суддею була проголошена лише вступна та резолютивна частина ухвали, а повний текст ухвали проголошено лише 22.02.2023, яку апелянт отримала 24.02.2023, тому зазначила, що строк на оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та надані скаржником докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Що стосується клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2023 року, то колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення.

Так, з матеріалів провадження убачається, що апелянт отримала копію ухвали слідчого судді 24 лютого 2023 року, апеляційну скаргу було подано 01.03.2023, а тому колегія суддів вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, визнавши причини пропуску строку поважними.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п.2.2 розділу ІІ положення).

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

З метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

КПК передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень, а на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, тобто тих заяв, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з матеріалів провадження, директор ПВКП «Огрант» ОСОБА_7 , 09.02.2023 звернувся до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області з заявою про кримінальне правопорушення, згідно якої 01.11.2022 невідома особа, яка є працівником ТОВ «Колос-Авто», знаходячись у службовому приміщенні вказаного товариства підписала офіційний документ, а саме договір підряду № 2267 від імені директора ТОВ «Колос-Авто» ОСОБА_8 , укладений між ПВКП «Огрант» та ТОВ «Колос-Авто» на виконання робіт по відновленню належного ПВКП «Огрант» на праві власності автомобіля, внаслідок чого, ТОВ «Колос-Авто» отримало від ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» страхову виплату у сумі 202100,33 грн. Тому, на думку скаржника, вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 358 КК України.

На даний час відомості до ЄРДР не внесені.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що викладені у заяві ПВКП «Огрант» обставини не є такими, що зумовлюють початок досудового розслідування, який, в свою чергу, розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а як вбачається з самого повідомлення, у ньому не наведено конкретних відомих заявнику відомостей, що можуть свідчити про вчинення працівниками ТОВ «Колос-Авто» кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 358 КК України, а його твердження про можливе вчинення працівниками ТОВ «Колос-Авто» кримінального правопорушення ґрунтується виключно на суб`єктивному уявленні щодо правомірності їхній дій під час укладання договору підряду та власному аналізі і баченні норм законодавства про кримінальну відповідальність та не зазначає відомостей, за якими можна визначити наявність елементів об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, у діях вказаної особи.

Крім того, між скаржником та ТОВ «Колос-Авто» склалися господарсько-правові відносини з виконання господарського договору, які можуть бути вирішені у господарському процесі, а не під час розслідування кримінального правопорушення.

Вказане, на думку слідчого судді, позбавляє орган досудового розслідування можливості провести перевірку конкретних фактів на предмет наявності/відсутності у діях/бездіяльності особи складу злочину, в той час, як така перевірка на стадії внесення відомостей покликана, в тому числі, для недопущення перевантаження правоохоронної системи безпідставними та абстрактними повідомленнями про кримінальні правопорушення, що, в свою чергу, не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь.

Однак, на думку колегії судді, слідчий суддя необґрунтовано відмовив у задоволенні скарги, при цьому посилаючись на мету недопущення перенавантаження правоохоронної системи, та господарсько-правові відносини, які склалися між ПВКП «Огрант» та ТОВ «Колос-Авто».

Розглядаючи скаргу на бездіяльність по невнесенню відомостей до ЄРДР, слідчий суддя має з`ясувати обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З матеріалів провадження видно, що директор ПВКП «Огрант» звернувся до правоохоронного органу з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення, надаючи копію договору підряду від 01.11.2022, копії листа вимоги за вих. № 231 від 07.12.2022, та листа за вих. № 232 від 07.12.2022. У заяві було зазначено, що договір підряду від 01.11.2022 був підписаний не директором ТОВ «Колос-Авто», а іншою особою, як наслідок підписанням вказаного договору стало те, що ТОВ «Колос-Авто» було отримано від ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» страхову виплату у розмірі 202 100, 33 гривень, тому, на думку скаржника, вбачаються ознаки кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 358 КК України.

Матеріали справи з Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області слідчим суддею не витребовувалися, отже у слідчого судді були відсутні відомості щодо розгляду чи нерозгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення, органом досудового розслідування.

Фактично слідчий суддя, зробив висновок про те, що ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України не має, перебравши на себе повноваження органу досудового розслідування, який зобов`язаний хоча би здійснити перевірку заяву ОСОБА_7 на відповідність вимогам КПК та прийняти по ній відповідне рішення, чого не було зроблено.

Колегія суддів зауважує, що органи досудового розслідування не мають посилатись на необхідність проведення перевірки як на причину невнесення відомостей до ЄРДР по суті заяви громадянина. Перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Лише потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Слідчий суддя не дав належної оцінки факту бездіяльності уповноважених осіб Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення. Не проаналізував обставини та мотиви, з яких орган досудового розслідування жодним чином не відреагував на заяву про вчинення кримінального правопорушення, натомість зробив висновок, що скаржником не наведено конкретних заявнику відомостей, що можуть свідчити про вчинення працівниками ТОВ «Колос-Авто» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням в нової ухвали про задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2023 року.

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2023 року скасувати.

Скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Приватного виробничо-комерційного підприємства «Огрант» на бездіяльність Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області невідкладно, але не пізніше 24 годин з дати ухвалення судового рішення, внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до заяви (повідомлення) директора Приватного виробничо-комерційного підприємства «Огрант» ОСОБА_7 від 09 лютого 2023.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: