Рішення

від 07.08.2007 по справі 18/356-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01033, м.Київ-33, вул. Комінтерну, 16                                                                               

тел.230-31-77

Іменем

України

РІШЕННЯ

"07"

серпня 2007 р.                                                                   

Справа № 18/356-07

Розглянувши справу за позовом    Малого приватного підприємства

"Серіал"  

До           Приватного підприємця ОСОБА_1 

Про     стягнення 16202,40 грн. 

суддя  Кошик А. Ю.

за

участю представників сторін:

позивача

Вершинін А.О.

відповідача   

Суть спору:

Мале приватне підприємство

«Серіал»(далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з

позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1  (далі - відповідач) про стягнення  16202,40 грн.

Провадження у справі було порушене

відповідно до  ухвали від  16.07.2007 року. Розгляд справи було

призначено на  07.08.2007 року.

В судовому засіданні  07.08.2007 року  позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач, належним чином

повідомлений про час і місце розгляду спору ухвалою від 16.07.2007 року,

надісланою на його  адресу  25.07.2007 року,   в судове засідання 07.08.2007 року без

поважних причин  не з'явився, відзив на

позов не надав. За таких обставин, відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає

за можливе розглянути справу  за наявними

в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,

заслухавши пояснення представників сторін, 

дослідивши надані ними докази, суд встановив.

На підставі усної угоди між

позивачем та  відповідачем, позивач взяв

на себе зобов'язання виконати роботи  по

монтажу зовнішніх мереж газопроводів, каналізації і водопроводу на об'єкті

ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить  відповідачу.

Факт

виконання позивачем спірних робіт 

підтверджується Актом № РН - 000019 здачі -  приймання робіт на загальну  суму  з

ПДВ 16202,40 грн. та податковою накладною  

№  88 від  28.04.2007 р. 

на  суму 16202,40  грн.

Крім того, 24 листопада 2006 року

приймальною комісією у складі голови комісії ПП

ОСОБА_1 було встановлено, що

генеральним підрядником МПП «Серіал»був

пред'явлений до приймання

закінчений будівництвом об'єкт системи газопостачання, а саме,

газопровід низького тиску: підзем,

діаметром 63x3,6 - 70,0 м, 32x3,0 - 63,0 м, надзем. Ду25 - 0,5 м, Ду20 - 0,8

м., кран підземний Ду63 з ковером. Опалювальний котел 8о1аг 248 - 1

шт.,лічильник мембранного типу О2,5, ел. магн. клапан Ду20 - 1 шт., фільтр газу

Ду20 - 1 шт.,сигналізатор „Варта" 3-03 - 1 шт.          Даний акт підписаний головою

комісії  ОСОБА_1 представником

генерального підрядника ОСОБА_2, представником експлуатуючої організації ОСОБА_3,

представником органів держнаглядохоронпраці Печеник О.М. та представником Держкоменергозбереження

Нікітенков В.Н.

Відповідно до ст. 181

Господарського кодексу України на підтвердження виконання робіт відповідачу

було надано Рахунок/фактуру № СФ - 0000119 від 29.06.2006 р.: монтаж

зовнішнього газопроводу середнього тиску на об'єкті, монтаж зовнішньої мережі

каналізації і водопостачання, всього на суму 16202,40 грн.

Відповідач свої зобов'язання з

оплати виконаних робі своєчасно та  в

повному обсязі не виконав.

За розрахунком позивача,  станом на 20 червня 2006 року заборгованість

ПП ОСОБА_1 перед підприємством становить 16202,40 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного

кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов

договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за

відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або

інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193

Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники

господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним

чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності

конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних

умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 202

Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України

зобов'язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 525 Цивільного кодексу

України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння

зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або

законом.

01.06.2007 року відповідачу було

направлено претензію № 1 з вимогою перерахувати заборгованість за виконані

роботи. Відповіді на претензію позивачем не отримано.

Відповідно до ст. 530 ЦК України,

якщо строк  виконання   зобов'язання не передзбачений, воно  має бути виконано в семиденний строк з

дня  отримання вимоги кредитора.

Судом встановлено, що сторони діяли

згідно усної домовленості шляхом реального виконання зобов'язань,  позивачем надано докази надіслання

відповідачу претензії, яка фактично є вимогою про оплату, 11.04.2007 року, яка

була отримана уповноваженою особою 

відповідача  12.04.2007 року, про

що свідчить долучене до матеріалів справи повідомлення про поштове  вручення.

      Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна

сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави

своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 612 ЦК України

боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не виконав його

в строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 193 ГК

України  кожна сторона повинна вжити  усіх заходів, 

необхідних  для належного

виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення

загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для

застосування господарських санкцій, передбачених цим  Кодексом, 

іншими законами або договором.

Таким чином, вимога позивача про

стягнення з відповідача 16202,40 грн. за виконані монтажні  роботи 

підлягає задоволенню.

За таких обставин,  суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані,

позивачем доведені, відповідачем не 

спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відшкодування судових витрат та

витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на

відповідача пропорційно  розміру

задоволених позовних вимог.

Керуючись   ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України,

господарський суд,              

      вирішив:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з  Суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код  НОМЕР_1) на 

користь малого приватного підприємства «Серіал» (09100, Київська обл.,

м. Біла Церква, вул. Л. Курбаса, 3, код 24217572)ї 16202,40 (шістнадцять

тисяч двісті дві) грн. боргу, 162 (сто шістдесят дві) грн. держмита

та  118 (сто вісімнадцять) грн.

витрат за і формаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ

видати після набрання судовим рішення законної сили.

Суддя                                                                             

               Кошик А. Ю.