Постанова

від 08.03.2023 по справі 600/1566/20-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1566/20-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Маренич Ігор Володимирович

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

08 березня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Мацького Є.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕГГЕР ГОЛЬЦВЕРКШТОФФЕ" на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕГГЕР ГОЛЬЦВЕРКШТОФФЕ" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕГГЕР ГОЛЬЦВЕРКШТОФФЕ" звернулося до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області форми "Ш" від 05.06.2020 №0054875603 та від 01.07.2020 №0061685603.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 09.11.2022 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 09.11.2022 скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що на підставі податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Чернівецькій області форми "Ш" від 05.06.2020 №0054875603 та від 01.07.2020 №0061685603 застосовані штрафні санкції за несвоєчасну сплати грошових зобов`язань з податку на додану вартість, визначених податковими повідомленнями-рішеннями Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 20.12.2019 №0002210501 та №0002220501.

Позивач зазначає, що оскаржив до суду податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 20.12.2019 №0002210501, №0002220501 та №0002200503. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.12.2020 у справі №600/729/20, яке залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2021 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Чернівецькій області від 20.12.2019 №0002200503.

Отже, грошові зобов`язання з податку на додану вартість, визначені податковими повідомленнями-рішеннями Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 20.12.2019 №0002210501 та №0002220501, набули статусу узгоджених лише 01.04.2021. Тобто, штрафні санкції згідно податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 05.06.2020 №0054875603 та від 01.07.2020 №0061685603 фактично застосовані за несвоєчасну сплату грошових зобов`язань з податку на додану вартість, які не набули статусу узгоджених на момент застосування вказаних штрафних санкцій.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу позивача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Зауважив, що позивач оскаржив у адміністративному порядку податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 20.12.2019 №0002210501 та №0002220501. Рішення Державної податкової служби України від 25.02.2020 №7092/6/99-00-08-05-01-06, яким залишено без задоволення скаргу ТОВ "ЕГГЕР ГОЛЬЦВЕРКШТОФФЕ" на вказані податкові повідомлення-рішення, позивач отримав 28.02.2020. Таким чином, грошові зобов`язання з податку на додану вартість, визначені податковими повідомленнями-рішеннями від 20.12.2019 №0002210501 та №0002220501, набули статусу узгоджених 28.02.2020.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2023, з урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 20.12.2019 Головного управління ДПС у Чернівецькій області відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №0002210501 форми "Р", яким позивачу збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість на 668810,00 грн, в т.ч: 535048,00 грн за податковими зобов`язаннями та 133762,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями;

- №0002220501 форми "ПН", яким, за відсутність складення та реєстрації протягом граничного строку податкових накладних з ПДВ, до позивача застосовано штраф у сумі 267524,00 грн;

- №0002200503 форми "ПС", яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 510,00 грн за платежем податок на прибуток іноземних юридичних осіб.

Позивач оскаржив вказані рішення у адміністративному порядку, шляхом подання скарги до Державної податкової служби України.

Рішенням Державної податкової служби України від 25.02.2020 №7092/6/99-00-08-05-01-06, залишено без задоволення скаргу ТОВ "ЕГГЕР ГОЛЬЦВЕРКШТОФФЕ", а податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 20.12.2019 №0002210501, №0002220501 та №0002200503 - без змін.

28.02.2020 позивач отримав рішення Державної податкової служби України від 25.02.2020 №7092/6/99-00-08-05-01-06.

У червні 2020 року ТОВ "ЕГГЕР ГОЛЬЦВЕРКШТОФФЕ" оскаржило до суду податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 20.12.2019 №0002210501, №0002220501 та №0002200503.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.12.2020 у справі №600/729/20, яке залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2021, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Чернівецькій області від 20.12.2019 №0002200503.

13.05.2020 відповідачем проведена камеральна перевірка позивача щодо своєчасної сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість.

За результатами перевірки складено акт №1488/24-13-56-03/35891761 від 13.05.2020, яким встановлено порушення п.57.1 п.57.3 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (ПК України) в частині несвоєчасно сплачених узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість, визначених податковим повідомленням-рішенням від 20.12.2019 №0002210501.

На підставі вказаного висновку акту камеральної перевірки №1488/24-13-56-03/35891761 від 13.05.2020, відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 05.06.2020 №0054875603, яким до позивача за затримку сплати грошового зобов`язання зобов`язано сплати штраф у розмірі 10% в розмірі 27696,60 грн.

05.06.2020 відповідачем проведена камеральна перевірка позивача щодо несвоєчасної сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість згідно поданої податкової звітності з податку на додану вартість.

За результатами перевірки складено акт №1709/24-13-56-03/35891761 від 05.06.2020, яким встановлено порушення п.57.1 п.57.3 ст. 57 ПК України в частині несвоєчасно сплачених узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість, визначених податковими повідомленнями-рішеннями від 20.12.2019 №0002210501 та №0002220501.

На підставі вказаного висновку акту камеральної перевірки №1709/24-13-56-03/35891761 від 05.06.2020, відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 01.07.2020 №0061685603, яким до позивача за затримку сплати грошового зобов`язання зобов`язано сплати штраф у розмірі 20% в розмірі 123791,59 грн.

Позивач не погодився із податковими повідомленнями-рішеннями від 05.06.2020 №0054875603 та від 01.07.2020 №0061685603, а тому звернувся до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач допустив несвоєчасну сплати узгоджених грошових зобов`язань з податку на додану вартість, що свідчить про обґрунтованість висновків перевірок та правомірність спірних рішень.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 31.1 статті 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Відповідно до приписів пункту 36.1 статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пунктом 38.1 статті 38 ПК України встановлено, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно з пунктом 54.5. статті 54 ПК України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як передбачено пунктом 57.3. статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно пунктів 56.1, 56.2 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

За приписами пункту 56.17 статті 56 ПК України процедура адміністративного оскарження закінчується днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків, крім випадку, передбаченого підпунктом 108-1.2.2 пункту 108-1.2 статті 108-1 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 56.18 статті 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Згідно із пунктом 56.19 статті 56 ПК України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Встановлено, що позивач оскаржив податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 20.12.2019 №0002210501, №0002220501 та №0002200503 у адміністративному порядку, шляхом подання скарги до Державної податкової служби України. Рішенням Державної податкової служби України від 25.02.2020 №7092/6/99-00-08-05-01-06 залишено без задоволення скаргу ТОВ "ЕГГЕР ГОЛЬЦВЕРКШТОФФЕ", а податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 20.12.2019 №0002210501, №0002220501 та №0002200503 - без змін.

28.02.2020 позивач отримав рішення Державної податкової служби України від 25.02.2020 №7092/6/99-00-08-05-01-06, отже грошові зобов`язання, визначені податковими повідомленнями-рішеннями Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 20.12.2019 №0002210501, №0002220501 та №0002200503, набули статусу узгоджених 28.02.2020.

Подальше оскарження позивачем податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 20.12.2019 №0002210501, №0002220501 та №0002200503 до суду відбулось у червні 2020 року, а тому не спростовує факт узгодження таких зобов`язань саме 28.02.2020.

Відповідно до п.126.1 ст.126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств, рентної плати протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Пункт 109.1 статті 109 ПК України визначає податкові правопорушення як протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Позивач не заперечує вказані в актах перевірок дати зарахування коштів в рахунок погашення податкових зобов`язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 20.12.2019 №0002210501 та №0002220501, а також констатовані відповідачем періоди несвоєчасної оплати.

Таким чином, відповідачем доведено обґрунтованість висновків актів №1488/24-13-56-03/35891761 від 13.05.2020 та акт №1709/24-13-56-03/35891761 від 05.06.2020, а отже й правомірність податкових повідомлень-рішень від 05.06.2020 №0054875603 та від 01.07.2020 №0061685603.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕГГЕР ГОЛЬЦВЕРКШТОФФЕ" залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г. Судді Сушко О.О. Мацький Є.М.