Ухвала

від 09.03.2023 по справі 154/3255/22

ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Копія

154/3255/22

1-кс/154/169/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м. Володимир

Слідчий суддяВолодимир-Волинськогоміського судуВолинської області ОСОБА_1 ,за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинськійобласті ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42022032060000037 від 12.10.2022, розпочатого за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий клопотання обгрунтовує тим, що слідчим відділенням Володимирського РВП ГУНП у Волинській області за процесуальним керівництвом Володимирської окружної прокуратури Волинської області здійснюється досудове розслідування щодо забруднення земель нечистотами.

12.10.2022 відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022032060000037 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 239 КК України.

18.02.2023 року під час проведення обшуку на території товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСТУС», що розташований за адресою: с. Озютичі, Володимирського району, вул. Першотравневій буд.33а було виявлено та в подальшому вилучено помпу з трубою без будь яких знаків ідентифікації разом із електродвигуном №4153 марки «MEPROZET» та кабелем живлення білого кольору із ланцюгом сірого кольору.

Вказана помпа з трубою без будь яких знаків ідентифікації разом із електродвигуном №4153 марки «MEPROZET», кабелем живлення білого кольору та ланцюгом сірого кольору опечатаного з підписами слідчого понятих, визнана речовими доказом та поміщена до КЗРД Володимирського РВП ГУНП у Волинській області.

Вилучена помпа з трубою без будь яких знаків ідентифікації разом із електродвигуном №4153 марки «MEPROZET», кабелем живлення білого кольору та ланцюгом сірого кольору мають значення речових доказів, і самі по собі та в сукупності з іншими доказами можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України і підлягають арешту із забороною користування, відчуження та розпорядженням даним майном, що дозволить об`єктивно встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження.

Слідчий просить накласти арешт на помпу з трубою, електродвигуном №4153 марки «МЕРRОZЕТ» із кабелем живлення білого кольору та ланцюгом сірого кольору,яка булавилучена підчас проведенняобшуку 18.02.2023, заборонивши відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

В судовому засідання слідчий клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити з підстав викладених у ньому. Пояснив, що за допомогою даної помпи здійснюється перекачування нечистот на земельну ділянку та її забрудення відходами, які є шкідливими для довкілля, а тому на неї слід накласти арешт. Дані відходи перекачуються не на поля фільтрації, а на іншу земельну ділянку, котра має інше сільськогосподарське призначення. Також пояснив, що на даний призначено комплексну екологічну експертизу, за результатами якої буде зроблено висновок чи забруднення відходами є шкідливим для довкілля і чи це створило небезпеку для довкілля. У випадку, якщо не буде встановлено забруднення земель відходами, які є шкідливими для довікілля або створення небезпеки для довкілля, то кримінальне провадження буде закрито, а дане майно повернуто власнику.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та власника майна ОСОБА_3 просили відмовити у задоволенні клопотання за безпідставністю, оскільки ТзОВ «Юстус» перекачує відходи на поля фільтрації, котрі знаходяться в користуванні даного товариства.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали

клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі його сліди вчинення кримінального правопорушення, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого бокувимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини має існувати розумна пропорційність між заходами і метою, заради якої їх застосовано (рішення у справі «Літтоу та інші проти Сполученого Королівства»). Справедливий баланс має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (рішення у справі «Брумареску, Трегубенко проти України»). Судам належить з`ясувати, чи дотримано справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і вимогами захисту основних прав громадян (рішення у справах «Спорронг і Льонрог проти Швеції», «Іатрідіс проти Греції»).

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, відповідно дост. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Судом встановлено, що 18.02.2023 року під час проведення обшуку на території ТзОВ «ЮСТУС» було виявлено та в подальшому вилучено помпу з трубою без будь яких знаків ідентифікації разом із електродвигуном №4153 марки «MEPROZET», кабелем живлення білого кольору та ланцюгом сірого кольору.

Накладення арешту на дане майно обгрунтовується тим, що за допомогою

даної помпи ТзОВ «Юстус» здійснюється перекачування відходів, які є шкідливими для довкілля, на земельну ділянку, яка не є полем фільтрації, має інше сільськогосподарське призначення, та її забрудення цими відходами.

Оскільки вилучена помпа може бути використана як доказ факту чи обставин, що

встановлюються під час кримінального провадження, тому вилучена помпа з трубою, електродвигуном №4153 марки «МЕРRОZЕТ» із кабелем живлення білого кольору та ланцюгом сірого кольору має доказове значення у даному кримінальному провадженні.

На думку слідчого судді, вилучене майно 18.02.2023 в ході проведення обшуку у ТзОВ «Юстус» має значення речових доказів, і самі по собі та в сукупності з іншими доказами можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України і підлягають арешту із забороною відчуження, розпорядження та користуванням, що дозволить об`єктивно встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження.

У іншому ж випадку, вказані предмети, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, підлягатимуть поверненню з подальшою неможливістю проведення необхідних слідчих дій (експертиз), оскільки можуть бути знищені.

За таких обставин справи, приходжу до висновку, що органом досудового розслідування доведено наявність підстав для накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Надані адвокатом ОСОБА_5 документи дійсно підтверджують, що ТзОВ «Юстус» має в користуванні поля фільтрації. Однак дані документи, без надання інших доказів, жодним чином не спростовує доводів органу досудового розслідування про те, що відходи перекачуються не на поля фільтрації, котрі перебувають в користуванні ТзОВ «Юстус», а на іншу земельну ділянку, котра має інше сільськогосподарське призначення.

Також суд роз`яснює, що арешт майна є тимчасовим, до скасування у встановленому КПК України порядку заходом забезпечення кримінального провадження. Згідно з ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на помпу з трубою, електродвигуном №4153 марки «МЕРRОZЕТ» із кабелем живлення білого кольору та ланцюгом сірого кольору,яка булавилучена підчас проведенняобшуку 18.02.2023, заборонивши відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя: /підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя ОСОБА_1