Постанова

від 08.03.2023 по справі 935/1604/22

КОРОСТИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/1604/22

Провадження № 3/935/16/23

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 березня 2023 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділу поліції № 2 Житомирського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 21.07.2022 від Відділу поліції № 2 Житомирського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Житомирської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 002923 від 17.07.2022, ОСОБА_1 17.07.2022 о 20:05 годині в с. Торчин Житомирської області по вулиці Слобода керував транспортним засобом Форд Транзит д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога, зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком Коростишівської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, висновок № 113 від 17.07.2022, результат 1,08‰ проміле, чим порушив вимоги 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав, пояснив, що 16.07.2022 у нього був конфлікт з водієм маршрутного транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 їхав по дорозі, а останній його не пропустив, 17.07.2022 ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, зустрів водія вказаного маршрутного транспортного засобу по дорозі на зупинці та побив.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що є старостою с. Торчин Житомирської області, знає ОСОБА_1 , оскільки він раніше проживав в с. Торчин. 17.07.2022 ОСОБА_2 подзвонили місцеві жителі та повідомили, що була бійка, останній приїхав на місце події через хвилин сорок, там знаходились працівники поліції, автомобіль ОСОБА_1 стояв біля пасіки, останній ним не керував. ОСОБА_3 відомо, що 16.07.2022 між ОСОБА_1 та водієм маршрутного транспортного засобу відбувся конфлікт.

У судовому засіданні захисник Жмуцький М. В. просив закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки висновок лікаря, долучений до матеріалів справи є неналежним та недопустимим доказом, складений з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», крім того ОСОБА_1 не направлено на огляд до медичного закладу у встановленому законом порядку, також в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують керування ОСОБА_1 транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції під час руху. Також, захисник зазначив, що відеозапис, долучений до матеріалів справи є неналежним та недопустимим доказом, оскільки не вказано серію та номер пристрою, яким здійснювалась відео фіксація, також він здійснювався працівником поліції не на нагрудну камеру, а на невідомий пристрій.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 002923 від 17.07.2022, висновком щодо результатів медичного огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 17.07.2022, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних приладів, відповідно до якого результати огляду становлять 1, 08 ‰ проміле, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та доданими фрагментами відеозаписів з місця події, наданих працівниками поліції, якими здійснювалось фіксування місця та обставин події.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак наркотичного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння визначено ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 (надалі Інструкція №1395), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (надалі Інструкція №1452/735).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 17.07.2022 о 20:05 годині в с. Торчин Житомирської області по вулиці Слобода керував транспортним засобом Форд Транзит д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, під час руху ОСОБА_1 помітив маршрутний транспортний засіб, наздогнав його, взяв до рук сокиру та наніс один удар по дзеркалу маршрутного транспортного засобу, після цього наніс один удар в обличчя водію вказаного транспортного засобу, після чого водій маршрутного транспортного засобу викликав працівників поліції.

Відповідно до дослідженого у судовому засіданні відеозапису, наданого працівниками поліції, які фіксували обставини вчинення адміністративного правопорушення, о 20:50 годині 17.07.2022 працівники поліції прибули на місце події за викликом водія маршрутного транспортного засобу, який розповів, що їхав по дорозі, його підрізав водій ОСОБА_1 , взяв сокиру і вдарив по дзеркалу транспортного засобу, при цьому ОСОБА_1 розповів працівнику поліції, що рухаючись по дорозі за маршрутним транспортним засобом, водій якого не дивиться в дзеркала заднього та бокового виду, ОСОБА_1 «моргав» фарами водію маршрутного транспортного засобу, однак останній говорив по телефону, потім ОСОБА_1 обігнав вказаний транспортний засіб та сокирою розбив йому дзеркало, також підтвердив на відеозаписі, що наніс удар водію маршрутного транспортного засобу в обличчя. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що вживав алкогольні напої, на пропозицію працівника поліції пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі погодився, після проходження відповідного медичного огляду, ОСОБА_1 був незгоден з результатом, почав заперечувати керування транспортним засобом, на що працівник поліції повідомив останньому, що відеозапис на нагрудну камеру ведеться з початку спілкування останнього з працівниками поліції, і раніше ОСОБА_1 сам розповідав, що вживав алкогольні напої, їхав по дорозі, підрізав водія маршрутного транспортного засобу та розбив йому дзеркало.

Відповідно з п. 1 розділу ІІ Інструкція №1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктом 4 розділу ІІ Інструкція №1452/735 визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Згідно з п. 7 Розділу ІІ Інструкція №1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Стосовно твердження захисника про те, що відеозапис, долучений до матеріалів справи є неналежним та недопустимим доказом, оскільки не вказано серію та номер пристрою, яким здійснювалась відео фіксація, також він здійснювався працівником поліції не на нагрудну камеру, а на невідомий пристрій, суд зазначає, що обов`язок посилатися у протоколі про адміністративне правопорушення на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, законом не передбачено, крім того на відеозаписі, наданому працівниками поліції, під час спілкування із ОСОБА_1 працівник поліції зазначив, що службова бодікамера здійснює запис.

Що ж стосується доводів захисника про те, що залишається не підтвердженим факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, які спростовуються наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_1 та відеозаписами, долученими працівниками поліції, які здійснювали фіксування обставин вказаного правопорушення.

Стосовно доводів захисника про те, що ОСОБА_1 висловив незгоду із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння та висловив бажання здати біологічні зразки, суд зазначає, що на відеозаписі, долученому працівниками поліції, які здійснювали фіксування обставин вказаного правопорушення, убачається зміна показань ОСОБА_1 , які були надані на початку спілкування із працівниками поліції, після проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та вчинення дій, спрямованих на уникнення від адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , останній зазначив, що 17.07.2022 близько 20:00 години перебував за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи біля будинку побачив, що по вулиці Слобода рухається автобус білого кольору, водія якого за кермом розмовляв по телефону. Після того, як автобус проїхав повз ОСОБА_1 , він вирішив наздогнати автобус, сів у свій автомобіль та наздогнав автобус, вийшов з автомобіля, взяв до рук сокиру та наніс один удар по лівому дзеркалу заднього виду, після чого зайшов в салон автобусу, почав висловлюватись нецензурною лайкою до водія автобуса та наніс йому один удар в область обличчя, після чого водій зателефонував до поліції.

При цьому суд критично оцінює пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки вказані твердження спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а отже їх слід розцінювати як спробу уникнути відповідальності за скоєне.

Згідно статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тому, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується вказаними матеріалами справи, а ОСОБА_1 не було надано жодних переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали суду підстави поставити під сумнів правдивість обставин, викладених у матеріалах справи.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд у відповідності до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, роз`яснень, які викладені в пункті 28 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005, враховує характер вчиненого правопорушення, рівень небезпеки, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно положень статті 25 Кодексу України про адміністративні правопорушення оплатне вилучення, конфіскація предметів та позбавлення права керування транспортними засобами можуть застосовуватися як основні, так і додаткові адміністративні стягнення.

Отже, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні 17.07.2022 адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 25, 33-35, 40-1, 130, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 17.07.2022 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, на розрахунковий рахунок UA368999980313060149000006001, отримувач коштів ГУК у Житомирській області, код класифікації доходів бюджету 21081300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код за ЄДРПОУ 37976485.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір сумі 536(п`ятсоттридцять шість)гривень 80 копійок на користь держави на розрахунковий рахунок UА908999980313111256000026001, отримувач коштівГУК у м. Київ/Києві, кодкласифікації доходів бюджету22030106, банк отримувачаКазначейство України (ЕАП), код банку отримувача899998, код за ЄДРПОУ 37993783.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко