Ухвала

від 06.03.2023 по справі 288/927/21

ПОПІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 288/927/21

Провадження № 6/288/3/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судового засідання- Плетенецької Т.Ю.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - ОСОБА_2 ,

стягувача - ОСОБА_3 ,

представника ВДВС Мазура О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області заяву ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_3 , орган виконавчого провадження: Попільнянський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою стягувач: ОСОБА_3 , орган виконавчого провадження: Попільнянський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування вказує, що рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області по справі № 288 /927/21 від 30 грудня 2021 року задоволено позов ОСОБА_3 та зобов`язано його не чинити перешкоди ОСОБА_3 у здійсненні права користування житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані в АДРЕСА_1 , шляхом надання безперешкодного доступу до житлового будинку, господарських будівель та споруд, передавши ключі від дверей житлового будинку та гаража.

В рішенні Попільнянського районного суду Житомирської області від 30 грудня 2021 року не зазначено порядок та спосіб виконання рішення суду. Заявник неодноразово приїжджав за адресою вказаною в рішенні Попільнянського районного суду Житомирської області 30.12.2021 року з метою виконати рішення суду та передати ключі від дверей житлового будинку ОСОБА_3 однак за вказаною адресою ОСОБА_3 не було.

ОСОБА_3 змінив місце проживання та не повідомив його про зміну свого місця проживання, своїми діями ОСОБА_3 чинив йому перешкоди для добровільного виконання рішення суду. Таким чином ОСОБА_3 штучно створював умови, щоб перешкодити добровільно виконати рішення суду. У зв`язку із такими діями ОСОБА_3 з метою добровільного виконання рішення суду. 29.01.2022 року заявник вирішив залишити ключі від дверей житлового будинку та гаража в замкових отворах. Залишив ключі в замкових отворах в присутності свідків.

29.01.2022 року на виконання рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 30.12.2021 року заявник залишив ключі від дверей житлового будинку та гаража в замках дверей житлового будинку та гаража в АДРЕСА_1 .

В рішенні Попільнянського районного суду Житомирської області від 30.12.2021 року не зазначено порядок та спосіб виконання рішення суду, а тому він виконав рішення суду у зазначений ним спосіб.

Таким чином ним було добровільно виконано рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 30.12.2021 року.

На даний час в нього немає ключів від дверей вказаного будинку та гаража.

19.02.2022 року заявником було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №68607503 від 11.02.2022 за виконавчим листом № 288/927/21 від 07.02.2022

22.02.2022 року заявник звернувся з письмовою заявою про закриття виконавчою провадження до начальника Попільнянського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), в якій повідомив, що добровільно виконав рішення суду 29.01.2022 року.

В його присутності 22.02.2022 року начальник Попільнянського РВ ДВС в телефонному режимі викликав ОСОБА_3 на 9 год. 00 хв. 23.02.2022 року до Попільнянського РВ ДВС, також на цей час був викликаний і заявник.

23.02.2022 року о 9 год.00 хв. заявник з`явився до Попільнянського РВ ДВС та дізнався, що ОСОБА_3 в телефонному режимі повідомив, що не з`явиться до Попільнянського РВ ДВС.

23.02.2022 року заявник знову звернувся до начальника Попільнянського PB ДВС із заявою про закінчення виконавчого провадження. В якій повідомив, що обставини викладені в заяві від 22.02.2022 року не змінились, та повідомив про те, що залишав ключі від будинку та гаража в присутності свідків, додав копію акта підписаного свідками.

Та на підставі ст. 27.39 Закону України «Про виконавче провадження», просив закінчити виконавче провадження відносно нього ОСОБА_1 , на підставі п.9 ч. 1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповіді на свою заяву від 22.02.2022 року та на заяву від 23.02.2022 року до цього часу він не отримав.

Наданий час в нього немає ключів від дверей вказаного будинку та гаража.

Як виявилось, ОСОБА_3 змінив місце проживання в жовтні 2021 року, про що не повідомив Попільнянський районний суд Житомирської області та не повідомив ОСОБА_1 .

В рішенні Попільнянського районного суду Житомирської області від 30.12.2021 чітко вказана адреса проживання ОСОБА_3 за вказаною адресою ОСОБА_3 не проживає. Про зміну місця проживання ОСОБА_3 було повідомлено лише 21 вересня 2022 року. Ключі від дверей житлового будинку та гаража в нього були в одному екземплярі, які він залишив 29.01.2022 в замкових отворах дверей будинку та гаража в присутності свідків.

Враховуючи викладене,заявник просить визнати виконавчий лист № 288/927/21 від 07 лютого 2022 року виданий Попільнянським районним судом Житомирської області таким, що не підлягає виконанню.

Заявник та його представник в судовому засіданні вимоги заяви підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити.

Стягувач: ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви та підтвердив, що отримав від ОСОБА_1 кошти в розмірі 908 гривень судового збору.

Представник органу виконавчого провадження: Попільнянського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечував, зазначив, що матеріали не містять доказів виконання рішення суду в добровільному порядку, у нього відсутні підстави вважати, що рішення суду виконане та закінчити виконавче провадження.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши заяву та матеріали справи, цивільну справу № 288/927/21-2/288/230/21, матеріали виконавчого провадження № 68607503, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 30 грудня 2021 року, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 проусунення перешкоду користуваннібудинком -задоволено частково.Зобов`язано ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 )не чинитиперешкоди ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ,РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 )у здійсненніправа користуванняжитловим будинкомз господарськимибудівлями таспорудами,що розташованів АДРЕСА_1 ,шляхом наданнябезперешкодного доступудо житловогобудинку,господарських будівельта споруд,передавши ключівід дверейжитлового будинкута гаража. Стягнутоз ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 )на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ,РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) сплачений судовийзбір врозмірі 908.00гривень. /т.1 а.с. 119--125/

30 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про роз`яснення рішення суду.

Ухвалою Попільнянського районногосуду Житомирськоїобласті від13вересня 2022року, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду - відмовлено. Мотивуючи тим, що рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 30 грудня 2022 року викладено чітко та не допускає подвійного його розуміння. При цьому, у мотивувальній частині рішення суду викладено обставини справи, правові норми, які їх обґрунтовують та мотиви, з яких виходив суд при винесені рішення.

Крім того, вказане рішення суду пред`явлено до примусового виконання та відкрито виконавче провадження № ВП 68607503, про що зокрема свідчить те, що в провадженні суду перебувала справа № 288/927/21 за скаргою ОСОБА_1 , орган, рішення якого оскаржується:

Попільнянський РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) на дії державного виконавця, що з огляду на вимоги частини третьої статті 271 ЦПК України, є підставою для відмови в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення. /т.1 а.с. 142-143/

В порядку розгляду вказаної скарги судом було витребувано матеріали виконавчого провадження ВП 68607503.

07 лютого 2022 року Попільнянським районним судом Житомирської області видано виконавчий лист № 288/927/21 від 30 грудня 2021 року. /т.1 а.с.188/

11лютого 2022року начальникомПопільнянського районноговідділу державноївиконавчої службиЦентрально-Західногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Хмельницький)Мазур О.М.відкрито виконавчепровадження №68607503. /т.1 а.с. 189/

Відповідно до постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 68607503 від 11 лютого 2022 року, виданої начальником Попільнянського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) при примусовому виконанні виконавчого листа № 288/927/21 від 07 лютого 2022 року визначено загальну суму мінімальних витрат 171.00 гривень, яка була направлено 11 лютого 2022 року за вих.№ 1687. /т.1 а.с.191-192/

Відповідно до постанови ВП № 68607503 від 11 лютого 2022 року виданої начальником Попільнянського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) при примусовому виконанні виконавчого листа № 288/927/21 від 07 лютого 2022 року, стягнуто з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 13000.00 гривень в зв`язку з невиконанням рішення суду, яка була направлена 11 лютого 2022 року за вих.№ 1688. /т.1 а.с.193-194/

Відповідно допостанови ВП№ 68607503від 21лютого 2022року виданоїначальником ПопільнянськогоРВ ДВСЦентрально-Західногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Хмельницький)при примусовомувиконанні виконавчоголиста №288/927/21від 07лютого 2022року,накладено арештна грошовікошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 , яка була направлена 21 лютого 2022 року за вих.№ 2429. /т. 1 а.с.198-199/

Відповідно до заяви від 22 лютого 2022 року, направленої ОСОБА_1 до начальника Попільнянського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), 19 лютого 2022 року ним було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 68607503 від 11 лютого 2022 року за виконавчим листом № 288/927/21 від 07 лютого 2022 року. На виконання рішення суду, він 29 січня 2022 року залишив ключі від дверей житлового будинку та гаража в замках дверей в домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1 , а так як в рішенні не зазначено порядок його виконання, він у визначений ним особисто спосіб добровільно виконав рішення суду, на даний час у нього немає ключів від будинку та гаража, крім того сплатив ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору. Просить закінчити виконавче провадження відносно нього на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». /т. 1 а.с. 169, 205/

23 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Попільнянського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) з заявою в якій вказує, що 22 лютого 2022 року він звертався з заявою про закінчення виконавчого провадження та станом на 23 лютого 2022 року обставини, викладені в заяві від 22 лютого 2022 року не змінились, між ним та ОСОБА_3 склались неприязні стосунки та ключі від будинку залишались в присутності свідків, відповідно до розписки від 29 січня 2022 року, на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» просить закінчити виконавче провадження. /т. 1 а.с. 170, 206/

Згідно розписки від 29 січня 2022 року, ОСОБА_1 29 січня 2022 року прибувши до домогосподарства, яке знаходиться в АДРЕСА_1 , з метою виконання рішення суду від 30 грудня 2021 року, а саме передачі ключів, залишив один ключ у замку дверей будинку, а другий у замку дверей гаража, факт залишення ключів можуть засвідчити сусіди ОСОБА_4 та ОСОБА_5 /т. 1 а.с.171/

23 лютого 2022 року ОСОБА_3 звернувся до начальника Попільнянського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) з заявою в якій вказав, що ОСОБА_1 звернувся до виконавчої служби з заявою про закінчення виконавчого провадження в зв`язку з фактичним виконанням, проте рішення суду боржник не виконав та ключі йому не повернув.

Просить прийняти відповідні міри, так як він фактично проживає за адресою АДРЕСА_4 та на цій вулиці проживає боржник, зазначає, що не уникає від виконання рішення суду та не створює для цього перешкод, у боржника було достатньо часу для повернення ключів та виконання рішення. /т. 1 а.с. 202/

Відповідно до заяви ОСОБА_3 до начальника Попільнянського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 12 травня 2022 року, по виконавчому провадженню № 68607503 рішення не виконано, ключі йому ніхто не повернув, просить вчинити дії згідно закону. /т. 1 а.с. 204/

Згідно постанови ВП № 68607503 від 12 травня 2022 року виданої начальником Попільнянського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) при примусовому виконанні виконавчого листа № 288/927/21 від 07 лютого 2022 року, за невиконання у встановлений виконавцем строк рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий лист № 288/927/21 від 07 лютого 2022 року, накладено на боржника ОСОБА_1 штраф у розмірі 1700 гривень, яка була направлена 12 травня 2022 року. /т. 1 а.с. 207-208/

Відповідно до заяви ОСОБА_3 до начальника Попільнянського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 10 серпня 2022 року, по виконавчому провадженню № 68607503 рішення не виконано, просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 /т. 1 а.с. 211/

Згідно постанови ВП № 68607503 від 11 серпня 2022 року виданої начальником Попільнянського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) при примусовому виконанні виконавчого листа № 288/927/21 від 07 лютого 2022 року, за невиконання у встановлений виконавцем строк рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий лист № 288/927/21 від 07 лютого 2022 року, накладено на боржника ОСОБА_1 штраф у розмірі 3400 гривень, яка була направлена 11 серпня 2022 року. /т. 1 а.с. 212-213/

25 серпня 2022 року ОСОБА_3 звернувся до начальника Попільнянського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) із заявою в якій просив змінити реквізити та зазначити адресу його проживання: АДРЕСА_4 . /т.1 а.с.220/

Відповідно допостанови ВП№ 68607503від 09вересня 2022року виданоїначальником ПопільнянськогоРВ ДВСЦентрально-Західногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Хмельницький)при примусовомувиконанні виконавчоголиста №288/927/21від 07лютого 2022року,накладено арештна всерухоме танерухоме майно,що належить боржнику ОСОБА_1 , яка була направлена 09 вересня 2022 року /т. 1 а.с.221-222/

Відповідно допостанови ВП№ 68607503від 09вересня 2022року виданоїначальником ПопільнянськогоРВ ДВСЦентрально-Західногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Хмельницький)при примусовомувиконанні виконавчоголиста №288/927/21від 07лютого 2022року,накладено арештна ВАЗ,реєстраційний номер НОМЕР_3 ,що належить боржнику ОСОБА_1 , яка була направлена 09 вересня 2022 року /т. 1 а.с.223-224/

Постановою начальника Попільнянського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) ВП № 68607503, від 15 вересня 2022 року, внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість адреса: АДРЕСА_5 , яка була направлена 15 вересня 2022 року сторонам виконавчого провадження./т. 1 а.с.226-227/

Постановою начальника Попільнянського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ВП № 68607503, від 08 лютого 2023 року, оголошено розшук майна боржника ОСОБА_1 , а саме: ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , яка була направлена 08 лютого 2023 року сторонам виконавчого провадження./т. 1 а.с.229-230/

Вирішуючи заявлені вимоги, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами ( ст.18 ЦПК України).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави, на що неодноразово звертав увагу Конституційний Суд України (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року N 18-рп/2012, пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року N 11-рп/2012).

Наведене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Отже,рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 30 грудня 2021 року, яке набрало законної сили є обов`язковим для виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Тобто виконавчий лист є похідним від судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За змістом цієї норми Цивільного процесуального кодексу України виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або 3) з інших причин. При цьому словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Тому закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за положеннями ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі №2-4671/11.

За правилами ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно достатті 1 Закону України «Про виконавче провадження»(далі Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб,

що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями,

які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першоюстатті 5 Законупримусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюютьсяЗаконом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Визнання судом виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є в силу п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для закінчення виконавчого провадження.

Резолютивна частина рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 30 грудня 2021 року, на підставі якого видано виконавчий лист, полягає у зобов`язанні ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у здійсненні права користування житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, шляхом надання безперешкодного доступу до житлового будинку, господарських будівель та споруд, передавши ключі від дверей житлового будинку та гаража.

ОСОБА_1 вважає, що ним виконано рішення суду, на підтвердження чого він надав державному виконавцю розписку від 29 січня 2022 року, згідно якої ОСОБА_1 29 січня 2022 року прибувши до домогосподарства, яке знаходиться в АДРЕСА_1 , з метою виконання рішення суду від 30 грудня 2021 року, а саме передачі ключів, залишив один ключ у замку дверей будинку, а другий у замку дверей гаража, факт залишення ключів можуть засвідчити сусіди ОСОБА_4 та ОСОБА_5 /т. 1 а.с.171/ Проте, даний акт ОСОБА_3 не підписаний, та заявами самого ОСОБА_3 , підтверджено, що ключі від будинку та господарських будівель йому передані не були.

Вказана розписка не є належним підтвердженням фактичного виконання рішення суду.

Крім того, державним виконавцем перевірялося виконання рішення суду та встановлено, що воно залишається невиконаним.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 30 грудня 2021 року, на виконання якого було видано виконавчий лист, на даний час є чинним, незмінене та нескасоване, а отже у боржника наявний обов`язок щодо його виконання.

Відтак, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд не вбачає підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню і тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. Законом України «Про виконавче провадження»; ст. ст. 211, 258, 261, 273, 354-355, 432 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_3 , орган виконавчого провадження: Попільнянський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційногосуду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко