Ухвала

від 09.03.2023 по справі 710/212/23

ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 710/212/23

Провадження № 2-ві/710/1/23

УХВАЛА

09.03.2023 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Побережної Н.П., розглянувши заяву про відвід, подану представником відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН» про стягнення штрафних нарахувань,

ВСТАНОВИВ:

08.03.2023 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла заява про відвід судді Сивоконя С.С. від представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН» про стягнення штрафних нарахувань.

Заява мотивована тим, що у провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» (далі - ПрАт «СК «Євроінс Україна», Страховик, Відповідач-1). Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН» про стягнення штрафних нарахувань. Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 20.02.2023 відкрито провадження у справі, визначено відповідачам 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. При підготовці ПрАт «СК «Євроінс Україна» відзиву на позовну заяву у даному судовому провадженні було встановлено, що позивач у своїх мотивах та доводах посилається на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 10.10.2022 у цивільній справі № 710/1608/21 за позовом ОСОБА_1 до ПрАт «СК «Євроінс Україна», СТОВ «ЛАН», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення страхового відшкодування, ухвалене суддею Сивокінь С.С. Зважаючи на те, що суддя Сивокінь С.С. в цивільній справі № 710/1608/21 між тими ж самими сторонами та спірними правовідносинами був головуючим суддею та ухвалював остаточне рішення суду, обидва відповідачі у справі не погоджувалися із заявленими позовними вимогами, вважаємо, що з метою забезпечення неупередженого, повного та об?єктивного розгляду цієї справи, даний суддя підлягає відводу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.03.2023 заява про відвід судді Сивоконя С.С. визначена судді Шполянського районного суду Черкаської області Побережній Н.П.

Суд, розглянувши заяву про відвід, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення на підставі наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно з ч . 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.3. ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. ч. 3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини у справі «Хаушильдт проти Данії» (справа № 11/1987/134/188, скарга № 10486/83) наголошував (п.46-48), що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу. Особиста упередженість судді має бути презумпцією доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. Згідно з об`єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з`ясовувані факти, які можуть ставити під сумнів його безсторонність.

Натомість в заяві про відвід головуючого судді Сивоконя С.С. не наведено жодних фактів особистої упередженості судді Сивоконя С.С. чи фактів, які можуть ставити під сумнів його безсторонність. Підставами в заяві про відвід судді представник відповідача вказує саме незгоду з процесуальним рішенням Сивоконя С.С. , а саме з рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 10.10.2022 у цивільній справі №710/1608/21 за позовом ОСОБА_1 до ПрАт «СК «Євроінс Україна», СТОВ «ЛАН», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення страхового відшкодування, ухваленого суддею Сивоконем С.С. Зважаючи на те, що суддя Сивокінь С.С. в цивільній справі № 710/1608/21 між тими ж самими сторонами та спірними правовідносинами був головуючим суддею та ухвалював остаточне рішення суду, обидва відповідачі у справі не погоджувалися із заявленими позовними вимогами, заявник вважає, що суддя Сивокінь С.С. підлягає відводу.

За таких обставин, підстави, на які посилається заявник, суд розцінює як незгоду сторони з процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу.

Так, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень постановою Черкаського апеляційного суду від 13.12.2022 апеляційну скаргу директора СТОВ «Лан» Марцевича А.А. у справі №710/1608/21 залишено без задоволення, а рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 10.10.2022 - без змін. Тобто судом вищої інстанції встановлено, що рішення судді Шполянського районного суду Черкаської області Сивоконя С.С. від 10.10.2022 є законним, обґрунтованим та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Тому заява про відвід є необґрунтованою та не належить до задоволення.

Окрім того, у висновку №3 (2002) Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, в п.55 зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід, поданої представником відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН» про стягнення штрафних нарахувань.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.П. Побережна