Рішення

від 14.11.2022 по справі 752/26436/21

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/26436/21

Провадження № 2/752/3825/22

Заочне Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 листопада 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Сітайла В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ»</a>, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Ассістанс» про розірвання договору, стягнення грошових коштів та моральної шкоди,

встановив:

29.10.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання договору, стягнення грошових коштів та моральної шкоди до ТзДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ», третя особа ТОВ «Смарт Ассістанс».

02.11.2021 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. винесено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачкою зазначено, що 12.01.2021 року між нею та ТзДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» було укладено договір № 21.150001.0300-0215 добровільного медичного страхування та сплатила річний страховий платіж у розмірі 15 500, 00 грн.

Предметом зазначеного договору є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані із здоров`ям та працездатністю страхувальника чи застрахованої особи, визначеної страхувальником у договорі страхування за згодою застрахованої особи.

У жовтні 2021 року звернулася до Асистуючої компанії ТОВ «Смарт Ассістанс» щодо оплати вартості звернення до лікаря-стоматолога до якого мала намір звернутися найближчим часом.

Однак, отримала відповідь, що укладений договір між нею та ТзДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» є недійсним, оскільки останнє не має коштів для виконання зобов`язань за договором.

На сайті НБУ міститься інформація про те, що до ТзДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» застосовано заходи впливу через численні порушення, в тому числі, нормативу платоспроможності, достатності капіталу та нормативу ризиковості операцій.

Вважає, що зазначений договір має бути розірвано, оскільки обставини, якими керувалися сторони при його укладенні змінилися таким чином, що вона б не укладала зазначений договір, якби на момент його укладення була обізнана про ці обставини, а сплачені нею кошти мають бути повернуті їй же у повному обсязі.

Крім того, зазначені дії відповідача завдали їй моральної шкоди, оскільки поставили її у принизливе становище, вона не змогла отримати ті медичні послуги, які були їй необхідними і на які вона розраховувала.

З огляду на викладене вище, просила: розірвати договір № 21.150001.0300-0215 добровільного медичного страхування, що укладений 12.01.2021 року між нею та ТзДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ»; стягнути з ТзДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» на її користь грошові кошти у розмірі 15 500, 00 грн., сплачених на виконання умов договору № 21.150001.0300-0215 добровільного медичного страхування від 12.01.2021 року, а також 15 500, 00 грн. моральної шкоди та судові витрати по сплаті судового збору.

У судовому засіданні 14.11.2022 року сторони та третя особа відсутні, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просила позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ТзДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» відзив на позов не подали, з будь-якими іншими клопотаннями до суду не зверталися.

Третя особа ТОВ «Смарт Ассістанс» не направили на адресу суду письмові пояснення щодо позову, з будь-якими іншими клопотаннями не зверталися.

За правилами ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Врахувавши думку позивачки про те, що остання не заперечує проти заочного вирішення справи, а також з огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не повідомили суду про поважність причин їх неявки, не подали відзив, суд приходить до висновку про можливість завершення розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 12.01.2021 року між ОСОБА_1 та ТзДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» було укладено договір № 21.150001.0300-0215 добровільного медичного страхування. На виконання умов договору позивачкою сплачено річний страховий платіж у розмірі 15 500, 00 грн.

Предметом зазначеного договору є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані із здоров`ям та працездатністю страхувальника чи застрахованої особи, визначеної страхувальником у договорі страхування за згодою застрахованої особи.

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Асистуючої компанії ТОВ «Смарт Ассістанс» щодо оплати вартості звернення до лікаря-стоматолога до якого мала намір звернутися найближчим часом.

Однак, отримала відповідь, що укладений договір між нею та ТзДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» є недійсним, оскільки останнє не має коштів для виконання зобов`язань за договором.

Позивачка зазначає, що на сайті НБУ міститься інформація про те, що до ТзДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» застосовано заходи впливу через численні порушення, в тому числі, нормативу платоспроможності, достатності капіталу та нормативу ризиковості операцій. Вважає, що зазначений договір має бути розірвано, оскільки обставини, якими керувалися сторони при його укладенні змінилися таким чином, що вона б не укладала зазначений договір, якби на момент його укладення була обізнана про ці обставини, а сплачені нею кошти мають бути повернуті їй же у повному обсязі. Крім того, зазначені дії відповідача завдали їй моральної шкоди, оскільки поставили її у принизливе становище, вона не змогла отримати ті медичні послуги, які були їй необхідними і на які вона розраховувала.

За правилами ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку ; зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу ; зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості, а ч. 2 ст. 11 визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини; кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ст. 15) ; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901); договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч. 2 ст. 651); якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона (ч. 2 ст. 652); у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання (ч. 1 ст. 652).

Відповідно до ст. ст. 6, 30 Закону України «Про страхування», медичне страхування (безперервне страхування здоров`я) відноситься до видів добровільного страхування; для забезпечення страхових зобов`язань із страхування життя і медичного страхування страховики формують окремі резерви за рахунок надходження страхових платежів і доходів від інвестування коштів сформованих резервів по цих видах страхування.

Так, відповідачем введено позивачку в оману щодо своєї платоспроможності, що є істотною зміною обставин і на підставі чого договір підлягає розірванню, а сплачені ОСОБА_1 кошти поверненню у розмірі 15 500, 00 грн .

Щодо стягнення моральної шкоди.

У постанові ВП ВС від 15.12.2020 року у справі № 752/17832/14-ц зроблено висновок про те, як визначати розмір моральної шкоди: суд визначає його залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

ОСОБА_1 просить стягнути на її користь 15 500, 00 грн. моральної шкоди, у той час, як сума коштів, яка підлягає до стягнення у зв`язку з розірванням договору становить також 15 500, 00 грн.

Відтак, суд приходить до висновку, що заявлений позивачкою розмір моральної шкоди є співмірним та справедливим, оскільки порушено її права, в тому числі, у сфері охорони здоров`я, а тому вимоги у частині стягнення моральної шкоди у розмірі 15 500, 00 грн. також підлягають задоволенню судом.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги ОСОБА_1 до ТзДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ», третя особа ТОВ «Смарт Ассістанс» про розірвання договору, стягнення грошових коштів та моральної шкоди, підлягають задоволенню судом.

За правилами ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 4, 5, 6, 12, 13, 141, 265, 268, 273, 280-289 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ»</a>, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Ассістанс» про розірвання договору, стягнення грошових коштів та моральної шкоди, задовольнити.

Розірвати договір № 21.150001.0300-0215 добровільного медичного страхування, що укладений 12.01.2021 року між ОСОБА_1 та товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ».

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ»</a> (код ЄДРПОУ 32404600, місцезнаходження - 04210, м. Київ, пр. Героїв Сталінграду, буд. № 4, корп. № 6А) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 ) грошові кошти у розмірі 15 500 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок, сплачених на виконання умов договору № 21.150001.0300-0215 добровільного медичного страхування від 12.01.2021 року.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ»</a> (код ЄДРПОУ 32404600, місцезнаходження - 04210, м. Київ, пр. Героїв Сталінграду, буд. № 4, корп. № 6А) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 ) моральну шкоду у розмірі 15 500 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ»</a> (код ЄДРПОУ 32404600, місцезнаходження - 04210, м. Київ, пр. Героїв Сталінграду, буд. № 4, корп. № 6А) на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 086 (чотири тисячі вісімдесят шість) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя К.Г. Плахотнюк