Ухвала

від 28.02.2023 по справі 757/61424/19-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/61424/19-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2023 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

представника третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український інститут інженерно-технічних розслідувань для будівництва», за участю третьої особи, яка не заявляю самостійних вимог щодо предмета спору, Профспілкової організації «Захист праці» у державному підприємстві «Український інститут інженерно-технічних розслідувань для будівництва», про визнання протиправним та скасування наказів та стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Державного підприємства «Український інститут інженерно-технічних розслідувань для будівництва» (далі - відповідач, ДП «Український інститут інженерно-технічних розслідувань для будівництва») за участю третьої особи, яка не заявляю самостійних вимог щодо премета спору, Профспілкової організації «Захист праці» у державному підприємстві «Український інститут інженерно-технічних розслідувань для будівництва» (далі - третя особа, Профспілка ДП «Український інститут інженерно-технічних розслідувань для будівництва») про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва під головуванням Писанця В.А. від 07.02.2020 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український інститут інженерно-технічних розслідувань для будівництва», за участю третьої особи, яка не заявляю самостійних вимог щодо премета спору, Профспілкової організації «Захист праці» у державному підприємстві «Український інститут інженерно-технічних розслідувань для будівництва», про визнання протиправним та скасування наказів та стягнення заробітної плати, та призначено судове засідання у справі.

02.09.2022 року на підставі розпорядження керівника апарату від 02.09.2022 року, у зв`язку зі смертю судді Писанця В.А. здійснено повторний автоматизований розподіл та 07.09.2022 року цивільну справу передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2022 року цивільну справу прийнято до провадження судді Григоренко І.В. та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

28.02.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника ДП «Український інститут інженерно-технічних розслідувань для будівництва» надійшла заява про проведення судового засідання без фіксації технічними засобами та залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання 28.02.2023 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Так, судове засідання було призначено на 30.01.2023 року. Позивач в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена шляхом направлення на електронну адресу позивача, зазначену в позовній заяві, судової повістки (а.с. 184).

28.02.2023 року позивач повторно в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення рекомендованим повідомленням на адресу позивача, зазначену в позовній заяві, судової повістки, проте, на адресу суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 103). Окрім того, про виклик позивача в судове засідання було зроблено оголошення на сайті суду. (а.с. 75)

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч. 3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» №11 від 17.10.2014, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено вище, позивач в судові засідання 30.01.2023 року та 28.02.2023 року не з`явилась, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення «EMS» - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод. За письмовою заявою відправника/адресата строк зберігання поштових відправлень, внутрішніх поштових переказів може бути продовжений за додаткову плату до двох місяців з дня надходження до об`єкта поштового зв`язку місця призначення. У разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення.

Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику. Повернення відправлень, від яких відмовився адресат або вручення яких неможливе, повинне здійснюватися негайно.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відомостей про зміну місця проживання, зміну адреси/електронної адреси, номеру телефону від позивача до суду не надходило.

Згідно висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063ск15, причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, ураховуючи, що позивач, який не з`являється в судове засідання, має право на використання передбаченого законом права на процесуальне представництво в суді.

Так, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також суд звертає увагу, що з позовною заявою позивач звернулась у 2019 році, з 19.04.2021 року будь-яких чином провадженням у справі не цікавилась, жодної заяви на адресу суду не направила.

Окрім того, згідно матеріалів справи, Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10.12.2020 року у цивільній справі № 757/63710/19-ц, яке залишено без змін Постановою Київського апеляційного суду від 02.09.2021 року у позові ОСОБА_1 до ДП «Український інститут інженерно-технічних розслідувань для будівництва», за участю третьої особи, яка не заявляю самостійних вимог щодо предмета спору, Профспілкової організації «Захист праці» у ДП «Український інститут інженерно-технічних розслідувань для будівництва», про визнання протиправним та скасування наказів та стягнення заробітної плати, відмволено.

За таких обставин, з врахування розумного строку розгляду справи, враховуючи повторну неявку позивача, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український інститут інженерно-технічних розслідувань для будівництва», за участю третьої особи, яка не заявляю самостійних вимог щодо предмета спору, Профспілкової організації «Захист праці» у державному підприємстві «Український інститут інженерно-технічних розслідувань для будівництва», про визнання протиправним та скасування наказів та стягнення заробітної плати, слід залишити без розгляду.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.44,158, 223,257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український інститут інженерно-технічних розслідувань для будівництва», за участю третьої особи, яка не заявляю самостійних вимог щодо предмета спору, Профспілкової організації «Захист праці» у державному підприємстві «Український інститут інженерно-технічних розслідувань для будівництва», про визнання протиправним та скасування наказів та стягнення заробітної плати, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 28.02.2023 року.

Суддя І.В. Григоренко