Ухвала

від 09.03.2023 по справі 608/44/23

ЧОРТКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Чортківський районний суд Тернопільської областіКопія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року Справа № 608/44/23

Номер провадження2/608/174/2023

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

з участю секретаря Маришевої Г.М.,

представника позивача Гіль А.О. ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Чорткові заяву директора ТОВ «Аурум-Плюс» Гіля А.О. про відвід судді Квятковської Л. Й. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аурум-Плюс» до Чортківської районної військової адміністрації Тернопільської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на землю , -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2023 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Аурум-Плюс» (далі - ТОВ «Аурум-Плюс») звернувся до суду з позовом до Чортківської районної військової адміністрації Тернопільської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на землю.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2023 року із внесенням інформації до системи автоматизованого розподілу, судову справу (єдиний унікальний номер справи 608/44/23, номер провадження 2/608/174/2023) призначено судді Квятковській Л. Й.

Ухвалою судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 16 січня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аурум-Плюс» до Чортківської районної військової адміністрації Тернопільської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на землю. Підготовче судове засідання призначено на 13 лютого 2023 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін в залі Чортківського районного суду Тернопільської області.

13 лютого 2023 року директор ТОВ «Аурум-Плюс» Гіль А.О. подав до суду заяву про відвід судді Квятковської Л. Й., в якій просить вирішити питання про відвід судді Квятковської Л.Й. у справі №608/44/23 з мотивів того, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Квятковської Л.Й. при розгляді справ за участю Товариства, які стосуються незаконної передачі земельних ділянок, на яких розташовані родовища корисних копалин «Малинова гора» у поєднанні зі вчиненням кримінальних злочинів з боку посадових осіб, котрі причетні до даної передачі, в тому числі і громадянам ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , що є відповідачами у цивільній справі №608/44/23, яку розглядає суддя Квятковська Л.Й ..

Заявник Гіль А.О. звернувся до суду з зазначеною заявою 13 лютого 2023 року в день підготовчого судового засідання, тому заява про відвід розглядається суддею Квятковською Л.Й..

Суд, вислухавши в судовому засіданні Гіля А.О. , який підтримує подану ним заяву про відвід з мотивів викладених в ній, які йому були відомі ще в 2020 році, дослідивши матеріали справи та враховуючи підстави заяви про відвід, приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Згідно вказаної правової норми суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Такі підстави для відводу судді в заяві Гіля А.О. не зазначені. Як вбачається із заяви про відвід підставою для відводу судді він вказує те, що суддею розглядались в 2012 році ряд справ за позовом ТОВ «Аурум-Плюс», зокрема і справа №1916/108/2012, рішення по справах в особі головуючої судді Квятковської Л.Й. ,як він вважає були незаконними, що не є передбаченими ст. 36 ЦПК України підставами для відводу, оскільки вказані обставини не можуть бути свідченням неупередженості судді під час розгляду справи №608/44/23, забезпечення повного та об`єктивного розгляду провадження.

При цьому відповідно до вимог ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 рокуі протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними і дані обставини заявнику з його слів йому були відомі ще в 2020 році.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід не встановлені, заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Тому суд вважає заяву про відвід судді Квятковської Л. Й. необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви директора ТОВ «Аурум-Плюс» про відвід судді Квятковської Л. Й. у справі №608/44/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аурум-Плюс» до Чортківської районної військової адміністрації Тернопільської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на землю .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Л.Й. Квятковська

Копія вірна

Ухвала набрала законної сили "09" березня 2023 року.

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи №608/44/23.

Головуючий суддя Л. Й. Квятковська