Ухвала

від 23.02.2023 по справі 757/37518/22-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника ТОВ "ВіЕл Екс Групп" ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ "ВіЕл Екс Групп" та "Zelena Biomasa a.s." на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 грудня 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.12.2022 задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 62021000000000688, та накладеноарешт на товарно-матеріальні цінності - горіх волоський вагою нетто 3450 кг, що належить ТОВ "ВіЕл Екс Групп" (код ЄДРПОУ 43875131), та знаходиться у транспортному засобі д.н.з НОМЕР_1 .

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_5 в інтересах ТОВ "ВіЕл Екс Групп" подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання прокурора.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначав, що на день подання апеляційної скарги відсутнє повідомлення про підозру у вчиненні злочину будь-якій посадовій особі товариства. В матеріалах справи відсутнє підтвердження будь-якого відношення ТОВ "ВіЕл Екс Групп" до фігурантів кримінального провадження, вказане товариство не має жодного відношення до ПП «Лімгранд» та ПП «Українська агро асоціація».

---

Справа № 757/37518/22-к Слідчий суддя - ОСОБА_8

Апеляційне провадження № 11-сс/824/983/2023 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

З 22.12.2022 року Закарпатська митниця безпідставно утримує вантаж, придбаний компанією "ZelenaBiomasa a.s.", Чехія, в українського постачальника - ТОВ "ВіЕл Екс Групп", без надання підстави затримки, що тягне за собою виникнення претензій з боку клієнтів та перевізника.

Для перетину корону були надані усі товаросупровідні документи після

експорту. 22.12.2022 на пункті пропуску було проведено огляд вантажу, про що складено Акт огляду, в якому зазначено, що вантаж відповідає задекларованому відправником, однак після вказаного огляду митниця не оформила пропуск вантажу.

Апелянт зазначав, що ТОВ "ВіЕл Екс Групп" проводить діяльність з експорту горіхів волоських на законних підставах, самостійно, не належить до жодних груп, є малим підприємством, на загальній системі оподаткування та платником податку на додану вартість. Жодних контактів із ПП «Лімгранд» та ПП «Українська агро асоціація» у товариства не було.

Висновок економічного дослідження №20/12/22-1 від 20.12.2022 не відповідає дійсності, оскільки фінансово/статистична звітність ТОВ "ВіЕл Екс Групп" подається у відповідності до чинного законодавства України раз на рік, за підсумками звітного року.

Майно, на яке накладено арешт, не було вилучено, в матеріалах справи відсутній відповідний протокол, а клопотання про арешт майна подане 23.12.2022 року, тобто з порушенням процедури та строків, передбачених частиною 5 статті 171 КПК України.

Суд першої інстанції здійснив розгляд клопотання без повідомлення власника майна та його захисника.

У клопотанні прокурора не вказано підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, що є порушенням п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, також в даному клопотанні не зазначено документів, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. У даному клопотанні зазначено тільки перелік майна, але не зазначено види майна, що належить арештувати, що є порушенням п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України.

Крім того, захисник ОСОБА_5 в інтересах "Zelena Biomasa a.s." подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання прокурора.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги захисник навів посилання, аналогічні доводам апеляційної скарги, поданої ним в інтересах ТОВ "ВіЕл Екс Групп".

Прокурор у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином. 22.02.2023 від прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 надійшло клопотання про відкладення судового засідання через хворобу.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, заслухавши думку присутніх захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ "ВіЕл Екс Групп" та "Zelena Biomasa a.s.", та думку керівника ТОВ "ВіЕл Екс Групп" ОСОБА_6 , які не заперечували проти розгляду апеляційної скарги у відсутності прокурора, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності прокурора, який не прибув у судове засідання.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ "ВіЕл Екс Групп" та "Zelena Biomasa a.s.", та керівника ТОВ "ВіЕл Екс Групп" ОСОБА_6 , які підтримали подані апеляційні скаргу та просили їх задовольнити, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Офісом Генерального прокурора здійснюється нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 62021000000000688 від 12.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно даних клопотання, у ході досудового розслідування встановлено, що групою осіб за попередньою змовою зі службовими особами Державної митної служби України розроблено та реалізовано протиправну схему ухилення від сплати податків та зборів до бюджету під час експорту сільськогосподарської продукції на підставі завідомо підроблених документів без сплати у необхідному обсязі податків та зборів.

Встановлено, що до вказаної протиправної діяльності, яка має триваючий характер, організаторами залучено низку підприємств, які виконують функції безпосередніх експортерів сільськогосподарської продукції, зокрема ПП «Лімгранд», ПП «Українська агро асоціація» та інші, а також упродовж 2022 року ТОВ "ВіЕл Екс Групп" (код ЄДРПОУ 43875131).

Висновком економічного дослідження № 20/12/22-1 від 20.12.2022 щодо "ВіЕл Екс Групп" встановлено:

- фінансова/статистична звітність підприємством не подається, в зв`язку з чим неможливо встановити наявність у підприємства власного капіталу, джерел кредитування, необоротних активів, виробничих потужностей, транспортних засобів, земельних ресурсів, необхідних для ведення фінансово-господарської діяльності;

- фінансово-господарська діяльність ТОВ "ВіЕл Екс Групп" містить схеми його використання з метою ухилення від оподаткування, легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом;

- з 01.01.2022 по 15.12.2022 не встановлено сплату ТОВ "ВіЕл Екс Групп" жодних податків, зборів (в т.ч. ПДФО, військовий збір, ЄСВ) до бюджету України;

- ТОВ "ВіЕл Екс Групп" здійснено зовнішньоекономічні операції по вивезенню (експорту) горіха волоського в січні-листопаді 2022 року на загальну фактурну вартість 4 342 437 гривень. Країна призначення: Чеська Республіка;

- за червень 2022 року ТОВ "ВіЕл Екс Групп" задекларовано експортні операції обсягом 192 568 448 гривень, але податковий кредит сформований за рахунок придбання на митній території України товарів, робіт, послуг на 1 161 грн. ПДВ;

- за липень 2022 року ТОВ "ВіЕл Екс Групп" задекларовано експортні операції обсягом 300 418 130 гривень, але податковий кредит сформований за рахунок придбання на митній території України товарів, робіт, послуг на 668 грн та відображено придбання за нульовою ставкою та/або без податку на додану вартість в обсязі 43 200 гривень;

- ТОВ "ВіЕл Екс Групп" здійснено зовнішньоекономічні операції по вивезенню (експорту) горіха волоського в період січні-листопаді 2022 року на загальну фактурну вартість 4 342 437 гривень. Країна призначення: Чеська Республіка;

- неможливо встановити законність походження експортованої сільгосппродукції, не прослідковується ланцюг постачання товару від виробника до експортера (відсутня реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних), а також постачання від платників з нульовою ставкою та/або без податку на додану вартість, що зазначено в деклараціях з ПДВ за період січень-жовтень 2022 року;

- проведення поза податковим обліком ТОВ "ВіЕл Екс Групп" зовнішньоекономічних операцій по вивезенню (експорту) волоських горіхів за період січень - листопад 2022 року, які були експортовані нерезидентам на загальну суму 4 342 437 гривень, ймовірно здійснюється без повернення валютної виручки та може бути пов`язане з створенням передумов для протиправного вилучення коштів та вчиненням фінансових операцій, що відповідно до пункту 23 частини 1 статті 1 та частини 1 статті 5 Закону 361-IX «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» містить ознаки здобуття та легалізації (відмивання) доходів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного діяння;

- ТОВ "ВіЕл Екс Групп" знижено інші доходи на суму безкоштовно отриманої сільгосппродукції, а саме волоських горіхів за період з 01.01.2022 по 01.09.2022, які були експортовані нерезидентам на загальну суму 4 342 437 гривень;

- несплата до державного бюджету України ТОВ "ВіЕл Екс Групп" податку на прибуток складає 781 638,66 грн. (4 342 437 грн. х 18%);

- суб`єкт господарювання, який за результатами здійснення господарської операції не задекларував податкові зобов`язання та не сплатив відповідні суми в бюджет, не міг не усвідомлювати протиправність своїх дій і протиріччя їх цілі інтересам держави і суспільства; хотів настання протиправних наслідків у вигляді ненадходження сум податків до державного бюджету.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ "ВіЕл Екс Групп" у грудні 2022 року подало до Закарпатської митниці з метою митного оформлення вивезення (експорту) горіху волоського та насіння соняшника такі документи: іnvoice № 10/12/22 від 19.12.2022 щодо поставки горіху волоського без шкаралупи вагою нетто 3450 кг, загальною фактурною вартістю 16912,50 доларів США, міжнародну товаро-транспортну накладну CMR, protocol № 3635, declaration № 10/12/22, сертифікат ваги та якості № 10/12/22 від 19.12.2022, фітосанітарний сертифікат № 12/22-6013/ЕВ-471201. Транспортний засіб д.н.з НОМЕР_1 . Покупцем товару зазначено компанію «Zelena biomasa a.s.» (Чеська Республіка).

Постановою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 від 23.12.2022 товарно-матеріальні цінності, а саме горіх волоський вагою нетто 3450 кг, що належить ТОВ "ВіЕл Екс Групп" та знаходиться у транспортному засобі д.н.з НОМЕР_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 62021000000000688 від 12.08.2021

23.12.2022 прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням, в якому просив накласти арешт на товарно-матеріальні цінності, а саме горіх волоський вагою нетто 3450 кг, що належить ТОВ "ВіЕл Екс Групп" та знаходиться у транспортному засобі д.н.з НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.12.2022 задоволено клопотання прокурора, та накладено арешт на товарно-матеріальні цінності - горіх волоський вагою нетто 3450 кг, що належить ТОВ "ВіЕл Екс Групп" (код ЄДРПОУ 43875131), та знаходиться у транспортному засобі д.н.з НОМЕР_1 .

Постановляючи вказану ухвалу, слідчий суддя виходив з необхідності забезпечення збереження вилученого майна як речових доказів у кримінальному провадженні.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на товар - горіх волоський вагою нетто 3450 кг, що знаходиться у транспортному засобі д.н.з НОМЕР_1 , з тих підстав, що дане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та у встановленому законом порядку визнано речовими доказами у межах кримінального провадження № 62021000000000688 від 12.208.2021.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою збереження речових доказів.

З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке прокурор просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що воно може бути приховане, знищене, перетворене чи відчужене.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на горіх волоський вагою нетто 3450 кг, що належить ТОВ "ВіЕл Екс Групп" та знаходиться у транспортному засобі д.н.з НОМЕР_1 , врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Твердження захисника про незаконність, необґрунтованість та невмотивованість оскаржуваної ухвали ретельно перевірялися, проте не знайшли свого підтвердження, оскільки рішення слідчого судді ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом.

Доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ "ВіЕл Екс Групп" не причетне до кримінального провадження № 62021000000000688, та у даному кримінальному провадженні нікому не повідомлено про підозру, на даному етапі досудового розслідування не впливають на правильність висновків слідчого судді, оскільки з огляду на положення КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, посилання апелянта на те, що ТОВ "ВіЕл Екс Групп" ніколи не мала жодних господарських відносин з ПП «Лімгранд» та ПП «Українська агро асоціація», а перевезення вантажу - горіху волоського, придбаного компанією "ZelenaBiomasa a.s." в українського постачальника - ТОВ "ВіЕл Екс Групп", здійснювалось на підставі товаросупровідних документів, та відповідно до Акту огляду від 22.12.2022, вказаний вантаж відповідає задекларованому відправником, на даному етапі досудового розслідування не спростовують висновки слідчого судді про наявність підстав для накладення арешту на вилучене майно.

Перевірка наведених апелянтом обставин, збір доказів на їх підтвердження або спростування, і є метою проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62021000000000688 від 12.08.2021.

Крім того, у відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу та події кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, а також оцінка належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження, а тому послання апелянта на неналежність та недопустимість як доказу висновку економічного дослідження №20/12/22-1 від 20.12.2022, є передчасним.

Сукупність долучених до клопотання прокурора матеріалів та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а питання наявності події та складу кримінального правопорушення підлягає вирішенню під час судового розгляду справи по суті.

Доводи апеляційної скарги про відсутність у клопотанні прокурора підстав для арешту майна, спростовуються даними поданого клопотання, яке містить відповідні обгрунутвання наявності підстав, передбачених п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України.

Колегією судів не встановлено порушень слідчим суддею положень ст.ст. 170, 172-173 КПК України. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ч. 5 ст. 173, 372 КПК України, та містить у собі підстави та мотиви прийнятого рішення.

Посилання апелянта на те, що слідчий суддя розглянув клопотання прокурора без повідомлення та участі представника ТОВ «Ей Джі Сі Флет Глас Україна», не можуть бути безумною підставою для скасування ухвали слідчого судді з огляду на положення ст. 172 КПК України.

Інші зазначені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ "ВіЕл Екс Групп" та "Zelena Biomasa a.s." залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 грудня 2022 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

---

---

---

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3