Ухвала

від 09.03.2023 по справі 138/2615/22

МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 138/2615/22

Провадження №:2/138/129/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Коріняк К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області розглянувши питання про залишення без руху позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.11.2022 було відкрито загальне позовне провадження.

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтрив у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що провадження у справі відкрито за позовом, який не відповідає вимогами ст. 175, 177 ЦПК України, а тому позов слід залишити без руху, враховуючи таке.

Так, з матеріалів справи слідує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 і 14.10.2003 Другою Тростянецькою державною нотаріальною конторою до майна померлої було заведено спадкову справу №124/2003 та дочці померлої ОСОБА_4 було видано свідоцтво про право на спадщину.

З матеріалів спадковою справи вбачається, що спадкоємцем також є і інша донька померлої ОСОБА_5 , яка хоч і подала заяву про відмову від прийняття спадщини, проте з пропуском шестимісячного строку. Разом з тим, відповідачем у позові така особа не зазначена.

Враховуючи викладене, в позові не обгрунтовано чому позивач просить визнати право власності на усю земельну ділянку, а не на її 1/2 частини.

Позивач стверджує в позові, що вона прийняла спадщину шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном померлої. Суду надано довідку від 19.10.2020 №389 Пилипівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, в якій зазначено, що ОСОБА_3 проживала до дня своєї смерті в АДРЕСА_1 . Втім, як вбачається з довідки №23-14-3546 від 09.11.2020 відділу ведення реєстру Ладижинської територіальної громади на момент смерті вказана вище особа була зареєстрована в АДРЕСА_2 . У матеріалах спадкової справи наявна також довідка №6330 від 19.08.2003 Ладижинського МКП "Добробут" про те, що померла ОСОБА_3 з 04.03.1988 до дня своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 проживала за адресою місця реєстрації. В свою чергу позивач стверджує, що вона прийняла спадщину фактичним шляхом, на підтвердження чого надала довідку від 19.10.2020 №389 Пилипівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області. Разом з тим, в позові не зазначено і до позову не додано доказів, що позивач прийняла в оперативне управління майно яке належало саме померлій, зокрема, будинок і земельну ділянку мова про які йде в зазначеній довідці.

Крім того, позивач вказує на те, що ОСОБА_3 на праві власності належала земельна ділянка, однак надані суду докази, на підтвердження такої обставини, а саме державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ВН №034388 з кадастровим номером 0522685300:01:000:0291 та розпорядження Могилів-Подільської районної державної адміністрації від №323 видані після смерті зазначеної особи. Тобто, відсутні докази набуття будь-яких прав на вказане майно ОСОБА_3 за життя.

Крім того, з наданого витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-0521361222021 слідує, що підставою для видачі вказаного вище державного акту на земельну ділянку з таким кадастровим номером є рішення органу місцевого самоврядування Пилипівської сільської ради від 04.09.2002 №323. Тобто, також наявні розбіжності в інформації, що стала підставою для видачі зазначеного державного акту.

Більш того, вказаний вище державний акт, копія якого додана до позову, а також копія розпорядження від 08.02.2002 №23 Могилів-Подільської районної державної адміністрації не засвідчений належним чином, як це вимагає ст.95 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч.11ст.187 ЦПК Українисуддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175,177 цьогоКодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк на усунення недоліків описаних в мотивувальній частині даної ухвали суду.

Керуючись ст.27, 175, 177, 185, 187, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме п`ять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська