Ухвала

від 09.03.2023 по справі 870/1/23

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"09" березня 2023 р. Справа № 870/1/23(870/2/23)

Західний апеляційний господарський суд, в особі головуючого судді (судді-доповідача) Плотніцького Б.Д.,

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Агро Яготин» б/н від 06.03.2023 (вх. № 01-04/1554/23 від 06.03.2023) про відвід судді Зварич О.В.

у справі № 870/1/23 (№870/2/23)

за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Агро Яготин» б/н від 10.01.2023 (вх. № 01-05/168/23 від 17.01.2023), Товариства з обмеженою відповідальністю «Валком Агроплюс»</a> б/н від 24.01.2023 (вх. № 01-05/317/23 від 01.02.2023)

про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 12.12.2022 третейській справі №20/2022

у справі №870/1/23 (№870/2/23)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка»</a> (надалі ТзОВ «Полетехніка»)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Агро Яготин» (надалі ТзОВ «Гранд Агро Яготин»)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Валком Агроплюс»</a> (надалі ТзОВ «Валком Агроплюс»)

про стягнення 1591719,18 грн.,

У відповідності до ч.8 ст. 39 ГПК України заяву розглянуто без повідомлення учасників справи.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 12.12.2022 у третейській справі №20/2022 (третейський суддя Т.І. Кудінова) повністю задоволено позов ТзОВ «Полетехніка». Стягнуто на користь ТзОВ «Полетехніка» солідарно з ТзОВ «Гранд Агро Яготин» та ТзОВ «Валком Агроплюс» 1591719,18 грн., з яких: 845806,55 грн. - основний борг; 264820,78 грн. - пеня; 145461,53 грн. - штраф; 44114,59 грн. - 3% річних; 291515,73 грн. - товарний кредит; 7397,50 грн. - сума третейських витрат, а також 15917,19 грн. - третейських витрат.

11.01.2023 року ТзОВ «Гранд Агро Яготин» звернулось до Західного апеляційного господарського суду із заявою б/н від 10.01.2023 (вх. № 01-05/168/23 від 17.01.2023) про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 12.12.2022 у третейській справі №20/2022.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2023 вказану заяву (судову справу №870/1/23) розподілено судді-доповідачу Зварич О.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 (суддя Зварич О.В.) прийнято до провадження заяву ТзОВ «Гранд Агро Яготин» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 12.12.2022 у третейській справі №20/2022. Призначено розгляд справи № 870/1/23 на 20.02.2023 о 12 год. 40 хв.

25.01.2023 ТзОВ «Валком Агроплюс» звернулось до Західного апеляційного господарського суду із заявою б/н від 24.01.2023 року (вх. № 01-05/317/23 від 01.02.2023) про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 12.12.2022 у третейській справі №20/2022.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2023 вказану заяву (судову справу №870/2/23) розподілено судді-доповідачу Бойко С.М.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 (суддя Бойко С.М.) прийнято до провадження заяву ТзОВ «Валком Агроплюс» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 12.12.2022 у третейській справі №20/2022, призначено справу №870/2/23 до розгляду у судовому засіданні на 01.03.2023 о 10 год. 45 хв.

16.02.2023 року суддя Бойко С.М. подала заяву про самовідвід у справі № 870/2/23, мотивовану тим, що при здійсненні автоматизованого розподілу судової справи №870/2/23 було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 задоволено заяву про самовідвід судді Бойко С.М. у справі № 870/2/23. Передано заяву ТзОВ «Валком Агроплюс» б/н від 24.01.2023 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 12.12.2022 у третейській справі №20/2022 для здійснення повторного автоматизованого розподілу для заміни судді Бойко С.М. у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 17.02.2023 судову справу №870/2/23 передано судді-доповідачу Зварич О.В., оскільки в провадженні Західного апеляційного господарського суду (суддя Зварич О.В.) перебуває заява ТзОВ «Гранд Агро Яготин» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 12.12.2022 у третейській справі №20/2022 (судова справа №870/1/23).

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.02.2023 прийнято до провадження Західного апеляційного господарського суду у складі судді Зварич О.В. заяву ТзОВ «Валком Агроплюс» б/н від 24.01.2023 (вх. № 01-05/317/23 від 01.02.2023) про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 12.12.2022 у третейській справі №20/2022. Об`єднано в одне провадження справи №870/1/23 та №870/2/23. Призначено справу № 870/1/23 (№870/2/23) до розгляду в судовому засіданні на 20.02.2023 о 12 год. 40 хв.

06.03.2023 на електронну адресу суду від представника відповідача-1 третейського спору Дранчука І.Я., який діє на підставі ордеру серії АІ №1346497 від 02.02.2023, надійшла заява б/н від 06.03.2023 (вх. № 01-04/1554/23 від 06.03.2023) про відвід судді Зварич О.В. у справі №870/1/23 (№870/2/23).

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.03.2023 визнано необґрунтованими підстави для відводу судді Зварич О.В. у справі № №870/1/23 (№870/2/23) та передано матеріали справи №870/1/23 (№870/2/23) на автоматизований розподіл для визначення складу суду для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Агро Яготин» б/н від 06.03.2023 (вх. № 01-04/1554/23 від 06.03.2023) про відвід судді Зварич О.В. у справі №870/1/23 (№870/2/23).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.03.2023 вказану справу розподілено головуючому судді (судді-доповідачу) Плотніцькому Б.Д.

Заява про відвід обґрунтована тим, що ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.02.2023 безпідставно змінено дату розгляду заяви ТзОВ "Валком Агроплюс" з 01.03.2023, як було визначено раніше ухвалою від 06.02.2023 (суддя Бойко С.М.), на 20.02.2023 без повідомлення учасників справи та незаконно об`єднано в одне провадження справи № 870/1/23 та №870/2/23, зазначивши підставою для об`єднання клопотання ТзОВ "Гранд Агро Яготин" (вх. № 01-04/1097/23 від 16.02.2023). Однак, Товариство не зверталось до суду з таким клопотанням. Ключовим питанням, на переконання заявника, є підстава самовідводу судді Бойко С.М. у справі №870/2/23, оскільки в ухвалі від 16.02.2023, якою задоволено заяву про самовідвід судді Бойко С.М. у справі №870/2/23, не вказано підставу для самовідводу. Ці обставини, на думку представника ТзОВ "Гранд Агро Яготин", викликають сумніви в об`єктивності і неупередженості судді Зварич О.В. та є підставою згідно з п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України для відводу.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Приписами ч.2 ст. 38 ГПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 35 та 36 цього Кодексу, учасники справи можуть заявити судді відвід.

Відповідно до ч.3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.7 ст. 39 ГПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу судді.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Агро Яготин" про відвід судді Зварич О.В. у справі № 870/1/23 (№870/2/23), суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Однак, підставою відводу судді може бути реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, та суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід судді від розгляду справи.

Суд критично оцінює твердження заявника про те, що підставою для відводу судді Зварич О.В. від розгляду справи № 870/1/23 (№870/2/23) є те, що ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.02.2023 безпідставно змінено дату розгляду заяви ТзОВ "Валком Агроплюс" з 01.03.2023, як було визначено раніше ухвалою від 06.02.2023 року (суддя Бойко С.М), на 20.02.2023 без повідомлення учасників справи та незаконно об`єднано в одне провадження справи № 870/1/23 та №870/2/23, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, судову справу №870/2/23 за заявою ТзОВ "Валком Агроплюс" б/н від 24.01.2023 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 12.12.2022 у третейській справі №20/2022 передано судді-доповідачу Зварич О.В. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 17.02.2023.

Враховуючи знаходження у провадженні Західного апеляційного господарського суду (суддя Зварич О.В.) заяви ТзОВ "Гранд Агро Яготин" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 12.12.2022 у третейській справі №20/2022 (судова справа №870/1/23), ухвалою суду від 17.02.2023 прийнято до провадження Західного апеляційного господарського суду у складі судді Зварич О.В. заяву ТзОВ "Валком Агроплюс" б/н від 24.01.2023 (вх. № 01-05/317/23 від 01.02.2023) про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 12.12.2022 у третейській справі №20/2022. Об`єднано в одне провадження справи №870/1/23 та №870/2/23 та призначено справу № 870/1/23 (№870/2/23) до розгляду в судовому засіданні на 20.02.2023.

За приписами частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода відповідача-1 третейського спору з процесуальними рішеннями суду щодо об`єднання в одне провадження справ № 870/1/23 та №870/2/23, призначення дати судового засідання та заявлення самовідводу суддею не може бути підставою для відводу і не свідчить про заінтересованість судді у результаті розгляду справи чи упередженість суду.

Щодо твердження заявника про те, що в ухвалі суду від 16.02.2023, якою задоволено заяву про самовідвід судді Бойко С.М. у справі № 870/2/23, не вказано підставу для самовідводу, то слід зазначити наступне.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали суду від 16.02.2023, посилаючись на п. 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 за № 25) та п. 2.3.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Західному апеляційному господарському суді (затверджених рішенням зборів суддів Західного апеляційного господарського суду 11 червня 2020 року зі змінами і доповненнями від 21 вересня 2020 року), суддя Бойко С.М. вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Валком Агроплюс" б/н від 24.01.2023 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 12.12.2022 у третейській справі №20/2022, повинна бути передана раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), оскільки провадження у цій судовій справі не закінчено.

Також заявник вказує, що в ухвалі суду від 17.02.2023 підставою для об`єднання провадження у справах №870/1/23 та №870/2/23 зазначено клопотання ТОВ «Гранд Агро Яготин» про об`єднання провадження, однак, як стверджує заявник, це не відповідає дійсності, оскільки, ні заявник, ні його представник з таким клопотанням до суду не зверталися.

Проте, з підстав, зазначених в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 06.03.2023, виправлено описку в абзаці 8 описової частини ухвали Західного апеляційного господарського суду від 17.02.2023 року у справі № 870/1/23 (№870/2/23). Ухвалено замість речення: «ТзОВ "Гранд Агро Яготин" в клопотанні (вх. № 01-04/1097/23 від 16.02.2023) просить об`єднати в одне провадження господарські справи №870/1/23 та №870/2/23 на підставі ст. 173 ГПК України» читати «ТзОВ "Полетехніка" в клопотанні (вх. № 01-04/1097/23 від 16.02.2023) просить об`єднати в одне провадження господарські справи №870/1/23 та №870/2/23 на підставі ст. 173 ГПК України».

Наведені вище обставини спростовують доводи заявника про наявність підстав для відводу судді Зварич О.В від розгляду справи № 870/1/23 (№870/2/23), зокрема, порушення порядку визначення судді для розгляду справи та інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п.4, 5 ч.1 ст.35 ГПК України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що заява про відвід не містить обставин, які викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Зварич О.В, а тому підстав для задоволення цієї заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Агро Яготин" б/н від 06.03.2023 року (вх. № 01-04/1554/23 від 06.03.2023 року) про відвід судді О.В. Зварич у справі № 870/1/23 (№870/2/23) - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя Плотніцький Б.Д.