Ухвала

від 08.03.2023 по справі 904/4046/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

08.03.2023м. ДніпроСправа № 904/4046/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілєй", м. Дніпро

до Відповідача-1: Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, м. Дніпро

Відповідача-2: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, м. Дніпро

Третя особа: Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, м. Дніпро

про визнання незаконними дій і бездіяльності, витребування майна

Суддя Ніколенко М.О.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілєй" звернулось до Господарського суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області та Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання незаконним вилучення посадовими особами податкової міліції Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області і неповернення позивачу рухомого майна згідно з наведеним в позові переліком та зобов`язання ГУ ДФС у Дніпропетровській області повернути ТОВ "Галілєй" зазначене майно.

Позивач зазначав про те, що спірне рухоме майно було вилучено як речові докази слідчим податкової міліції у межах кримінальної справи, порушеної щодо директора ТОВ "Галілєй" Головка В.В, проте після закриття кримінальної справи майно позивачу повернуто не було. Отже, відповідач-1 утримує спірне майно, яке є власністю позивача, без належних правових підстав, а тому зобов`язаний повернути його власнику в силу статей 1212, 1213 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 в позові відмовлено. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.05.2022 рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.10.2022 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.05.2022 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області 22.12.2020 у справі № 904/4046/20 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2022, справу № 904/4046/20 передано судді Ліпинському О.В. для розгляду. Справу, 30.11.2022 прийнято до провадження зазначеним складом суду.

На виконання обов`язкових вказівок Верховного Суду, які містяться в поставні від 05.10.2022, ухвалами від 27.12.2022 та від 26.01.2023 (повторно) суд витребував від Ленінського районного суду міста Дніпропетровська матеріали кримінальної справи №99027007 (1-23/10), а також, витребував від сторін відомості (адресу, код ЄДРПОУ, склад учасників, тощо) щодо ППКФ "Альянс Холдинг", на необхідність вирішення питання по залучення до участі у справі якого, вказав суд касаційної інстанції.

Позивач, 03.03.2023 звернувся до суду із заявою про відвід судді Ліпинського О.В. у справі № 904/4046/20.

Подану заяву мотивовано тим, що суддя, з порушенням на думку заявника принципу доказування в господарському процесі, із власної ініціативи отримав із невідомих для позивача джерел одну з ухвал по справі № Б29/66/02, а також, витребував матеріали справи № Б29/66/02 про банкрутство ППКФ «Альянс Холдинг», яка була розпочата за заявою ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, проявивши в такий спосіб позапроцесуальну активність в отримані доказів.

За викладених обставин, позивач дійшов висновку, що суддя спілкувався із відповідачем, бо лише відповідач - податковий орган знав про існування справи № Б29/66/02 та міг надати судді копію ухвали по вказаній справі, що вказує на дії судді в інтересах відповідача.

Крім того, у поданій заяві позивач стверджує, що суддя затягує вирішенні справи, про що на його думку свідчить факт звернення суду до Бюро економічної безпеки України із запитом про отримання інформації стосовно контактних даних органу, до якого перейшли права та обов`язки відповідача-1 у справі в частині здійснення досудового розслідування.

Ухвалою суду від 06.03.2023 заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Галілей» відвід судді Ліпинському О.В. у справі № 904/4046/20 визнано необґрунтованим. Справу передано для вирішення питання про відвід судді Ліпинського О.В. складом суду, який визначається у порядку ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2023, справу № 904/4046/20 передано судді Ніколенку М.О. для розгляду заяви про відвід.

Частиною 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може вирішити питання про відвід іншого судді без повідомлення учасників справи. Так, суд не вбачає необхідності розгляду заяви у судовому засіданні, оскільки викладені у зазначеній заяві представника позивача про відвід судді Ліпинського О.В. обставини не вимагають додаткової перевірки.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, його заявлено з підстав, що передбачені п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У заяві про відвід судді не наведено обставин явних та очевидних порушень зазначених нормативно-правових актів щодо участі судді Ліпинського О.В. під час розгляду справи №904/4046/20.

Обґрунтовуючи подану заяву позивач посилається лише на процесуальні рішення судді та викладає припущення про позапроцесуальне спілкування судді з відповідачами, які не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені представником позивача в заяві обставини не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Інші обставини, які викликали б сумнів у неупередженості судді Ліпинського О.В. під час розгляду справи № 904/4046/20, з дій судді під час розгляду даної справи та матеріалів справи № 904/4046/20 не вбачаються.

А отже, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілєй" про відвід судді Ліпинського О.В. у справі № 904/4046/20 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілєй" в задоволенні заяви про відвід судді Ліпинського О.В. у справі № 904/4046/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 08.03.2023.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя М.О. Ніколенко