Рішення

від 27.02.2023 по справі 914/2315/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2023 Справа № 914/2315/22

За позовом:Комунального некомерційного підприємства Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня», Львівська обл., м. Стрийдо відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Економбуд-ЛВ», м. Львівза участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Західного офісу Держаудитслужби, м. Львівпро:стягнення збитків Суддя Крупник Р.В. Секретар Шевчук О.О.Представники учасників справи:від позивача:не з`явився;від відповідача:Антонюк І.Б. адвокат;Лега В.Г. представник;від третьої особи:Волянський О.Р. представник.

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява КНП Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня» до ТОВ «Економбуд-ЛВ» про стягнення збитків.

Ухвалою від 28.09.2022 суд залишив позовну заяву без руху та надав заявнику строк для усунення недоліків позову.

На адресу суду від КНП Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня» надійшла заява, якою усунуто недоліки позову, визначені ухвалою від 28.09.2022.

Ухвалою від 14.10.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 07.11.2022.

Ухвалою від 07.11.2022 суд залучив Західний офіс Держаудитслужби до участі у справі у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, підготовче засідання у справі відклав на 28.11.2022.

Підготовче засідання призначене на 28.11.2022 не відбулося, у зв`язку із відсутністю електроенергії у будівлі Господарського суду Львівської області, про що свідчить наявний у матеріалах справи Акт про відключення електроенергії від 28.11.2022.

Ухвалою від 29.11.2022 підготовче засідання у справі призначено на 23.12.2022.

Ухвалою від 23.12.2022 суд відмовив у задоволенні клопотання ТОВ «Економбуд-ЛВ» про зупинення провадження у справі, продовжив строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів та ухвалив здійснювати розгляд справи з урахуванням розумних строків, виходячи з обставин даної справи, підготовче засідання у справі відклав на 23.01.2023.

У підготовчому засіданні призначеному на 23.01.2023 оголошувалась перерва до 06.02.2023.

Ухвалою від 06.02.2023 суд закрив підготовче провадження у справі, розгляд справи по суті призначив на 27.02.2023.

Позивач явки повноважного представника у судове засідання 27.02.2023 не забезпечив, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі (вх. №4885/23 від 27.02.2023).

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 27.02.2023 з`явились, просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Аргументи позивача.

Позов обґрунтовано тим, що 16.11.2020 між КНП Стрийської районної ради «Стрийська центральна районна лікарня», найменування якого було змінено на КНП Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня» (замовник) та ТОВ «Економбуд-ЛВ» (виконавець) укладено Договір №325, згідно умов якого виконавець в межах договірної ціни зобов`язується на свій ризик власними та/або залученими силами та засобами виконати роботи з капітального ремонту Відділення невідкладної (екстреної) медичної допомоги КНП «Стрийська ЦРЛ» по вул. О. Бесараб, 15 у м. Стрий Львівської області, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити вартість виконаних робіт в порядку та строки, передбачені умовами даного договору.

Як стверджує заявник, на момент звернення до суду із позовом роботи згідно договору виконані у повному обсязі. Однак, Західним офісом Держаудитслужби проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності КНП Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня» за період з 01.03.20220 по 31.01.2021, за результатами якої складено Акт №06-24/3 від 04.02.2021. Вказаним актом встановлено наступні порушення:

- завищення обсягу виконаних робіт на суму 321024,00 грн.;

- включення до актів приймання-передачі виконаних робіт матеріалів та робіт, що не передбачені кошторисом на суму 1306020,00 грн.;

- здійснення неефективних витрат бюджетних коштів в сумі 1045,5 тис. грн. на закупівлю світильників.

У зв`язку зі цим, заявник просить суд стягнути із ТОВ «Економбуд-ЛВ» вказану суму збитків.

Аргументи відповідача.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог з наступних підстав.

1. Акт ревізії містить неточні дані про виявлене порушення, оскільки акт огляду від 08.02.2021 є недостовірним та складеним без участі усіх представників,явка яких є обов`язковоюта без належного огляду робіт. На момент підписання актів виконаних робіт у грудні 2020 року та огляду зазначеного в акті від 08.02.2021 всі роботи були виконані в повному обсязі.Так, 03.03.2021 було здійснено комісійний виїзд на об`єкт та здійснено огляд робіт, які заявлялись як невиконані, і розбіжності у виконаних робіт не встановлено, що вбачається з акту огляду від 03.03.2021.Окрім того, третьої особою в акті ревізії вказується, що повторним оглядом виконаних робіт встановлено відсутність претензій до ТОВ «Економбуд-ЛВ» у зв`язку із усуненням порушення.

Зважаючи на це, безпідставними є позовні вимоги про стягнення 321024,00 грн. збитків.

2. Щодо включення до актів приймання-передачі виконаних робіт матеріалів та робіт, що не передбачені кошторисом на загальну суму 1306020,00 грн., то таке порушення було усунуте ще під час здійснення ревізії шляхом підписання актів коригування та зняттям всіх робіт і матеріалів з метою подальшого закриття цих робіт у відповідності до передбаченої Законом України «Про публічні закупівлі» процедури, яка була розпочата ще в листопаді 2020 року.

Враховуючи зазначене, позовна вимога про стягнення 1306020,00 грн. задоволенню не підлягає.

3. Що стосується зазначених в акті ревізії неефективних витрат бюджетних коштів в сумі 1045,5 тис. грн. на закупівлю світильників, то відповідні висновки Західного офісу Держаудитслужби є помилковими. Між сторонами було укладено договір та встановлено тверду договірну ціну у повній відповідності до змісту тендерної документації (у т.ч. за одиницю товару). Закон України «Про публічні закупівлі» не дає можливості внесення змін в кошторисну пропозицію учасника для коригування цін на матеріали чи обладнання, що буде використовуватись при виконанні робіт та, навпаки, встановлює вимогу про обов`язкову відповідність умов договору про закупівлю змісту тендерної документації. Цим законом не передбачено також можливості коригування пропозиції, в т.ч. виконання вимоги третьої особи про коригування матеріалів в бік зменшення. Відповідно тендерним комітетом позивача було здійснено всі передбачені законом дії для укладення договору.

4. Твердження про закупівлю світильників по цінах вищих, ніж середньо ринкові не відповідають змісту чинного законодавства, яке регулює закупівлю товарів і послуг, а також вимогам ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 щодо взаєморозрахунків за твердої договірної ціни. При закритті робіт вказувались фактичні обсяги виконаних робіт та вартість визначена в договірній ціні. Крім того, вартість включених в акти виконаних робіт світильників відповідає вартості фактичного придбання в постачальників.

Відповідач також посилається на постанову Верховного Суду від 26.03.2019 3 справі №910/26948/15, згідно із якою за умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.

Таким чином, на переконання ТОВ «Економбуд-ЛВ», у задоволенні позовної вимоги про стягнення 1045,5 тис. грн. збитків слід відмовити.

Аргументи третьої особи.

Західний офіс Держаудитслужби надав пояснення щодо змісту позовних вимог, у якому підтвердив, що після проведення повторного огляду виконаних робіт, було встановлено усунення відповідачем порушень шляхом довиконання останнім робіт на суму 321024,00 грн.Крім цього, враховуючи надані акти приймання виконаних робіт №№1-12 (кореговані), третя особа вважає відкоригованими виявлені в ході ревізії порушення (акт від 04.03.2021 №06-24/3), а саме роботи та матеріали включені в акти виконаних робіт, які не передбачені кошторисом в загальній сумі 1306,0 тис. грн.

Відтак, третя особа вважає, що у задоволені позову у частині стягнення вказаних вище сум слід відмовити.

Щодо позовної вимоги про стягнення 1045,5 тис. грн. Західний офіс Держаудитслужби вказує, що ця сума не є збитками, а обрахована на підставі повноважень служби шляхом співставлення цін. Офіс звертався до відповідача щодо надання первинних документів, які підтверджують одержання ним товарів, які в подальшому використовувались в ході виконання робіт за договором із позивачем, однак відповіді отримано не було. Згідно із даними ОВС СУ ГУНП у Львівській області відповідачем придбавались світильники у ТОВ «Укренерго-Альянс» по цінах, які задекларовані в акті виконаних робіт. Таким чином,внаслідок прийняття неефективних управлінських рішень директором позивача щодо дослідження ринку цін на світильникидля підписання договору на виконання робіт було обраховано суму у розмірі 1045,5 тис. грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

16.11.2020 між позивачем (замовник) та відповідачем (виконавець) укладено Договір №325 (надалі Договір), згідно із п. 1.1. якого виконавець в межах договірної ціни зобов`язується на свій ризик власними та/або залученими силами та засобами виконати роботи з капітального ремонту відділення невідкладної (екстреної) медичної допомоги КНП «Стрийська ЦРЛ» по вул. О. Басараб, 15 у м.Стрий Львівської області, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити вартість виконаних робіт в порядку та строки, передбачені умовами даного договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору вартість робіт визначається договірною ціною, що є невід`ємною частиною до договору і складає 8654022 грн. 00 коп. (вісім мільйонів шістсот п`ятдесят чотири тисячі двадцять дві грн. 00 коп.) , в тому числі ПДВ 1442337,00 грн.

В ході виконання Договору між сторонами вносилися зміни у вказаний пункт Договору, що підтверджується Додатковими угодами №3 від 30.03.2021, №4 від 13.04.2021.

Згідно п. 2.2 Договору договірна ціна є твердою. Тверда договірна ціна визначається на основі проектно-кошторисної документації та тендерної пропозиції, встановлюється незмінною на весь обсяг будівництва і не уточнюється, за винятком випадків визначених Державними будівельними стандартами України (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) та чинним законодавством України.

Згідно із п.п. 5.1., 5.5. Договору факт виконання робіт оформляється шляхом підписання сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт (типова форма №КБ-2в) і довідки про вартість виконаних робіт (типова форма №КБ-3). В акті та довідці відображаються обсяги виконаних робіт та їх вартість, підтверджені замовником і виконавцем, які є первинними обліковими документами. На підставі зазначених документів замовник проводить розрахунки з виконавцем. Підписання акту приймання-передачі закінчених робіт є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

На виконання умов Договору позивач у період з грудня 2020 по жовтень 2021 року виконав обумовлені сторонами роботи на суму 6720868,27 грн., що визнається обома сторонами та підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт та Довідками про вартість виконаних будівельних робіт (Т. 1, а.с. 75-150).

Після виконання робіт на вказану суму, між сторонами було підписано Додаткову угоду №7 від 18.11.2021, якою внесено зміни до п. 2.1. Договору та викладено його у наступній редакції: вартість робіт визначається договірною ціною, що є невід`ємною частиною до договору і складає 6720868,27 грн. (шість мільйонів сімсот двадцять тисяч вісімсот шістдесят вісім грн. 27 коп.), в тому числі ПДВ 20% - складає 1012733,60 грн. (один мільйон дванадцять тисяч сімсот тридцять три гривані 60 коп.), ПДВ 7% - 45112,67 грн. (сорок п`ять тисяч сто дванадцять грн. 67 коп.).

Як додатки до Додаткової угоди №7 від 18.11.2021 до Договору сторони погодили Календарний графік виконання робіт, зведений кошторисний розрахунок, Договірну ціну в розмірі 6720868,27 грн., а також кошторис.

Судом встановлено, що Західним офісом Держаудитслужби проводилася ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального некомерційного підприємства Стрийської районної ради «Стрийська центральна районна лікарня» за період з 01.03.2020 по 31.01.2021, за результатами якої складено Акт №06-24/3 від 04.02.2021 (надалі Акт ревізії).

В ході проведення ревізії комісією в складі представників Західного офісу Держаудитслужби було встановлено наступне:

1) Під час виконання робіт ТОВ «Економбуд-ЛВ» фактично завищено обсяги виконаних робіт на загальну суму 321024,00 грн. Одразу після цього, у Актіревізії вказано, що повторним оглядом виконаних робіт встановлено, що ТОВ «Економбуд-ЛВ» усунуто виявлені порушення в повному обсязі шляхом виконання робіт.

У матеріалах справи наявний Акт огляду від 03.03.2021, який підписаний уповноваженими представниками сторін, та яким встановлено факт виконання відповідачем робіт, завищення обсягу яких встановлено під час проведення ревізії (Т. 3, а.с. 135-136).

Сторонами і третьою особою не заперечується факт усунення відповідного порушення.

2) Порівняльним аналізом окремих позицій локальних кошторисів, з актами приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в за грудень 2020 року встановлено, що ТОВ «Економбуд-ЛВ» включено роботи та матеріали, що не передбачені кошторисом на загальну суму 1306020,00 грн.

Судом встановлено, що означене порушення, виявлене в ході проведення ревізії, було усунуте сторонами шляхом підписання актів коригуванняна суму 1306020,00 грн. Вказана обставина визнається усіма учасниками справи.

3) Прийняття директором КНП Стрийської районної ради «Стрийська ЦРЛ» неефективних управлінських рішень щодо дослідження ринку цін на світильники для підписання договору на виконання робіт, призвело до неефективних витрат бюджетних коштів в сумі 1045,5 тис. грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач подавав письмові заперечення (зауваження) до Акту ревізії від 12.03.2021, за результатами розгляду яких Західним офісом Держаудитслужби оформлено висновок від 25.03.2021, у якому викладені результати розгляду заперечень позивача та який зводиться до неприйняття висловлених заперечень.

Як встановлено судом, Західним офісом Держаудитслужби надіслано позивачу вимогу про усунення порушень законодавства, зафіксованих у Акті ревізії, №131306-14/2150-2021 від 25.03.2021, у якому він вимагав усунути виявлені порушення, заподіяні завищенням підрядною організацією вартості виконаних робіт шляхом повернення коштів на розрахункові рахунки позивача або шляхом звернення до суду із позовом. Щодо суми у розмірі 1045,5 тис. грн. офісом висунуто вимогу посилити контроль за використанням бюджетних коштів та проводити постійний моніторинг цін при закупівлі робіт.

Крім цього, позивач направляв відповідачу вимогу (претензію) про усунення порушень №239 від 11.03.2021, яка залишись без задоволення,що підтверджується відповіддю відповідача вих. №12/03/01 від 12.03.2021.

ОЦІНКА СУДУ.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Як передбачено ст. 174 Господарського кодексу України (надалі ГК України) однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Як вбачається з матеріалів справи, договірні відносини сторін у даній справі виникли на підставі Договору №325 від 16.11.2020, предметом котрого виступали роботи із капітального ремонту відділення невідкладної (екстреної) медичної допомоги КНП «Стрийська ЦРЛ» по вул. О. Басараб, 15 у м. Стрий Львівської області.

За змістом ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач на виконання умов Договору виконав роботи, а позивач прийняв вказані роботи на суму 6720868,27 грн., що визнається обома сторонами та підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт і Довідками про вартість виконаних будівельних робіт.

Предметом позову в даній справі є матеріально-правова вимога про стягнення з відповідача збитків за виконані підрядні роботи згідно Договору №325 від 16.11.2020.

Підставами позовних вимог є проведення Західним офісом Держаудитслужбиревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.03.2020 по 31.01.2021, за результатами якої виявлено завищення ТОВ «Економбуд-ЛВ» обсягів виконаних робіт на загальну суму 321024,00 грн., включення до актів виконаних робіт ТОВ «Економбуд-ЛВ» робіт та матеріалів, що не передбачені кошторисом на загальну суму 1306020,00 грн., здійснення неефективних витрат бюджетних коштів в сумі 1045000,00 грн. на закупівлю світильників, про що складено Акт №06-24/3 від 04.02.2021.

Проаналізувавши доводи позивача, суд зазначає наступне.

Статтею 224 ГК України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків та їх розміру; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками; 4) вини.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

При цьому на позивача, котрий звертається із позовом про стягнення збитків покладається обов`язок довести протиправну поведінку боржника, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками, а також збитки та їх розмір. Натомість вина відповідача презюмується в силу вимог ст. 614 ЦК України.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад господарського правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання взятих на себе зобов`язань, оскільки, в даному випадку, його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

За змістом ст. ст. 76, 77 ГПК України доведення елементів складу цивільного правопорушення має відбуватися як належними доказами, так і допустимими, тобто такими, які відповідно до законодавства можуть підтверджувати певні обставини.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в сукупності з обставинами справи, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено складу цивільного правопорушення як необхідної умови для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків.

У даній справі на підтвердження доводів про протиправну поведінку відповідача позивач покликається на Акт ревізії №06-24/3 від 04.02.2021.

Водночас, як вбачається з самого Акта ревізії вказано, що повторним оглядом встановлено усунення ТОВ «Економбуд-ЛВ» порушення щодо завищення обсягів виконаних робіт на загальну суму 321024,00 грн. шляхом їх виконання.

Усунення вказаного порушення підтверджується Актом огляду від 03.03.2021, що підписаний уповноваженими представниками сторін, а також визнається сторонами і третьою особою, що вбачається зі змісту заяв по суті справи.

Що стосується включення до актів виконаних робіт матеріалів та робіт, що не передбачені кошторисом на загальну суму 1306020,00 грн., то усіма учасниками справи визнається, а матеріалами справи підтверджується усунення відповідного порушення ще під час проведення ревізії шляхом підписання сторонами актів коригування та заняттям всіх робіт та матеріалів.

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку, що у позивача відсутні збитки на суми у розмірі 321024,00 грн. та 1306020,00 грн. Відтак, у задоволенні вимог про стягнення вказаних сум слід відмовити.

Щодо неефективності витрат бюджетних коштів в сумі 1045000,00 грн. на закупівлю світильників, суд зазначає таке.

Статтею 844 ЦК України унормовано, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником (ч.1). Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором (ч.2). Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом (ч.3).

З матеріалів справи вбачається, що сторонами було досягнуто домовленості про те, що договірна ціна за Договором є твердою. Вона визначається на основі проектно-кошторисної документації та тендерної пропозиції, встановлюється незмінною на весь обсяг будівництва і не уточнюється, за винятком випадків визначених Державними будівельними стандартами України (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) та чинним законодавством України (п. 2.2. Договору).

До складу твердої ціни Договору сторонами включено у т.ч. витрати на закупівлю світильників.

Матеріалами справи підтверджується, що вартість світильників, які закуплялись на виконання умов Договору, відповідають тій вартості світильників, що погоджена сторонами у Договорі.

Так, відповідно до наявного у матеріалах справи Звіту незалежного аудитора від 09.03.2022, який стосується здійснення відповідачем робіт із монтажу світильників стельових або настінних з кріпленням гвинтами для приміщень з нормальними умовами середовища, включена до актів виконаних робіт ціна за одиницю світильника відповідає ціні договору, підписаного між замовником та підрядником за результатами проведення відкритих торгів.

Крім цього, згідно із наявним у матеріалах справи Висновком експерта №3 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної, товарознавчої та економічної експертизи за заявою директора ТОВ «Економбуд-ЛВ», який складений 03.02.2022, дані договірної ціни на виконання будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт відділення невідкладної (екстреної) медичної допомоги КНП «Стрийська ЦРЛ» по вул. О. Басараб, 15 у м. Стрий Львівської області» та первинної звітної документації, складної ТОВ «Економбуд-ЛВ», відповідають вимогам додатку №5 «Технічні вимоги (технічна специфікація)» до тендерної документації в частині кількісних показників виконання робіт по монтажу світильників для ламп розжарювання стельових або настінних, в тому числі маркування LE-CBО-09-040-9097-54Д. Вимоги щодо технічних та якісних характеристик світильників в додатку №5 «Технічні вимоги (технічна специфікація)» до тендерної документації, на підставі якого згідно чинного законодавства формується пропозиція учасника, відсутні.

В результаті проведених досліджень підтверджується відповідність кількісних та вартісних показників придбаних ТОВ «Економбуд-ЛВ», світильників для ламп розжарювання стельових або настінних маркування LE-CBO-09-040-9097-54Д, їх кількості та вартості, задокументованій у актах прийняття виконаних будівельних робіт ту умовам договору про закупівлю (п. 2).

Крім цього, у висновках експерт також вказав, що світильники марки LE-CBO-09-040-9097-54Д погоджені протоколом внесення змін від 23.11.2020, є еквівалентом світильників марки ES-SYSTEM FLAT PURE 3 597, ES-SYSTEM FLAT LED OFFICE 595, зазначених у проектній документації (п. 3).

Світильники марки LE-CBO-09-025-9097-54Д фактично встановлені на об`єкті «Капітальний ремонт відділення невідкладної (екстреної) допомоги КНП «Стрийська ЦРЛ» по вул. О. Бесараб, 15 у м. Стрий Львівської області», є ідентичними світильникам марки LE-СВО-09-040-9097-54Д, погодженим протоколом внесення змін від 23.11.2020, а відповідно еквівалентом світильників марки ES-SYSTEM FLAT PURE 3 597, ES-SYSTEM FLAT LED ОFFICE 595, зазначених у проектній документації.

Слід також зазначити, що у судовому засіданні представником Західного офісу Держаудитслужби було підтверджено, що закупівля світильників відбулася за цінами, які передбачено проектно-кошторисною документацією до Договору.

За таких умов, вимоги про стягнення у сумі 1045000,00 грн. задоволенню не підлягають, у зв`язку з відсутністю протиправності дій відповідача.

Зважаючи на все викладене вище, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

У відповідності до ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За змістом ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Зважаючи на відмову у задоволенні позовних вимог, сума судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, покладається на Комунальне некомерційне підприємство Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня».

Керуючись ст.ст. 2, 12, 42, 123, 129, 222, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Покласти на Комунальне некомерційне підприємство Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня» судовий збір за подання позовної заяви.

3. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повний текст рішення складено і підписано 09.03.2023.

Суддя Крупник Р.В.