Ухвала

від 03.03.2023 по справі 569/13681/22

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/13681/22

1-кс/569/1294/23

УХВАЛА

03 березня 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

в особі слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваної - ОСОБА_4

захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджено із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Клесів, Сарненського району, Рівненської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з вищою освітою, має на утриманні двох 2 неповнолітніх дітей, раніше не судимої, не депутата, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого управління ГУ Національної поліції в Рівненській області перебуває кримінальне провадження № 42022180000000063 від 19.08.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 є директором, єдиним учасником та володільцем 100 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Плюс Буд» (далі - ТОВ «Євро Плюс Буд», ЄДРПОУ - 39903623, юридична адреса: м. Київ, вул. Предславинська, буд. 12, оф. 194), якій надано організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, які визначені Статутом ТОВ «Євро Плюс Буд», що затверджений рішенням № 24/04/19 Одноосібного учасника від 24 квітня 2019 року, а саме:

дотримуватися Статуту Товариства, виконувати рішення Загальних Зборів Учасників і інших органів управління Товариством (п. 6.2.1.);

від свого імені укладати договори (контракти) у тому числі договори купівлі-продажу, підряду, оренди, схову, доручення, набувати майнові та особисті немайнові права, виступати позивачем та відповідачем у суді, здійснювати інші дії, що не суперечать чинному законодавству України (п. 6.3.1.).

Крім того, відповідно до п. 12.10.1 вищевказаного Статуту встановлено, що у Товаристві, що має одного учасника, рішення з питань, що належать до компетенції Загальних Зборів Учасників, приймаються Учасником Товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника.

Також, відповідно до п. 12.11. виконавчим органом Товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю, є Директор, на якого покладено наступні права:

першого підпису фінансово-господарських документах Товариства;

укладати договори (контракти) чи чинити юридичні дії від імені Товариства, видавати довіреності на представництво інтересів Товариства;

відкривати, розпоряджатися та закривати поточні рахунки в установах банків та інших фінансово-кредитних установах;

розпоряджатися грошовими коштами та майном Товариства.

Тобто, відповідно до положень ч. 3 ст. 18 КК України ОСОБА_4 є службовою особою.

Таким чином ОСОБА_4 вчинила заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у особливо великих розмірах за наступних фактичних обставин.

26 липня 2019 року між Службою автомобільних доріг у Рівненській області (надалі іменується Замовник), в особі начальника ОСОБА_8 , та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ПЛЮС БУД» (далі Виконавець), в особі директора ОСОБА_4 був укладений Договір №15 на закупівлю послуг з поточного середнього ремонту мосту автомобільної дороги Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів на ділянці км 50+589 (ДК 021:2015: 45233142-6 - Ремонт доріг), які Товариство зобов`язалося виконати у строк з 26.07.2019 по 31.12.2019 на визначених договором умовах своїми силами і засобами згідно технічного завдання, викладеного в тендерній документації, за рахунок коштів державного, місцевого та іншого бюджетів. Ціна договору становила 17 650 000 грн. в тому числі ПДВ 2 941 666, 67 грн.

Згідно п. 2.1 Виконавець повинен надати передбачені цим Договором послуги Замовнику, якість яких відповідає вимогам та умовам нормативних документів, зазначених у пункті 1.4 цього договору та інших діючих нормативних актів. Відповідальність за якість виконаних послуг, випробування матеріалів, устаткування несе Виконавець.

Відповідно до п. 2.3 у разі виявлення порушень умов цього договору, кошторисної документації, будівельних норм і правил, державних галузевих стандартів, інших нормативних документів Замовник зобов`язаний видати Виконавцю у письмовий припис про усунення допущених недоліків, а за необхідності - про призупинення надання послуг… Неякісно виконані послуги/роботи, виконані з використанням матеріальних ресурсів, що не відповідають установленим вимогам, Замовником не оплачуються.

Крім цього, у п. 4.1 Договору № 15 вказано, що розрахунки проводяться Замовником виключно Виконавцю після підписання Сторонами «Актів приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в) і «Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат» (форма № КБ-3), складених у відповідності з положенням чинних ДСТУ та СОУ (Стандартів організації України, ресурсних кошторисних норм), які складаються Виконавцем і подаються для підписання Замовнику не пізніше як за 5 робочих днів до кінця звітного місяця, або поетапної оплати Замовником наданих послуг. Представник Замовника на протязі 5 робочих днів перевіряє їх виконання та підписує його в частині фактично виконаних робіт, в межах виділених бюджетних асигнувань.

Також, п. 4.2 зазначеного договору визначено, що виконавець надає для перевірки накладні (або їх реєстр) на придбані матеріали, конструкції, вироби та інші документи, які підтверджують витрати та документи, передбачені цим договором, а у випадку залучення Субпідрядників - з виділенням послуг, наданих Субпідрядниками.

Одночасно з формами КБ-2в та КБ-3 Виконавець надає Замовнику розрахунок по експлуатації машин та механізмів, довідку про вартість матеріалів за підписом керівника та головного бухгалтера Виконавця.

05 серпня 2019 року до Договору № 15 сторонами укладено додаткову угоду № 1, згідно якої узгоджено, що ціна договору становить 14 627 239, 00 грн., в тому числі ПДВ 2 437 873, 17 грн.

Також, 27.12.2019 до Договору № 15 сторонами укладено додаткову угоду № 2, згідно якої узгоджено, що терміни на дання послуг будуть становити з 26.07.2019 по 30.06.2020 р., відповідно ціна договору на 2019 рік буде складати 13 969 940, 75 грн., в том числі ПДВ 2 328 323,46 грн., та на 2020 рік 657 298,25 грн. в тому числі ПДВ 109 549, 71 грн.

В подальшому, в період часу з 07.08.2019 по 26.12.2019, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, директор ТОВ «Євро Плюс Буд» ОСОБА_4 маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про те, що акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ - 2В та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати**) форми КБ-3, містять неправдиві відомості щодо вартості та фактичних обсягів виконання робіт з поточного середнього ремонту мосту на км 50+589 автомобільної дороги Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів, використала їх, шляхом подачі службовим особам Служби автомобільних доріг у Рівненській області для здійснення оплати за виконані будівельні роботи.

На підставі поданих ОСОБА_4 підроблених документів, а саме: акту №13/1 від 04.09.2019 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 р., акту №13/2 від 04.09.2019 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 р, акту № 19/1 від 09.10.2019 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 р., акту №19/2 від 09.10.2019 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 р., акту №23/1 від 28.10.2019 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 р., акту №31/1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 р., акту №32/1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 р., акту №32/2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 р., акту №35/1 від 13.12.2019 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 р., акту №35/2 від 13.12.2019 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 р., акту №41/1 від 21.12.2019 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 р., акту №41/4 від 21.12.2019 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 р., акту №41/3 від 21.12.2019 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 р., акту №41/2 від 21.12.2019 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 р., акту №42/1 від 26.12.2019 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 р., акту №42/2 від 26.12.2019 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 р., акту №42/3 від 26.12.2019 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 р, а також довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2019 № 13 від 04.09.2019, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2019 № 19 від 09.10.2019, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2019 № 23 від 28.10.2019, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2019 № 31 від 28.11.2019, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 № 32 від 03.12.2019, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 № 35 від 13.12.2019, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 № 41 від 21.12.2019, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 № 42 від 26.12.2019, замовником робіт згідно Договору № 15 зараховано витрати та згідно платіжних доручень, а саме: платіжного доручення № 59 від 04.09.2019, платіжного доручення № 41 від 06.08.2019, платіжного доручення № 57 від 09.09.2019, платіжного доручення № 81 від 09.10.2019, платіжного доручення № 94 від 28.10.2019, платіжного доручення № 113 від 28.11.2019, платіжного доручення № 125 від 13.12.2019, платіжного доручення № 143 від 23.12.2019, платіжного доручення № 115 від 03.12.2019, платіжного доручення № 147 від 26.12.2019 перераховано грошові кошти з рахунку Головного Управління Державної Казначейської служби України в Рівненській області, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Симона Петлюри, 13 на рахунок ТОВ «Євро Плюс Буд» № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Райффайзен Банк Аваль», за роботи, які не відповідають обсягам та вартості виконаних робіт в загальному розмірі 1 860 258, 91 грн., як оплата за виконання робіт з поточного середнього ремонту мосту на км 50+589 автомобільної дороги Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів.

З огляду на вище викладене, внаслідок вищезазначених умисних дій директор ТОВ «Євро Плюс Буд» ОСОБА_4 маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно заволоділа коштами Служби автомобільних доріг у Рівненській області в розмірі 1 860 258,91 гривень, чим спричинила матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

27 лютого 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 2 ст. 366 КК України - складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки; ч. 5 ст. 191 КК України - дії, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у особливо великих розмірах; ч. 4 ст. 358 КК України, а саме - дій, які виразилися у використанні завідомо підроблених документів; ч. 1 ст. 209 КК України, а саме - дій, які виразилися у вчиненні фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також використанні коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення - у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка смт Клесів Сарненського району Рівненської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, з вищою освітою, не заміжня, раніше не судима, не депутат,

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: - висновком судової будівельно-технічної експертизи від 31.01.2023 № 4159-Е; висновком судової почеркознавчої експертизи від 21.02.2023 № СЕ-19/118-23/1281-ПЧ; висновком судової економічної експертизи від 23.02.2023 № СЕ-19/118-23/1174-ЕК; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколами допиту працівників Служби автомобільних доріг в Рівненській області; вилученими в ході здійснення тимчасових доступів документами; іншими доказами здобутими під час здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України - ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за вчинення якого передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, тому орган досудового розслідування вважає, що на даний час найбільш дієвим запобіжним заходом у даному випадку до підозрюваної буде тримання під вартою, оскільки, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваної ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання нею покладених процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України), оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за вчинення якого передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років;

2) незаконно впливати на свідків (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України). Зокрема, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 , який здійснював технічний нагляд на об`єкті, та інших осіб, що негативним чином впливатиме на їх намір та можливість давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування;

3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч.1 ст.177 КПК України);

4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (п.5 ч.1 ст.177 КПК України);

5) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів.

Враховуючи вищевикладене, сторона обвинувачення вважає, що запобігти вказаним у клопотанні ризикам неможливо без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків - ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України. Згідно примітки до ст. 45 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 ККУ відноситься до категорії корупційних злочинів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 у зв`язку із покаранням, яке загрожує їй за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 5 ст. 191 КК України, у разі визнання її винною у вчиненні злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Крім цього, остання шляхом вмовляння, підкупу чи погроз може впливати на осіб, які допитані у вказаному кримінальному провадженні, як свідки. Вказані обставини можуть негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Крім того, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів; а у справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 суд вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів - застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.

Враховуючи вище викладене та те, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням волі, не зможуть гарантувати виконання ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник заперечили з приводу задоволення клопотання. Просили обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрювану, захисника, думку прокурора, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом вставлено, що в провадженні старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування № 42022180000000063 від 19.08.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України.

27 лютого 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, однак достатніх доказів про існування ризиків, про які зазначає у клопотанні слідчий не надано та не доведено.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

Водночас, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею повинно бути проведено аналіз всіх ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваного, як того вимагають норми чинного законодавства України та міжнародного законодавства, зокрема практика ЄСПЛ, яка відповідно до ч.5 ст.9 КПК України застосовується у кримінальному процесуальному законодавстві України (Рішення у справі «Смирнова проти Росії», скарги №46133/99 та 48183/99, від 08.06.1995 у справі «Ягчі і Саргін проти Туреччини», Рішення у справі «Вренчев проти Сербії» від 23.09.2008).

Враховуючи вище викладене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою є недоцільним.

Слідчий суддя бере до уваги, що підозрювана ОСОБА_4 , має міцні соціальні зв`язки, а саме, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, має позитивні характеристики з місця роботи та зареєстрованого місця проживання, працює на посаді заступника директора ТОВ «ПП Спартак», раніше не судима.

У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, суд вважає, щодо підозрюваної ОСОБА_4 , слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваної, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 домашній арешт у певний період часу.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваної ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на неї такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

не відлучатись із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає, без дозволу слідчого або прокурора; повідомляти слідчого, або прокурора про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну; заборонити спілкуватись із свідком ОСОБА_9 по питанням, що стосуються даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в:

В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Клесів, Сарненського району, Рівненської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з вищою освітою, має на утриманні двох 2 неповнолітніх дітей, раніше не судимої, не депутата, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту тривалістю 60 днів, а саме до 02.05. 2023 року.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 21 год. по 07 год.

Строк дії ухвали рахувати з моменту винесення ухвали, а саме з 03.03.2023 року.

Встановити строк дії ухвали до 02.05. 2023 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого або прокурора;

повідомляти слідчого, або прокурора про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну;

- заборонити спілкуватись із свідком ОСОБА_9 по питанням, що стосуються даного кримінального провадження.

Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі встановити до 02.05. 2023 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Київський відділ поліції

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрювана ОСОБА_4 негайно доставляється до місця проживання.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1