Ухвала

від 09.03.2023 по справі 380/4413/23

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/4413/23

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

09 березня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гіс-Сервіс" до Львівської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження,

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіс-Сервіс" (далі - позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Львівської обласної державної адміністрації (далі відповідач), у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації від 21.12.2022 № 201/0/5-22 "Про визначення переможця конкурсу".

Ухвалою від 09.03.2023 відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Разом із позовом ТОВ "Гіс-Сервіс" подало заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження від 21.12.2022 № 201/0/5-22 "Про визначення переможця конкурсу" та заборони Львівській обласній державній адміністрації, її структурним підрозділам та товариству з обмеженою відповідальністю "Смарт-Тикет Технолоджи" вчиняти дії щодо виконання інвестиційного договору від 30.12.2022 № 1 з впровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду у приміських та міжміських маршрутах загального користування Львівської області, до набрання законної сили відповідним судовим рішенням, яким закінчується розгляд справи.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що порушення, які допустила конкурсна комісія є очевидними грубими порушеннями положення про конкурс. На підставі необ`єктивного, упередженого, довільного голосування членами конкурсної комісії був обраний переможець із найгіршою пропозицією. Окрім того, Інвестиційний договір укладений з умовами, які відрізнялись від конкурсної пропозиції ТОВ "Смарт-Тикет Технолоджи". Це порушення є очевидно грубим. Отже, переможець конкурсу не спроможний виконати власну конкурсну пропозицію, а Львівська обласна державна адміністрація, прийнявши спірне рішення, діє незаконно. Така протиправна поведінка відповідача продовжується при спробі представника Заявника ознайомитись з публічною документацією конкурсу. Також позивач звертає увагу на те, що захід забезпечення не призведе до зупинення триваючого конкурсу, оскільки конкурс вже відбувся, а тому застосовуючи цей захід суд не допустить порушення ч. 6 ст. 150 КАС України

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи відсутність необхідності отримати додаткові документи або пояснення від учасників справи, суд розглядає заяву позивача у письмовому провадженні без виклику сторін.

Надаючи оцінку доводам позивача про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує таке.

Відповідно до ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняє дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

За приписами ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною першою ст. 152 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Отже, законодавцем визначено, що заява про забезпечення адміністративного позову повинна містити обґрунтування необхідності та заходу забезпечення позову.

Зі змісту позовної заяви та заяви про забезпечення позову слідує, що на підставі розпорядження голови Львівської ОДА від 21.12.2022 № 201/0/5-22, між Управлінням транспорту та зв`язку Львівської ОДА та товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт-Тикет Технолоджи" 30.12.2022 укладений Інвестиційний договір № 1 з впровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду у приміських та міжміських маршрутах загального користування Львівської області. Позивач, будучи учасником конкурсу, вважає, що відповідач протиправно визначив переможцем ТОВ "Смарт-Тикет Технолоджи" у той час, як позивач надав найкращу конкурсну пропозицію.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 № 9 та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 № 2, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Доводи позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Із викладеного вище слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, позивач зазначив лише про незаконність розпорядження, тобто стверджує про те, що ознаки протиправності розпорядження є очевидними.

Суд відмічає, що позивач не надав жодного обґрунтування яким чином невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, позивачем до клопотання про забезпечення позову не надано жодного доказу на підтвердження його обгрунтованості.

Таким чином, позивачем не доведено існування реальної можливості завдання шкоди його правам, свободам та інтересам внаслідок не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, або того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Із урахуванням наведеного, суд не має обґрунтованих підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів саме позивача.

Натомість у разі вжиття заходів забезпечення позову, існуватиме загроза заподіяння правам та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду, тобто інтересам ТОВ "Смарт-Тикет Технолоджи" та Управління транспорту та зв`язку Львівської ОДА, якими 30.12.2022 укладений Інвестиційний договір.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, відтак, відмовляє ТОВ "Гіс-Сервіс" у задоволенні клопотання.

Згідно з ч. 5 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 150-154, 243, 248, 250, 256, 294, 295 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Гіс-Сервіс" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Кисильова О.Й.