Постанова

від 01.03.2023 по справі 380/9939/22

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/9939/22 пров. № А/857/17368/22Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів- Курильця А. Р., Кушнерика М. П.,

з участю секретаря судового засідання Гранат В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2022 року у справі №380/9939/22 за адміністративним позовом Комунального підприємства "Перемишлянитеплоенерго" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

суддя в 1-й інстанції Кедик М. В.,

час ухвалення рішення 03.11.2022 року,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складання повного тексту рішення 03.11.2022 року,

в с т а н о в и в:

Позивач Комунальне підприємство "Перемишлянитеплоенерго" звернулося в суд з позовом до відповідача Головного управління ДПС у Львівській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20 січня 2022 року №553/13-01-18-10.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2022 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 20 січня 2022 року №553/13-01-18-10.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що згідно з даними інтегрованої картки платника (ІКП) ПС «Податковий блок» платником податків КП «Перемишлянитеплоенерго» не дотримано визначених законодавством термінів сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на додану вартість, чим порушено п.57.3 ст.57 ПК України, а саме: податкове повідомлення-рішення №0123071281 від 31 травня 2018 року отримано платником 05 червня 2018 року, однак сплату штрафних санкцій у розмірі 18744,15 грн та 829,05 грн здійснено 24 січня 2019 року, тобто із затримкою сплати на 218 днів; податкове повідомлення-рішення №0104971281 від 03 травня 2018 року отримано платником у приміщенні контролюючого органу 03 травня 2018 року, однак сплату штрафних санкцій у розмірі 179,6 грн здійснено 24 січня 2019 року, тобто із затримкою сплати на 255 днів. Зазначає, що позивач не сплатив податкові зобов`язання з податку на додану вартість протягом визначених Податковим кодексом України строків, прострочення становило більше 30 календарних днів, а тому до позивача правомірно застосовані штрафні санкції у розмірі 25% від погашеної суми податкового боргу, передбачені п.124.1 ст.124 ПК України. Звертає увагу, що незалежно від того, з яких причин платником податку не було своєчасно погашено узгоджену суму грошового зобов`язання, такий платник саме після фактичного погашення боргу повинен сплатити суму штрафу у розмірі, який залежить від терміну прострочення. Таким чином, вважає, що оскаржуване податкове повідомлення рішення №553/13-01-18-10 від 20 січня 2022 року прийнято відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Податковим кодексом України, а тому підстави для його скасування відсутні. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відзив на апеляційну скаргу позивачем поданий не був. Відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник відповідача (апелянта) Войтків З. Б. у судовому засіданні підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає висновки суду першої інстанції неправильними та необґрунтованими. Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача Вовчак Р. Я. у судовому засіданні не погодилася з доводами апеляційної скарги і вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Комунальне підприємство Перемишлянитеплоенерго зареєстроване як суб`єкт підприємницької діяльності з присвоєнням коду ЄДРПОУ 22368249.

ГУ ДПС у Львівській області провело камеральну перевірку Комунального підприємства Перемишлянитеплоенерго своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ, про що 29 грудня 2021 року склало акт №24871/13-01-18-10-05 (далі акт перевірки).

Зі змісту акту перевірки вбачається, що відповідач встановив порушення позивачем термінів сплати грошових зобов`язань з податку на додану вартість, самостійно визначених у податкових деклараціях з ПДВ, протягом строків визначених у п.57.3 ст.57 ПК України. В акті перевірки наведено таблицю щодо розрахунку повноти і своєчасності перерахування до бюджету отриманих сум податку на додану вартість. З цієї таблиці вбачається, що платником податків щомісяця, впродовж усього спірного періоду, нараховувався та сплачувався податок на додану вартість, однак така сплата здійснювалась з порушенням граничних строків.

За результатами перевірки та на підставі складеного акта відповідач 20 січня 2022 року виніс податкове повідомлення-рішення №553/13-01-18-10, яким за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з ПДВ застосовано штрафні санкції у розмірі 25% у сумі 4938,20 грн.

Не погодившись із винесеним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його у суд.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у Комунального підприємства Перемишлянитеплоенерго станом на час виникнення податкових зобов`язань, своєчасність сплати яких була предметом перевірки, була відсутня заборгованість, оскільки судовими рішеннями Львівського окружного адміністративного суду, що набрали законної сили, встановлено, що у позивача щонайменше за 1095 днів до періоду, що перевірявся податковим органом, тобто у межах строків стягнення податкового боргу, був відсутній податковий борг, крім того встановлено відсутність вини позивача у несвоєчасності зарахування коштів своєчасно сплачених платником податків, а тому у контролюючого органу не було правових підстав для притягнення позивача до відповідальності, передбаченої статтею 124 ПК України і прийняття податкового повідомлення-рішення від 20 січня 2022 року №553/13-01-18-10, а тому таке є протиправним та підлягає скасуванню.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно з пп.16.1.4. п.16.1. ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За змістом пп.14.1.175 п.14.1. ст.14 ПК України податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пункт 57.1 ст.57 ПК України передбачає, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п.87.9 ст.87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Ст.126 ПК України встановлено відповідальність за порушення правил сплати (перерахування) грошового зобов`язання.

Пункт 124.1 ст.124 ПК України передбачає, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Якщо зарахування коштів з електронного рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість в оплату узгодженої суми грошового зобов`язання, визначеного в уточнюючому розрахунку до податкової декларації, здійснюється на наступний операційний (банківський) день, штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

Відповідно до п.124.2 ст.124 ПК України діяння, передбачені пунктом 124.1 цієї статті, вчинені умисно, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання.

З системного аналізу наведених правових норм суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що притягнення платника податків до відповідальності у виді штрафу з підстав, визначених цією нормою, передбачене саме за несплату узгодженої суми грошового зобов`язання, і саме з вини такого платника податків. При цьому, за змістом вказаної норми розмір штрафу залежить від кількості днів затримки строку сплати суми грошового зобов`язання та визначається у відсотках від погашеної суми податкового боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, Комунальне підприємство Перемишлянитеплоерго у повному обсязі сплатило податкове зобов`язання, визначене у податковому повідомленні-рішенні (форми "Н") №0104971281 від 03 травня 2018 року на суму 179,60 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 22 травня 2018 року №985. Сплачені за вказаним платіжним дорученням кошти зараховано податковим органом у рахунок погашення податкового боргу, що існував на момент здійснення сплати.

Крім того, як правильно встановлено судом першої інстанції, податкове повідомлення-рішення від 31 травня 2018 року №0123071281 на суму 19573,2 грн скасоване рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року у справі №1340/4127/18, а тому у позивача не виникло обов`язку щодо сплати податкового зобов`язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні від 31 травня 2018 року №0123071281 на суму 19573,2 грн.

Матеріалами справи стверджується, що податковим органом не оспорюється факт внесення КП Перемишлянитеплоенерго коштів до установи банку на оплату узгоджених зобов`язань, із зазначенням в платіжних дорученнях конкретного призначення платежу, однак в обґрунтування правомірності свого рішення вказує на наявність у позивача податкового боргу на момент винесення таких платежів та, як наслідок, зарахування цих платежів в рахунок податкового боргу.

При цьому, з`ясовуючи питання наявності у КП Перемишлянитеплоенерго податкового боргу, судом першої інстанції правильно встановлено, що постановою Господарського суду Львівської області від 06 грудня 2007 у справі №18/335А стягнуто з ДКП Перемишлянитеплокомуненерго, правонаступником якого є КП Перемишлянитеплоенерго в користь державного бюджету 281875 грн 06 коп податкового боргу. На виконання вказаного судового рішення 10 квітня 2008 року видано виконавчий лист №18-335А та листом від 25 лютого 2009 року №1421/9/24-010 ДПІ у Перемишлянському районі повідомило, що згідно з виконавчим листом від 10 квітня 2008 року №18-335А податковий борг сплачено повністю.

Крім того, судом першої інстанції правильно зазначено, що у матеріалах справи наявні судові рішення у справах за позовами КП Перемишлянитеплоенерго до податкового органу про скасування податкових повідомлень-рішень, винесених за результатами перевірок попередніх періодів, а також судових рішень про відмову у задоволенні позовів податкового органу до КП Перемишлянитеплоенерго про стягнення податкового боргу.

Так, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20 травня 2009 року у справі №2а-2317/08/1370, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2011 року у справі №39762/09, скасовано податкові повідомлення-рішення: від 17 квітня 2008 року №0001481521/0, від 23 травня 2008 року № 0002001521/0, від 10 січня 2008 року №0000012321/0, від 04 березня 2008 року № 0000681521/0, від 16 липня 2008 року №0003401521/0, від 11 серпня 2008 року №0003401521/1.

Зі змісту вищезазначених судових рішень вбачається, що судами досліджено сплату податку на додану вартість за вересень 2006 року, за жовтень 2006 року, за листопад 2006 року, за грудень 2006 року, за січень 2007 року, за лютий 2007 року, за березень 2007 року, за квітень 2007 року, за липень 2007 року, за серпень 2007 року, за листопад 2007 року та встановлено, що суми податкових зобов`язань позивачем сплачено у день реєстрації банківською установою платіжного документу із зазначеним у ньому призначенням платежу на сплату відповідних податкових зобов`язань або податкового боргу, визначених платником податків.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2009 року у справі №2а-5276/09/1370, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2012 року у справі №5097/10/9104, скасовано податкові повідомлення-рішення від 27 січня 2009 року №0000361521/0, від 27 січня 2009 року №0000351521/0, від 22 квітня 2009 року №00001441521/0, від 20 березня 2009 року №00001341521/0.

Вказаними судовими рішеннями судами досліджено сплату податкових зобов`язань з податку на прибуток та податку на додану вартість. За результатами судового розгляду встановлено, що податок на прибуток за І квартал 2007 року, платежі з податку на прибуток за півріччя 2007 року, платежі з податку на додану вартість за грудень 2007 року, січень 2008 року, лютий 2008 року, березень 2008 року, квітень 2008 року, червень 2008 року, серпень 2008 року, вересень 2008 року, листопад 2008 року у вказаних періодах КП Перемишлянитеплоенерго сплатило у повному обсязі задекларовані суми.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11 січня 2011 року у справі №2а-11733/10/1370 залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2011 року, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 11 листопада 2010 року №0000701600/0.

Зі змісту цих судових рішень вбачається, що судами досліджено сплату податку на додану вартість за квітень 2009 року та встановлено, що КП Перемишлянитеплоенерго у межах граничного строку сплати податкового зобов`язання самостійно сплатило узгоджену суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість за квітень 2009 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2011 року у справі №2а-762/11/1370 залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2011 року у справі №48944/11/9104, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 24 грудня 2010 року №0000811600/0.

У вищевказаних судових рішеннях судами досліджено сплату податку на додану вартість за травень, липень, жовтень, листопад 2009 року та встановлено, що узгоджені податкові зобов`язання з податку на додану вартість за вказані періоди сплачені позивачем у межах граничних термінів, визначених законодавством.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2011 року у справі №2а-10147/11/1370 залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2013 року у справі №135448/11/9104 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 30 серпня 2011 року №0000301600.

У цих судових рішеннях судами досліджено сплату податку на додану вартість за грудень 2009 року, за січень 2010 року, за лютий 2010 року, за березень 2010 року, за квітень 2010 року, за травень 2010 року, за червень 2010 року, за липень 2010 року, за серпень 2010 року, за вересень 2010 року, за жовтень 2010 року, за листопад 2010 року, за грудень 2010 року та встановлено, що узгоджені податкові зобов`язання з податку на додану вартість за вказані періоди сплачені позивачем в межах граничних термінів, визначених законодавством.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року у справі №2а-10685/10/1370 залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2014 року у справі №876/12892/13, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 19 травня 2010 року №0000321300/0 та №0000331600/0.

У вказаних судових рішеннях судами досліджено сплату податку на додану вартість за грудень 2008 року, січень, лютий, березень 2009 року та встановлено, що узгоджені податкові зобов`язання з податку на додану вартість за вказані періоди сплачені позивачем в межах граничних термінів, визначених законодавством.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 29.04.2013 у справі № 2а-9537/12/1370, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2014 у справі № 876/7732/13, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 03.10.2012 № 0000361600 та № 0000351600.

Зі змісту вищевказаних судових рішень вбачається, що судами досліджено сплату податку на додану вартість за грудень 2010 року, за січень 2011 року, за лютий 2011 року, за березень 2011 року, за квітень 2011 року, за травень 2011 року, за червень 2011 року, за липень 2011 року, за серпень 2011 року, за вересень 2011 року, за жовтень 2011 року, за листопад 2011 року, за грудень 2011 року, за січень 2012 року, за лютий 2012 року та встановлено, самостійно узгоджені податкові зобов`язання за перевірений період були погашені КП Перемишлянитеплоенерго вчасно та в повному обсязі. Узгоджені податкові зобов`язання за період з 01 січня 2008 року до початку періоду, що перевірявся, а у подальшому до моменту звернення до суду, позивачем погашалися вчасно та в повному обсязі. Судом в межах розгляду встановлено, що щонайменше за 1095 днів до періоду, що перевірявся податковим органом, тобто в межах строків стягнення податкового боргу, у платника податку був відсутній такий борг, у зв`язку з чим зарахування платежів в порядку п.9 ст.87 ПК України у рахунок погашення податкового боргу, наявність якого не доведена, є неправомірним.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20 червня 2013 року у справі №813/3283/13-а залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2015 року у справі №876/9814/13 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 27 березня 2013 року №0000181500.

У вищевказаних судових рішеннях судами досліджено сплату податку на додану вартість за лютий, березень 2012 року, який був погашений КП Перемишлянитеплоенерго вчасно та у повному обсязі. Судом в межах розгляду встановлено, що щонайменше за 1095 днів до періоду, що перевірявся податковим органом, тобто в межах строків стягнення податкового боргу, у платника податку був відсутній такий борг, у зв`язку з чим зарахування платежів в порядку п.9 ст.87 ПК України в рахунок погашення податкового боргу, наявність якого не доведена, є неправомірним.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року у справі №813/2347/13-а, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року у справі №876/12293/13 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 07 грудня 2012 року №00031551521.

Зі змісту цих судових рішень вбачається, що судами досліджено сплату податку на додану вартість за період з лютого 2008 року по лютий 2012 року та встановлено, що самостійно узгоджені податкові зобов`язання за перевірений період були погашені КП Перемишлянитеплоенерго вчасно та у повному обсязі. Судом в межах розгляду встановлено, що щонайменше за 1095 днів до періоду, що перевірявся податковим органом, тобто в межах строків стягнення податкового боргу, у платника податку був відсутній такий борг, у зв`язку з чим зарахування платежів в порядку п.9 ст.87 ПК України у рахунок погашення податкового боргу, наявність якого не доведена, є неправомірним.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року у справі №813/4888/13-а залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року у справі №876/13501/13 визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 13 червня 2013 року № 0000891500, №000901500 та №0000911500.

У цих судових рішеннях судами досліджено сплату податку на додану вартість за березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2012 року та з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на прибуток за І квартал 2012 року та встановлено, що самостійно узгоджені податкові зобов`язання за перевірений період були погашені КП Перемишлянитеплоенерго вчасно та в повному обсязі. Судом в межах розгляду встановлено, що щонайменше за 1095 днів до періоду, що перевірявся податковим органом, тобто у межах строків стягнення податкового боргу, у платника податку був відсутній такий борг, у зв`язку з чим зарахування платежів в порядку п.9 ст.87 ПК України у рахунок погашення податкового боргу, наявність якого не доведена, є неправомірним.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2014 року у справі №813/4596/14, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року у справі №876/9497/14 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 10 червня 2014 року №0001581500.

Зі змісту цих судових рішень вбачається, що судами досліджено сплату податку на додану вартість за період січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень вересень, жовтень, листопад, грудень 2013 року, уточнюючий розрахунок з ПДВ від 28 травня 2013 року №9031040719 та встановлено, що самостійно узгоджені податкові зобов`язання за перевірений період були погашені КП Перемишлянитеплоенерго вчасно та у повному обсязі. Суд в межах розгляду встановив, що щонайменше за 1095 днів до періоду, що перевірявся податковим органом, тобто у межах строків стягнення податкового боргу, у платника податку був відсутній такий борг, у зв`язку з чим зарахування платежів в порядку п.9 ст.87 ПК України у рахунок погашення податкового боргу, наявність якого не доведена, є неправомірним.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року у справі №1340/4127/18 визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області від 06 лютого 2018 року №0043801281, від 16 лютого 2018 року №0050321281, від 14 серпня 2018 року №0206471281 без дати на суму 19573,20 грн, визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління ДФС у Львівській області від 21 червня 2018 року №69083-17.

У вищевказаному судовому рішенні судом досліджено своєчасність сплати КП Перемишлянитеплоенерго податку на додану вартість за листопад 2017 року. Вказаним судовим рішенням встановлено, що КП Перемишлянитеплоенерго своєчасно та у повному обсязі сплатило податкові зобов`язання з податку на додану вартість. Затримки сплати узгоджених податкових зобов`язань за цей період не виявлено та встановлено факт відсутності заборгованості з податку на додану вартість у позивача перед бюджетом.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року у справі №813/3097/16 визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Буської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області від 19 серпня 2016 року №4027-13 визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області від 30 серпня 2016 року №0001691500 та №0001701500.

У цьому судовому рішенні судом досліджено своєчасність сплати КП Перемишлянитеплоенерго зобов`язання по податку на додану вартість по декларації з ПДВ за грудень 2013 року, березень-грудень 2014 року, січень-травень та жовтень-грудень 2015 року, уточнюючому розрахунку з ПДВ від 04 червня 2014 року №9031900443, від 21 травня 2014 року №9029205887, від 30 січня 2015 року №9006229622, від 18 червня 2015 року №9127046535. Вказаним судовим рішеннями встановлено, що КП Перемишлянитеплоенерго своєчасно та у повному обсязі сплатило податкові зобов`язання з податку на додану вартість. Затримки сплати узгоджених податкових зобов`язань за цей період не виявлено та встановлено факт відсутності заборгованості з податку на додану вартість у позивача перед бюджетом.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року у справі № 813/4919/17, залишене без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2018 року визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Буської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (Перемишлянське відділення) № 0010721730 від 23 вересня 2016; Головного управління ДФС у Львівській області № 0081681281 від 21 серпня 2017 року, №0081671281 від 21 серпня 2017 року, №0106031285 від 21 вересня 2017 року, № 0157701291 від 24 листопада 2017.

Цими судовими рішеннями встановлено, що КП Перемишлянитеплоенерго своєчасно та у повному обсязі сплатило податкові зобов`язання з податку на прибуток. Затримки сплати узгоджених податкових зобов`язань за цей період не виявлено та встановлено факт відсутності заборгованості з податку на прибуток у позивача перед бюджетом.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року у справі №1340/4127/18 визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області від 06 лютого 2018 року №0043801281; від 16 лютого 2018 року №0050321281, від 14 серпня 2018 року №0206471281; без дати на суму 19573,20 грн.

Вказаним судовим рішеннями встановлено, що КП Перемишлянитеплоенерго своєчасно та у повному обсязі сплатило податкові зобов`язання з податку на додану вартість. Затримки сплати узгоджених податкових зобов`язань за цей період не виявлено та встановлено факт відсутності заборгованості з податку на додану вартість у позивача перед бюджетом.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року у справі №1.380.2019.001877 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області №0015125812 від 25 березня 2019 року.

Крім того, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року у справі №1.380.2019.005584 залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області від 11 квітня 2019 року №0020665812.

Цими судовими рішеннями встановлено, що КП Перемишлянитеплоенерго своєчасно та у повному обсязі сплатило податкові зобов`язання з податку на додану вартість. Затримки сплати узгоджених податкових зобов`язань за цей період не виявлено та встановлено факт відсутності заборгованості з податку на додану вартість у позивача перед бюджетом.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26 червня 2020 року у справі №380/2124/20 залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області від 30 травня 2019 року №0032455812; від 03 жовтня 2018 року №0001071281; від 24 травня 2019 року №0029205812; Головного управління ДПС у Львівській області від 22 листопада 2019 року №0099945004; від 13 лютого 2020 року №0009335004; від 02 квітня 2020 року №0026685004.

Вищевказаним судовими рішеннями встановлено, що КП Перемишлянитеплоенерго своєчасно та у повному обсязі сплатило податкові зобов`язання з податку на додану вартість та податку на прибуток. Затримки сплати узгоджених податкових зобов`язань за цей період не виявлено та встановлено факт відсутності заборгованості з податку на додану вартість у позивача перед бюджетом. Крім того, цими судовими рішеннями встановлено, що визначені у скасованих зазначеними судовими рішеннями податкових повідомленнях-рішеннях суми податкових зобов`язань КП Перемишлянитеплоенерго податковим органом з облікових карток позивача не були виключені, що призвело до їх погашення за рахунок коштів, що надходили в оплату задекларованих податкових зобов`язань.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2009 року у справі №2а-6021/08/1370 залишено без розгляду адміністративний позов прокурора Перемишлянського району Львівської області в інтересах держави в особі ДПІ в Перемишлянському районі Львівської області до КП Перемишлянитеплоенерго про стягнення податкового боргу в сумі 486 686,61 грн. Підставою залишення позову без розгляду стала заява представника ДПІ в Перемишлянському районі про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з не підтриманням позовних вимог, заявлених прокурором.

Крім того, як правильно встановлено судом першої інстанції, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2015 року у справі №9104/138670/12 відмовлено у позові прокурора Перемишлянського району в інтересах держави в особі ДПІ у Перемишлянському районі, правонаступником якої є Золочівська міжрайонна ДПІ Львівської області ДПС до КП Перемишлянитеплоенерго про стягнення податкової заборгованості у розмірі 292941 грн 84 коп.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року у справі №876/2520/15 відмовлено у позові Золочівської МДПІ Львівської області ДПС до КП Перемишлянитеплоенерго про стягнення податкової заборгованості в розмірі 432701 грн 19 коп.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року у справі №380/309/20 відмовлено ГУ ДПС у Львівській області у задоволенні позову про стягнення коштів з рахунків у банках за податковим боргом на загальну суму 920183,46 грн.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції досліджено вказані судові рішення та правильно встановлено, що в усіх цих випадках перевірки платника податків КП Перемишлянитеплоенерго на предмет своєчасності сплати стосувались періодів, що безпосередньо передують даному, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вищевказаними судовими рішеннями, які набрали законної сили, адміністративними судами встановлено факт відсутності заборгованості у позивача перед бюджетом.

Разом з тим, як правильно зазначено судом першої інстанції результати вказаних судових рішень податковим органом не відображено у зворотному боці картки платника податку на додану вартість, що унеможливило скерування сплачуваних КП Перемишлянитеплоенерго коштів за призначенням платежу.

З врахуванням наведеного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що матеріалами справи підтверджено, що у позивача щонайменше за 1095 днів до періоду, що перевірявся податковим органом був відсутній податковий борг з податку на додану вартість.

Крім того, судом першої інстанції при дослідженні питання наявності у позивача податкового боргу з податку на прибуток станом на дату формування податкової вимоги встановлено, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16 січня 2015 року у справі №813/6858/14, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2015 року у справі №876/1243/15 скасовано податкове повідомлення-рішення від 23 червня 2014 року №0001631500. У цих судових рішеннях судами досліджено сплату податку на прибуток по декларації з податку на прибуток за 2011 рік, І квартал 2012 року та по уточненій декларації з податку на прибуток від 16 лютого 2012 року №9016230765 та встановлено, що самостійно узгоджені податкові зобов`язання за перевірений період були погашені КП Перемишлянитеплоенерго вчасно та в повному обсязі. Судом у межах розгляду справи встановлено, що щонайменше за 1095 днів до періоду, що перевірявся податковим органом, тобто в межах строків стягнення податкового боргу, у платника податку був відсутній такий борг, у зв`язку з чим зарахування платежів в порядку п.9 ст.87 ПК України в рахунок погашення податкового боргу, наявність якого не доведена, є неправомірним.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року у справі №813/4919/17 залишеним без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2018 року №876/3033/18 визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Буської ОДПІ від 23 вересня 2016 року №0010721730, від 21 серпня 2017 року № 0081681281 та №0081671281, від 21 вересня 2017 року №0106031285, від 24 листопада 2017 року №0157701291. У цих судових рішеннях судами досліджено своєчасність сплати КП Перемишлянитеплоенерго податку на прибуток за 2012-2015 роки. Вказаними судовими рішеннями встановлено, що КП Перемишлянитеплоерго своєчасно та у повному обсязі сплатило податкові зобов`язання з податку на прибуток. Затримки сплати узгоджених податкових зобов`язань за цей період не виявлено та встановлено факт відсутності заборгованості з податку на прибуток у позивача перед бюджетом.

Ч.4 ст.78 КАС України передбачає, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, спір виник внаслідок неналежного відображення у зворотному боці облікової картки платника податків результатів судових розглядів, внаслідок чого в автоматичному режимі здійснено погашення зобов`язань по податку на додану вартість замість скерування сплачених позивачем сум за призначенням платежу, разом з тим, вина позивача у несвоєчасності зарахування коштів своєчасно сплачених платником податків відсутня, а тому правові підстави для притягнення позивача до відповідальності відсутні.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Комунального підприємства Перемишлянитеплоенерго станом на час виникнення податкових зобов`язань, своєчасність сплати яких була предметом перевірки, була відсутня заборгованість, оскільки судовими рішеннями Львівського окружного адміністративного суду, що набрали законної сили встановлено, що у позивача щонайменше за 1095 днів до періоду, що перевірявся податковим органом, тобто у межах строків стягнення податкового боргу, був відсутній податковий борг, крім того встановлено відсутність вини позивача у несвоєчасності зарахування коштів своєчасно сплачених платником податків, а тому у контролюючого органу не було правових підстав для притягнення позивача до відповідальності, передбаченої статтею 124 ПК України і прийняття податкового повідомлення-рішення від 20 січня 2022 року №553/13-01-18-10, а тому таке є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що інші зазначені позивачем/відповідачем в апеляційній скарзі обставини, крім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Оскільки колегія суддів залишає без змін рішення суду першої інстанції, то відповідно до ч.6 ст.139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст.139, 242, 243, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2022 року у справі №380/9939/22 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку лише у випадках, передбачених ст.328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. І. Мікула судді А. Р. Курилець М. П. Кушнерик Повне судове рішення складено 10 березня 2023 року.