Постанова

від 09.03.2023 по справі 205/1891/23

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

09.03.2023 Єдиний унікальний номер 205/1891/23

Номер провадження3/205/1390/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

09 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

працює: керівником ПП «Віраж» (код ЄДРПОУ 32571071),

місце знаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Орловська, буд.30 офіс 45

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінськогорайонного судум.Дніпропетровська надійшовадміністративний матеріалпро притягненнядо адміністративноївідповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2КУпАП.

Відповідно допротоколу№ 4009/04-36-04-06/32571071про адміністративнеправопорушення від08.02.2023року приздійсненні перевіркиголовним державнимінспектором Правобережноговідділу податківі зборівз юридичнихосіб Управлінняоподаткування юридичнихосіб ГУДПС уДніпропетровській областіМаренко ТетяноюОлексіївною, буловиявлене правопорушеннякерівникомПП «Віраж»(кодЄДРПОУ 32571071), ОСОБА_1 , а саме: несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно податкових декларацій з податку на додану вартість та податкових зобов`язань за лютий 2022 року від 15.07.2022 року № 9128073575 на суму 548 грн. по строку сплати 01.08.2022 року, сума податкового боргу складає 488 грн. 10 коп. сплачено платіжним дорученням № 401286444 від 03.08.2022 року у сумі 500 грн. 00 коп., суми податкового зобов`язання сплачено в повному обсязі, чим порушено п.п. 50.1, 50.3 ст. 50 Податкового кодексу України, в частині несвоєчасного подання/неподання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум з податку на додану вартість, про що складено акт камеральної перевірки від 07.11.2022 року за № 19117/04-36-04-06/32571071 в Правобережному відділі податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1ст. 163-2 КУпАП(неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Справу про адміністративне правопорушення було розглянуто суддею в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка свою вину не визнала, пояснивши суду, що нею сплачено в повному обсязі суму податкового зобов`язання.

Суддя дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку з огляду на наступне.

Згідно частини 1статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнаєтьсяпротиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина ч.1статті 163-2 КУпАП передбачає неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів.

Разом із цим, згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Суд зазначає, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Згідно правових висновків, викладених в п. 17, 18 постанови Верховного Суду від 03.05.2018 року по справі № 487/2854/17, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення.

Проте, у теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально. Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Як вбачається з матеріалів справи, особою яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно було допущено несвоєчасну сплату з податку на прибуток до бюджету.

Однак, вказане порушення саме такою особою було самостійно припинено, обов`язок щодо перерахування вказаного податку до бюджету було виконано в повному обсязі 03.08.2022 року.

Таким чином, вказане правопорушення було повністю припинено 03.08.2022 року належним виконання обов`язку.

При цьомуадміністративний матеріалвідносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2КУпАП надійшов до суду лише 24.02.2023 року.

З огляду на наведене, станом на час надходження адміністративного матеріалу до суду, пройшло більше ніж три місяці з дня, коли триваюче правопорушення було припинено шляхом належного виконання обов`язку відповідним суб`єктом правовідносин.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП. За таких обставин, враховуючи сплив строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючисьст. 38, ч.1 ст. 163-4, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 ,працює:керівником ПП«Віраж» (кодЄДРПОУ 32571071),місце знаходження:49000,м.Дніпро, вул.Орловська, буд.30офіс 45) до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. В. Мовчан