Рішення

від 23.02.2023 по справі 460/52794/22

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2023 року м. Рівне№460/52794/22

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Тарвердієва К.Р. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник Гарголь В.В., відповідача: представник Федченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю-компанія "Пульсар і Ко" доРівненської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю-компанія «Пульсар і Ко» звернулось в суд з позовом до Рівненської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA20400/2022/000150/2 від 30.09.2022 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204000/2022/000176 від 30.09.2022, та про зобов`язання відповідача внести відповідні зміни до митної декларації МД-2 №UA204020/2022/024817 від 30.09.2022 по заявленій митній вартості з розрахунку за основним методом визначення митної вартості із зарахуванням до державного бюджету України митних платежів за офіційним курсом до відповідної іноземної валюти, встановленим Національним банком України станом на 30.09.2022.

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою від 16.01.2023 відкрито провадження в адміністративній справі №460/52794/22; Розгляд справи вирішено провести за правилами загального позовного провадження; Підготовче засідання у справі призначено на 16.02.2023.

Ухвалою від 16.02.2023, що постановлена без виходу до нарадчої кімнати, закрито підготовче провадження у справі, розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 23.02.2023.

В судовому засіданні 23.02.2023 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Згідно з позовною заявою та поясненнями представника позивача в судовому засіданні, вимоги ТОВ «Пульсар і Ко» ґрунтуються на тому, що позивач за наявності усіх необхідних документів звернувся до митного органу для здійснення митного оформлення імпортованого товару, а саме поліефірного штапельного волокна двох видів. При визначенні митної вартості товарів декларантом було обрано перший метод - за ціною договору. Сторона позивача стверджує, що відповідачем протиправно, в порушення норм статті 57 Митного кодексу України та за наявності усіх документів, які підтверджують заявлену декларантом митну вартість товару, здійснено визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту за другорядним методом - резервним. Внаслідок цього було прийнято оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Сторона позивача вважає, що відповідач безпідставно поставив під сумнів весь поданий йому пакет документів і необґрунтовано витребував додаткові документи, оскільки митним органом не доведено обставин, які б свідчили про існування у нього достатніх підстав для виникнення обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначення позивачем числового значення митної вартості імпортованих товарів. Застосування резервного методу для визначенні митної вартості товару сторона позивача вважає протиправним та необґрунтованим. Окремо сторона позивача наголошувала на тому, що товар поставлявся на умовах DAP - Рівне, відповідно до чого, до вартості товару, зазначеного в інвойсі, підлягала включенню вартість доставки, до погодженого сторонами місця, яка визначалася сторонами окремо. З огляду на вказане, сторона позивача наполягала на тому, що розбіжностей між даними інвойсу від 22.09.2022 №22К0287 та рахунку на транспортно-експедиційні послуги від 29.09.2022 MIL00-000545 фактично не було, позаяк у рахунку на транспортно-експедиційні послуги зазначена вартість перевезення 3100 євро за доставку з м. Гданськ (Польща) до м. Рівне (Україна), а в інвойсі - зазначена вартість доставки 2000 USD лише від м. Гданськ (Польща) до кордону з Україною. За сукупністю наведених обставин, сторона позивача просила позов задовольнити повністю.

Згідно з відзивом на позовну заяву та поясненнями представника відповідача в судовому засіданні, Рівненська митниця позов не визнає. В обґрунтування заперечень покликається на те, що при проведенні у відповідності до положень статті 54 Митного кодексу України контролю правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення позивачем, митницею встановлено наявність в документах розбіжностей та неточностей. За таких підстав та відповідно до вимог Митного кодексу України, посадовою особою відповідача було направлено позивачу електронну вимогу щодо надання додаткових документів з метою підтвердження заявлених відомостей у митній декларації, на яку декларантом подано додаткові документи, але в недостатній кількості. Сторона відповідача доводила, що у повній відповідності з частиною п`ятою статті 54 Митного кодексу України та за результатом проведеної процедури консультації з декларантом, митним органом обґрунтовано та правомірно було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів. Ствердила, що митну вартість імпортованих товарів було визначено на підставі раніше визнаної митницею митної вартості. Додатково сторона відповідача наголошувала на тому, що декларантом позивача обидва види товару задекларовані як один товар, а митну вартість товару прирівняно до фактурної вартості товару, що прямо суперечить вимогам Митного кодексу України. Також сторона відповідача зауважувала про те, що визначена митним органом за резервним методом митна вартість імпортованого позивачем товару фактично дорівнює сумі фактурної вартості такого товару та вартості його транспортування, яку позивач сплатив своєму постачальнику. За наведеного сторона відповідача доводила, що оспорювані рішення про коригування митної вартості товарів та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є такими, що прийняті митним органом в межах повноважень та на підставі чинного законодавства України. З огляду на це, просила у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Дослідженням поданих суду письмових доказів судом встановлено наступне.

04.05.2021 між JarMag Sp.z.o.o (Польща) та ТОВ «Пульсар і Ко» укладено контракт №04/21, за умовами якого перший зобов`язався поставити другому волокно для виробництва нетканих матеріалів в кількості і по вартості, зазначених в додаткових угодах. За вимогами пункту 1.2 контракту умови поставки FCA/DAP та/або зазначаються на кожну окрему поставку згідно з Інкотермс-2010. Згідно з пунктом 3.1 контракту - оплата за товар здійснюється на умовах 100% передоплати на розрахунковий рахунок продавця, з наданням проформи-інвойсу. А за правилами пункту 4.1 контракту товар поставляється протягом 15 календарних днів з моменту здійснення оплати за товар. Строк контракту визначено сторонами до 31.12.2021 з автоматичною пролонгацією на рік на тих самих умовах (а.с.22-27).

Додатковою угодою №6 до контракту №04/21 від 04.05.2021, що була укладена 13.09.2021, сторони змінили пункти 3.1 та 4.1 контракту, відповідно до чого, оплата за товар здійснюється впродовж 14 календарних днів з моменту відвантаження товару, а поставка здійснюється протягом 15 календарних днів з моменту надходження замовлення на електронну пошту або засобами телефонного зв`язку (а.с.28).

22.09.2022 продавцем товару було оформлено на ім`я покупця Інвойс №22К00287, яким обумовлено поставку на умовах DAP-Рівне з післяплатою впродовж 14 календарних днів товару - поліефірного штапельного волокна двох видів: «low melt» 4ДЕН/51мм, вагою 12750 кг., за ціною 1,87 USD за кілограм, на суму 23842,50 USD; «semi-virgin» ЗДЕН/64 мм, вагою 9000 кг., за ціною 1,56 USD за кілограм, на суму 14040,00 USD. Загальна вартість партії товару визначена на рівні 37882,50 USD. Після зазначення загальної вартості товару в інвойсі вказано наступне: «The cost of the transport is included in the price for the goods. The cost of transport from PL border to Rivne 33016 is 2000.00 USD», що в перекладі означає, що вартість транспорту входить у вартість товару. Вартість транспорту від кордону Польщі до міста Рівне становить 2000.00 USD (а.с.29).

Крім Інвойсу №22К00287 від 22.09.2022 продавець оформив на ім`я покупця такі документи: пакувальний лист PL7122773020 від 22.09.2022 (а.с.30) та сертифікат про походження товару PL/MF/AL 0109534 від 22.09.2022 (а.с.35).

28.09.2022 декларантом ТОВ «Пульсар і Ко» було подано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204020/2022/024456 у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товар: «1.Волокно поліефірне штапельне low melt 4DEN\51мм - 12750 кг. Нетто 51 упаковка; Волокно поліефірне штапельне semi-virgin регенероване (вторинне) 3DEN\64мм - 9000 кг.нетто 30 упаковок». Обидва види волокна задекларовані як товар №1 (графа 32); Код товару за УКТЗЕД 55032000 (графа 33); Відправник/експортер JarMag Sp.z.o.o (Польща) (графа 2); Умови поставки: DAP- UA Рівне (графа 20); Загальна вартість товару визначена на рівні 37882,50 USD, за методом визначення митної вартості 1 (за ціною договору)(графа 43)(а.с.33).

При цьому, на підтвердження оплати товару митниці були надані копії платіжних доручень в іноземній валюті №87 від 19.09.2022 на суму 10672,50 USD, №88 від 20.09.2022 на суму 10000,00 USD, №89 від 21.09.2022 на суму 10000,00 USD та №90 від 22.09.2022 на суму 10000,00 USD (а.с.37-40). Зазначеними документами підтверджено, що ТОВ «Пульсар і Ко» сплатило JarMag Sp.z.o.o в рахунок виконання умов контракту №04/21 від 14.05.2021 кошти в загальному розмірі 40672,50 USD.

Крім вищевказаних платіжних доручень, контракту №04/21 від 14.05.2021 з додатковими угодами до нього №6 від 13.09.2021, №37 від 22.09.2022 та №11 від 31.12.2021 (а.с.28, 70-71), інвойсу №22К00287 від 22.09.2022 та пакувального листа PL7122773020 від 22.09.2022, до митного оформлення декларантом було подано: автотранспортну накладну (CMR) б/н від 22.09.2022 (а.с.34), сертифікат про походження товару PL/MF/AL 0109534 (а.с.35), договір про надання послуг з декларування та митного оформлення товарів від 17.03.2022 укладений з ФОП ОСОБА_1 (а.с.31-32) та митну декларацію країни відправлення №22PL322010E0463977 від 22.09.2022 (а.с.69).

В ході митного оформлення декларанту було направлено повідомлення (ідентифікатор - 2816c9c3-43dd-4961-al83-l 1259371be3b) про те, що подані до митного оформлення документи містять неточності, суть яких полягає у наступному: 1) відповідно до пункту 4.1 додаткової угоди №6 від 13.09.2021 зовнішньоекономічного контракту №04/21 від 14.05.2021 товар поставляється на протязі 15 календарних днів з моменту надходження замовлення, а замовлення до митного оформлення на надано; 2) відповідно до інвойсу №22К00287 від 22.09.2022 вартість транспортування з кордону Польщі до м.Рівне 2000 USD включено до вартості товару. Разом з тим інформація про вартість транспортування товарів по території Польщі відсутня; 3) митна декларація країни відправлення №22PL322010E0463977 від 22.09.2022 відсутня в базі даних митних декларацій ЄС (www.ec.europa.eu). З огляду на вказане запропоновано надати: висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією з урахуванням фактичного технічного стану імпортованого транспортного засобу; виписку з бухгалтерської документації продавця щодо формування відпускної ціни; документи, що містять відомості про вартість понесених витрат на транспортуванням товару; каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; відповідно до пункту 4.1 додаткової угоди від 13.09.2021 №6 зовнішньоекономічного контракту від 14.05.2021 №04/21 - замовлення (а.с.78).

Крім цього, декларанту було направлено повідомлення (ідентифікатор - 0c014e29-1780-49cl-b815-73933bef5c36) в якості проведення консультації, в якому зазначено, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за вартістю, визначеною декларантом, у зв`язку з наявністю неточностей у поданих до митного оформлення документах. Разом з тим, у Рівненської митниці відсутня цінова інформація про вартість ідентичних чи подібних товарів для застосування методів визначення митної вартості згідно положень статей 59 - 61 Митного кодексу України. Також відсутня цінова інформація для застосування методів визначення митної вартості згідно положень статті 62, 63 Митного кодексу України. При цьому вказано, що Рівненська митниця володіє ціновою інформацією щодо митної вартості аналогічного товару, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 05.09.2022 №UA100340/2022/516264 - 1,87 USD/кг. Також міститься прохання про те, що у разі наявності у декларанта цінової інформації для застосування методів визначення митної вартості на підставі положень статей 59 - 64 Митного кодексу України, повідомити для розгляду питання про можливість її використання при оцінці імпортованого товару (а.с.79).

Як вбачається з матеріалів справи, декларантом позивача додатково було подано до митного органу такі документи: калькуляцію виробника від 29.09.2022 (а.с.36), комерційну пропозицію від 22.09.2022 (а.с.72), рахунок/invoice № IL00-000545 від 29.09.2022 (а.с.41), лист від JarMag Sp.z.o.o б/н від 29.09.2022 (а.с.42), лист від ТОВ «Пульсар і Ко» начальнику Рівненської митниці №130 від 29.09.2022 з додатками (а.с.43-49), листи від JarMag Sp.z.o.o б/н від 28.09.2022 щодо вартості закупівлі JarMag Sp.z.o.o поліефірного штапельного волокна low melt та semi-virgin (а.с.54-55), експертний висновок ТПП від 29.09.2022 (а.с.57-68), а також лист ТОВ компанія - «Пульсар і Ко» №131 від 29.09.2022 з поясненням щодо оформлення замовлення за посередництвом телефонного зв`язку (а.с.56).

Вказані документи містять наступну інформацію.

В рахунку/invoice № IL00-000545 від 29.09.2022, що виданий відповідно до договору про надання транспортно-експедиційних послуг в міжнародному сполученні №IL202212 від 23.02.2022, укладеного між JarMag Sp.z.o.o та постачальником таких послуг ФОП ОСОБА_2 визначена вартість транспортно-експедиційних послуг з м.Гданськ (Польща) до м.Рівне (Україна) на рівні 3100 EUR.

Вказаний розмір транспортних послуг підтверджений листом JarMag Sp.z.o.o від 29.09.2022 з покликанням на рахунок-фактуру 22К00287 (а.с.42).

Ціна поліефірного штапельного волокна «low melt» 4ДЕН/51мм - 1,87 USD за кілограм та «semi-virgin» ЗДЕН/64 мм - 1,56 USD за кілограм підтверджена листами від JarMag Sp.z.o.o б/н від 28.09.2022 (а.с.54-55), комерційною пропозицією від 22.09.2022 (а.с.72) та

В іншому листі JarMag Sp.z.o.o від 29.09.2022, який по суті є калькуляцією (а.с.36) підтверджено, що рахунок-фактура 22К00287 реалізується зо договором №04/21 і стосується поліефірного штапельного волокна «low melt» 4ДЕН/51мм за ціною 1,87 USD за кілограм та «semi-virgin» ЗДЕН/64 мм, за ціною 1,56 USD за кілограм. Також зауважено, що вказана ціна складається з закупівельної ціни товару в Кореї: «low melt» 4ДЕН/51мм - 1,21 USD за кілограм та «semi-virgin» ЗДЕН/64 мм, - 0,93 USD за кілограм; вартості доставки з порту Busan, Korea до порту Гданськ, Польща 8300 USD за контейнер 40НС; маржі + внутрішніх витрат, понесених фірмою JarMag Sp.z.o.o - 0,15 USD за кілограм.

Таким чином загальна вартість товару, яку ТОВ «Пульсар і Ко» оплатив JarMag Sp.z.o.o склала: волокно «low melt» 4ДЕН/51мм, за ціною 1,87 USD за кілограм, вагою 12750 кг. - 23842,50 USD; «semi-virgin» ЗДЕН/64 мм, за ціною 1,56 USD за кілограм, вагою 9000 кг. - 14040,00 USD, а разом 37882,50 USD.

При цьому, стороною позивача в повній мірі визнано, а матеріалами справи підтверджено, що крім оплати вартості самого товару, ТОВ «Пульсар і Ко» додатково сплатила JarMag Sp.z.o.o грошові кошти в рахунок відшкодування транспортних витрат продавця по доставці з порту Гданськ до м.Рівне.

Так, за платіжними дорученнями в іноземній валюті №87 від 19.09.2022, №88 від 20.09.2022, №89 від 21.09.2022, №90 від 22.09.2022 підтверджено, що ТОВ «Пульсар і Ко» сплатило JarMag Sp.z.o.o в рахунок виконання умов контракту №04/21 від 14.05.2021 кошти в загальному розмірі 40672,50 USD. При цьому вартість самого товару за контрактом склала 37882,50 USD. Різниця складає: 40672,50 USD- 37882,50 USD = 2790,00 USD.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів за МД №UA204020/2022/024456 відповідачем 30.09.2022 прийняте Рішення про коригування митної вартості товарів №UA204000/2022/000050/2 (а.с.20), відповідно до якого: митну вартість оцінюваного товару визначено на основі інформації про митну вартість аналогічного товару, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 05.09.2022 №UA100340/2022/516264 - 1,87 USD за кілограм, відповідно до чого числове значення митної вартості товару у валюті рахунку визначено на рівні 40672,50 USD.

В обґрунтування вказаного рішення (графа 33) зазначено, що митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки: «1)декларантом не подано всіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.2 - 4 ст. 53 МКУ та у відповідності до ч.5 ст.54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 Угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994 р. 2) подані до митного оформлення документи містять неточності: Відповідно до інвойсу від 22.09.2022 №22К00287 вартість транспортування з кордону PL до Рівне 2000 USD включено до вартості товару. Разом з цим, відповідно до додатково наданого рахунку на транспортно-експедиційні послуги від 29.09.2022 №IL00-000545 вартість транспортування складає 3100 EUR, що суперечить інвойсу від 22.09.2022 №22К00287; В додатково наданому експертному висновку від 29.09.2022 б/н зазначено, що вартість перевезення згідно інвойсу від 22.09.2022 №22К0287 становить 2000 USD. Однак даний інвойс до митного оформлення не надано та суперечить додатково наданому рахунку на транспортно-експедиційні послуги від 29.09.2022 №IL00-000545; В додатково наданому експертному висновку від 29.09.2022 б/н експертом проаналізовано позиції аналогічних товарів Китайського походження на комерційних умовах поставки FOB Китай, що суперечить заявленій країні походження товару в МД (Корея) та країні відправлення (Польща); Внаслідок перевірки додатково наданої копії митної декларації від 22.09.2022 №22PL322010Е0463977 встановлено її відсутність в базі даних митних декларацій ЄС (www.ec.europa.eu). Вказане свідчить про наявність ризиків, заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно умов придбання та включення до митної вартості товару усіх належних складових з огляду на транспортування власними силами покупця.».

З урахуванням цього, Рівненською митницею винесено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204000/2022/000176, якою відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів за митною декларацією №UA204020/2022/024456 від 28.09.2022 (а.с.21). У картці відмови роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а саме приведення рівня митної вартості у відповідність до рішення про визначення митної вартості.

Відповідно до цього, декларантом позивача подано до митного оформлення МД №UA204020/2022/024817, за якою товар випущено у вільний обіг під фінансову гарантію декларанта. При цьому, в такій митній декларації, код визначення методу митної вартості в графі 43 - визначено як «1/6», а в графах 47-48 наведено подробиці розрахунків, які свідчать, що позивач не погодився з резервним методом визначення митної вартості і з самою митною вартістю (а.с.77).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 1 Митного кодексу України відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Згідно із частинами першою-третьою статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини четвертої статті 54 Митного кодексу України перебачено, що митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини п`ятої статті 54 Митного кодексу України митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;

6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

В силу вимог частини шостої цієї ж статті, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

А за правилами частини сьомої цієї статті, у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, то заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

В свою чергу, відповідно до частини першої статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно зі статтею 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Стаття 57 глави 9 Митного кодексу України визначає такі методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. При цьому, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції), а кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Частинами першою-другою статті 53 Митного кодексу України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Зокрема, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною третьою цієї ж статті встановлено, що в разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

В силу вимог частини п`ятої цієї статті, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

За правилами частини першої статті 58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;

4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

В силу вимог частини другої цієї статті метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідно до частини четвертої статті 58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Згідно з частиною п`ятою цієї статті, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Частиною десятою статті 58 Митного кодексу України передбачено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

1) витрати, понесені покупцем: а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням;

2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів; б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів; в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо); г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;

3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

Частиною одинадцятою статті 58 Митного кодексу України встановлено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті.

Частиною дев`ятою статті 58 Митного кодексу України визначено, що розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, які підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що обов`язок доведення митної ціни товару лежить на імпортерові, але, при цьому, митний орган може витребувати додаткові документи лише у випадку наявності у нього небезпідставних підозр з приводу достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Тобто імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівiв у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів. При цьому, в розумінні вищенаведених статей, сумніви митниці є обґрунтованими тоді, коли:

- або надані декларантом документи містять розбіжності,

- або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари,

- або наявні ознаки підробки.

Відповідно, наведені норми зобов`язують митний орган зазначати конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

На підтвердження існування обґрунтованих сумнівів у правильності визначеної декларантом митної вартості товару Рівненська митниця зокрема зазначила, що відповідно до інвойсу №22К00287 від 22.09.2022 вартість транспортування від кордону Польщі до м.Рівне 2000 USD включено до вартості товару, а відповідно до додатково наданого рахунку на транспортно-експедиційні послуги №IL00-000545 від 29.09.2022 вартість транспортування складає 3100 EUR і визначена окремо.

Та обставина, що в інвойсі №IL00-000545 від 29.09.2022, який виданий перевізником для продавця товару - JarMag Sp.z.o.o, визначена вартість транспортно-експедиційних послуг на рівні 3100 EUR з м.Гданськ (Польща) до м.Рівне (Україна), тобто усіх транспортних витрат, понесених на доставку товару покупцю, як за межами України, так і в її межах, а в інвойсі №22К00287 від 22.09.2022 визначена вартість транспортування на рівні 2000 USD лише по території України, жодним чином не пояснила розбіжностей у наданих декларантом документах, позаяк за платіжними дорученнями в іноземній валюті №87 від 19.09.2022, №88 від 20.09.2022, №89 від 21.09.2022, №90 від 22.09.2022 ТОВ «Пульсар і Ко» сплатило JarMag Sp.z.o.o в рахунок виконання умов контракту №04/21 від 14.05.2021 кошти в загальному розмірі 40672,50 USD, що перевищує вартість самого імпортованого товару на 2790,00 USD.

Оскільки сума сплачених коштів не співвідноситься з жодною із сум транспортних витрат, Рівненська митниця мала обґрунтовані сумніви у правильності визначення декларантом митної вартості товару.

Більше того, після надання декларантом додаткових документів, а саме калькуляцій і листів продавця, розбіжності у поданих до митного оформлення документів не спростувалися, а навпаки, підтвердилися.

Так, в поданому до митного оформлення Інвойсі №22К00287 від 22.09.2022, загальну вартість партії товару визначено на рівні 37882,50 USD, що відповідає розрахунку: волокно «low melt» 4ДЕН/51мм: 1,87 USD/кг. х 12750 кг. = 23842,50 USD + волокно «semi-virgin» ЗДЕН/64 мм: 1,56 USD/кг. х 9000 кг. = 14040,00 USD. Тут же вказано, що вартість транспорту входить у вартість товару і від кордону Польщі до міста Рівне становить 2000,00 USD.

Разом з тим, калькуляцією продавця підтверджено, що ціна волокна «low melt» 4ДЕН/51мм - 1,87 USD/кг. складається із закупівельної ціни товару в Кореї - 1,21 USD/кг., вартості доставки з порту Кореї до порту Гданськ, Польща 8300 USD за контейнер 40НС, вартості маржі та внутрішніх витрат JarMag Sp.z.o.o - 0,15 USD/кг.; ціна волокна «semi-virgin» ЗДЕН/64 мм, - 1,56 USD/кг. складається із закупівельної ціни товару в Кореї -0,93 USD/кг., вартості доставки з порту Кореї до порту Гданськ, Польща 8300 USD за контейнер 40НС, вартості маржі та внутрішніх витрат JarMag Sp.z.o.o - 0,15 USD/кг.

Таким чином в одних документах продавця вказано, що ціна волокна «low melt» 4ДЕН/51мм на рівні 1,87 USD/кг. і волокна «semi-virgin» ЗДЕН/64 мм на рівні 1,56 USD/кг. включає транспортні витрати на доставку даного товару в Україну (а саме вартість транспортування по території України), а в інших однозначно вказано, що ця ціна таких транспортних витрат не включає взагалі.

Більше того, представником позивача в судовому засіданні визнано, а платіжними дорученнями в іноземній валюті підтверджено, що окрім ціни самого товару 37882,50 USD, (волокно «low melt» 4ДЕН/51мм: 1,87 USD/кг. х 12750 кг. = 23842,50 USD + волокно «semi-virgin» ЗДЕН/64 мм: 1,56 USD/кг. х 9000 кг. = 14040,00 USD), ТОВ «Пульсар і Ко» сплатило на рахунок продавця - JarMag Sp.z.o.o ще й кошти в сумі 2790,00 USD, в рахунок відшкодування транспортних витрат по доставці даного товару, з урахуванням того, що товар поставлявся на умовах DAP Рівне.

Відповідно до цього, в інвойсі №22К00287 від 22.09.2022, загальна вартість партії товару на рівні 37882,50 USD визначена продавцем без врахування будь-яких-витрат, пов`язаних з його доставкою покупцю. Вказана вартість є фактурною вартістю.

При цьому, у ВМД, що оформлюється при ввезенні товарів в Україну зазначається як фактурна вартість товару, так і його митна вартість.

Фактурна вартість це ціна товарів, які переміщуються через митний кордон України, зазначена в рахунку (рахунку-фактурі, рахунку-проформі тощо) або іншому документі, що визначає вартість товару.

Що стосується митної вартості, то як вже зазначалося судом, за правилами частини четвертої статті 58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - за визначенням частини п`ятої статті 58 Митного кодексу України, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Що стосується коригування митної вартості з урахуванням положень частини десятої цієї статті, то воно стосується певних визначених витрат, які можуть включатися до митної вартості, як її складові, але при умові, що вони не були включені до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Судом об`єктивно встановлено, що ТОВ «Пульсар і Ко» сплатило на рахунок продавця - JarMag Sp.z.o.o за товар: волокно «low melt» 4ДЕН/51мм 12750 кг та волокно «semi-virgin» ЗДЕН/64 мм 9000 кг. по контракту №04/21 від 04.05.2021 кошти в загальному розмірі 40672,50 USD. Ця сума включає в себе як фактурну вартість товару на рівні 37882,50 USD, так і відшкодування транспортних витрат по доставці товару покупцю на рівні 2790,00 USD. Відповідно до вимог частин четвертої-п`ятої статті 58 Митного кодексу України, вказана сума коштів - 40672,50 USD і є митною вартістю зазначеного товару.

При цьому, суд зауважує, що наданий стороною позивача відповідачу і суду експертний висновок ТПП від 29.09.2022 містить інформацію лише про вартість товару, що ввозився по міжнародному договору №04/21 від 14.05.2021 на умовах DAP Рівне, тобто підтверджує лише фактурну вартість товару. В той же час, у висновку відсутній розрахунок, аналіз і висновок, який стосується митної вартості даного товару. А відтак, зазначений висновок сам по собі нічого не доказує.

Оскільки декларантом ТОВ «Пульсар і Ко» в митній декларації типу ІМ40ДЕ №UA204020/2022/024456 від 28.09.2022 митну вартість товару визначено на рівні фактурної вартості в розмірі 37882,50 USD, що на 2790,00 USD менше ніж покупцем було сплачено на рахунок продавця, то відповідачем цілком слушно відмовлено у її прийнятті, як такої, що містить занижену митну вартість товару, яка використовується для визначення бази для нарахування ввізного мита та бази оподаткування ПДВ, що сплачується при імпорті.

Відповідно до цього прийнята Рівненською митницею Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204000/2022/000176, за якою позивачу відмовлено у випуску товарів за митною декларацією №UA204020/2022/024456 від 28.09.2022, в повній мірі відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

Що стосується рішення про коригування митної вартості товарів №UA20400/2022/000150/2 від 30.09.2022, то як вже зазначалося судом основний метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (частина друга статті 58 Митного кодексу України). У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 Митного кодексу України.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією (частина четверта статті 57 Митного кодексу України).

Оскільки в ході судового розгляду був достеменно підтверджений той факт, що позивач навів у митній декларації недостовірні відомості про митну вартість імпортованих ним товарів на рівні 37882,50 USD, то суд прийшов до висновку, що відповідач мав усі підстави для застосування резервного методу визначення митної вартості.

При цьому, матеріалами справи підтверджено факт проведення митним органом процедури консультацій з декларантом позивача.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів за МД №UA204020/2022/024456 відповідачем 30.09.2022 прийняте Рішення про коригування митної вартості товарів №UA204000/2022/000050/2, відповідно до якого: митну вартість оцінюваного товару визначено на основі інформації про митну вартість аналогічного товару, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 05.09.2022 №UA100340/2022/516264 - 1,87 USD за кілограм. Відповідно до цього числове значення митної вартості товару у валюті рахунку змінено з 37882,50 USD на 40672,50 USD, тобто збільшено на 2790,00 USD.

Не зважаючи на ту обставину, що дане значення обраховано з митної вартості одиниці аналогічного товару, що ввозився іншою особою на інших умовах, воно повністю відповідає сумі, яку позивач сплатив продавцю в рахунок відшкодування транспортних витрат по доставці товару понад його фактурну вартість.

За наведеного, оскаржуване позивачем Рішення про коригування митної вартості товарів в повній мірі відповідає як вимогам законності, так і вимогам розсудливості, добросовісності та пропорційності.

Зауваження сторони позивача з приводу того, що у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA204000/2022/000050/2 відповідач зрівняв у ціні два різновиди поліефірного штапельного волокна суд відхиляє, з огляду на те, що саме декларант позивача провів оформлення даного волокна у МД №UA204020/2022/024456 як одного товару, вказавши у МД графа 32 «Товар №» - «1», і визначивши його загальну вартість, в той час як товар фактично мав різне маркування і, відповідно до цього, різну ціну за одиницю, а тому підлягав декларуванню за різними товарними позиціями. В той же час, відповідач ухвалюючи рішення про коригування митної вартості не мав повноважень коригувати лише частину того товару, який був задекларований імпортером як цілісний товар.

Ці та решта доводів сторони позивача не свідчать про протиправність оскаржуваних рішень та не дають суду підстав для задоволення адміністративного позову.

Таким чином, за результатами судового розгляду адміністративної справи суд дійшов висновку, що оскаржувані картка відмови у митному оформленні (випуску) товарів та рішення про коригування митної вартості, прийняті Рівненською митницею на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначений законом, обґрунтовано та розсудливо.

З урахуванням наведеного вище, за результатами розгляду адміністративної справи суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати на користь позивача не стягуються.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Товариству з обмеженою відповідальністю-компанія "Пульсар і Ко" в позові до Рівненської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA204000/2022/000150/2 від 30.09.2022, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204000/2022/000176 та про зобов`язання до вчинення певних дій,- відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю-компанія "Пульсар і Ко" (вул. Фабрична, 2, м. Рівне,33016, ЄДРПОУ/РНОКПП 30712238)

Відповідач - Рівненська митниця (вул. Соборна, 104,м. Рівне, 33000, ЄДРПОУ/РНОКПП 43958370)

Повний текст рішення складений 06 березня 2023 року

Суддя Н.В. Друзенко