Постанова

від 14.02.2023 по справі 922/567/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2023 р. Справа№ 922/567/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Козир Т.П.

за участю секретаря судового засідання - Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 14.02.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Харківської обласної держаної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2018 (повний текст складено 23.07.2018)

по справі №922/567/18 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Власівський Мірошник"

до 1. Харківської обласної держаної адміністрації

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Первухінський цукровий завод"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Новітні технології землеустрою"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Старовірівська сільська рада

про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання недійсними результатів земельних торгів, визнання недійсним з моменту укладення договору, -

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Власівський Мірошник" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом (з урахуванням уточнень до позовної заяви) до Харківської обласної держаної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг" про:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Харківської обласної державної адміністрації від 24.01.18. № 36;

- визнати недійсними результати земельних торгів у формі аукціону оформлені протоколом № 1 від 07.03.18., з продажу права оренди земельної ділянки кадастровий номер: 6324285500:03:000:0258 площею 10.1584 га, переможцем яких визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг" (ідентифікаційний код 39365736) та скасувати протокол № 1 від 07.03.18. земельних торгів у формі аукціону по лоту № 1 з продажу права оренди земельної ділянки кадастровий номер: 6324285500:03:000:0258;

- визнати недійсним з моменту укладення договір оренди землі № б/н від 07.03.18., укладений між відповідачами, на підставі якого передано в оренду відповідачу-2 земельну ділянку площею кадастровий номер: 6324285500:03:000:0258 площею 10.1584 га.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на спірній земельній ділянці, право оренди на яку було реалізовано на торгах, розташовані належні позивачу на праві власності об`єкти нерухомого майна.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.07.2018 позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано розпорядження Харківської обласної державної адміністрації від 24.01.2018 № 36 "Про деякі заходи щодо продажу права оренди на земельну ділянку державної власності із земель запасу промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення шляхом проведення земельних торгів у формі аукціону"; визнано недійсними результати земельних торгів у формі аукціону, оформлені протоколом від 07.03.2018 № 1, з продажу права оренди спірної земельної ділянки, переможцем яких визначено ТОВ "Агроінвест холдинг"; визнано недійсним з моменту укладення договір оренди землі від 07.03.2018 № б/н, укладений між Харківською обласною державною адміністрацією та ТОВ "Агроінвест холдинг".

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що на спірній земельній ділянці знаходиться нерухоме майно позивача, а тому здійснене Харківською обласною державною адміністрацією розпорядження нею шляхом проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди на цю земельну ділянку суперечить чинному законодавству. Установивши, що земельні торги з продажу права оренди на спірну земельну ділянку є незаконними, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення похідних вимог про визнання недійсним з моменту укладення договору оренди землі від 07.03.2018 № б/н, укладеного між Харківською обласною державною адміністрацією та ТОВ "Агроінвест холдинг".

Не погодившись з прийнятим рішенням, Харківська обласна держана адміністрація звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2018 року по справі №922/567/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач-1 зазначає, що відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру станом на 06.12.2017 року на території Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області обліковується земельна ділянка площею 10,1584 га землі запасу, тобто вільні земельні ділянки, які не передані у власність чи користування та не обтяжені будь-якими об`єктами нерухомості. Відтак, у Харківської обласної держаної адміністрації були усі підстави та необхідні повноваження для видання розпорядження від 24.01.2018 року №36. Крім того, відповідач 1 звертає увагу, що земельні торги у формі аукціону щодо продажу права оренди земельної ділянки кадастровий номер 6324285500:03:000:0258 проведено в порядку та у відповідності до вимог чинного законодавства України та, як наслідок, договір оренди землі від 07.03.2018 року є законним.

Також, не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг" звернулось до апеляційного господарського суду апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2018 року по справі №922/567/16 скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволені позову.

Вимоги та доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг" мотивовані тим, що наявні в матеріалах справи документи не підтверджують розташування на земельній ділянці державної власності кадастровий номер 6324285500:03:000:0258 площею 10,1584 га об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності позивача. Відповідач 2 звертає увагу, що на основі актуальних відомостей про земельну ділянку отримано Витяг з Державного земельного кадастру від 02.07.2018 року №НВ-6306197972018 про земельну ділянку з кадастровим номером 6324285500:03:000:0258 площею 10,1584 га, додатком до якого є Кадастровий план земельної ділянки, з якого впливає, що на вказаній земельній ділянці відсутні контури об`єктів нерухомого майна.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2018 скасовано; прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Постановою Верховного Суду від 30.08.2022 постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 у справі № 922/567/18 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2022 апеляційну скаргу у справі № 922/567/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Кравчук Г.А., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2022 апеляційну скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.11.2022. 29.11.2022 на адресу від представника відповідача 2 надійшли письмові пояснення з урахуванням позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 30.08.2022 у даній справі.

29.11.2022 на адресу суду від представника відповідача 2 надійшли клопотання про призначення додаткової експертизи та про залучення третьої особи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 розгляд справи відкладено на 13.12.2022.

13.12.2023 на адресу суду від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення додаткової експертизи та додаткові пояснення з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного суду від 30.08.2022 у даній справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Старовірівську сільську раду та відкладено розгляд справи 12.01.2023.

12.01.2023 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 розгляд справи призначено на 31.01.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 розгляд справи відкладено на 14.02.2023.

08.02.2023 на адресу суду від представника відповідача 1 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідач-2 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить призначити у справі № 922/567/18 додаткову судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи відповідатиме вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5, іншим нормам законодавства, надання експертом відповіді на питання щодо знаходження конкретних об`єктів нерухомого майна на конкретній земельній ділянці станом на певну дату в минулому без проведення натурного огляду та обстеження земельної ділянки?

- чи розташовано на земельній ділянці державної власності кадастровий номер: 6324285500:03:000:0258 площею 10.1584 га, станом на 07.03.2018, нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Власівський Мірошник", а саме: комплекс будівель і споруд (1258,6 кв.м): Адмінбудівля, А-1; Ганок, а; Ганок, а1; Будівля насіннєвого складу, Б; Будівля гаражу тракторних лопат, в; Будівля складу, Г; Тамбур, г; Ганок г1; Пост бракувальника, Д; Підвал, д; Будівля насосної, Ж; Ємкість для зберігання паливно-мастильних матеріалів, ж1; Ємкість для зберігання паливно-мастильних матеріалів, ж2; Ємкість для зберігання паливно-мастильних матеріалів, ж3; Ємкість для зберігання паливно-мастильних матеріалів, ж2; Ємкість для зберігання паливно-мастильних матеріалів, ж4; Ємкість для зберігання паливно-мастильних матеріалів, ж2; Ємкість для зберігання паливно-мастильних матеріалів, ж5; трансформаторна підстанція, 3; Погріб, N; Колодязь, N1; Вбиральня, і; Ворота № 2; Ворота № 3; Хвіртка № 4; Огорожа № 5; Артеріальна свердловина з водонапірною баштою, Л; Будівля вагової, К; Навіс, к1; Навіс, к; Будівля вагової, М; Навіс, м; Навіс, м1; Будівля авто вагової, П; Навіс, п; Будівля вагової, Н; Навіс, н; Навіс, н1; Колодязь, Е; Вежа, Ю; Будівля сировинної лабораторії, с; Пункт відбору проб, У; Вигрібна яма, Т; Жомова яма, Ф; Жомова яма, Х; Кагатне поле, Ц; Бетонний майданчик, Ч; Оглядова яма, в; Сходи, д 1; Ганок з козирком, с1)? Чи наявні в матеріалах справи № 922/567/18 усі необхідні документи та відомості для проведення експертного дослідження з вищевказаного питання?

- У разі якщо за земельній ділянці державної власності кадастровий номер 6324285500:000:0258 площею 10.1584 га станом на 07.03.2018, розташоване вказане у п.2 нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Власівський Мірошник», то в якій частині та на якій площі?

- У разі якщо за земельній ділянці державної власності кадастровий номер 6324285500:000:0258 площею 10.1584 га станом на 07.03.2018, вказане у п. 2 нерухоме майно не розташовано, то на якій земельній ділянці розташоване таке нерухоме майно?

Клопотання відповідача-2 обґрунтоване тим, що Верховний Суд у своїй постанові указав на недоліки висновку експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України №2663 від 07.07.2021 року, що свідчить про неповноту та неясність наявного висновку експерта, та як наслідок призначення додаткової експертизи.

Позивач надав суду заперечення на клопотання про призначення додаткової експертизи, у яких зазначив про достатність документів, наявних в матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду апеляційної скарги та відсутності вказівки Верховного суду на проведення експертного дослідження при новому розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ГПК України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Враховуючи, що у клопотанні відповідача-2 відсутні посилання на необхідність дослідження додаткових матеріалів, наявність у матеріалах справи доказів, які в сукупності дають можливість для з`ясування всіх обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "Власівський Мірошник" про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи.

У судове засідання 14.02.2023 з`явився представник позивача та відповідача-2. Представник відповідача підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, представник позивача просив залишити оскаржуване рішення без змін. Представники відповідача-1 та третіх осіб не з`явилися, про розгляд справи повідомлені шляхом направлення процесуальних документів на наявні у матеріалах справи електронні адреси. Крім того усі процесуальні документи по справі своєчасно внесені та опубліковані в Єдиному державному реєстрі судових рішень для можливості ознайомлення учасників справи з їх текстом.

Враховуючи те, що явка представників учасників справи в судове засідання не була визнана обов`язковою, судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, враховуючи заяву відповідача 1 про розгляд справи без участі, суд дійшов висновку про можливість здійснення розгляду справи за відсутності представників відповідача 1 та третіх осіб.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

21.12.10. між Нововодолазькою районною державною адміністрацією, як Орендодавцем, та Публічним акціонерним товариством "Первухінський цукровий завод", як Орендарем, було укладено Договір оренди землі, зареєстрований в Нововодолазькому районному відділі Харківської регіональної філії державного підприємства "Центр ДЗК" при Держкомземі України у Державному реєстрі земель 03.06.11. за № 632428554000335, за умовами якого Орендарем було прийнято в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 10,1584 га для роботи та обслуговування будівель і споруд, на якій знаходяться об`єкти нерухомого майна, які належать Орендарю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно видане, Старовірівською сільською радою 14.02.07.

25.05.15. між позивачем (як Покупцем) та третьою особою на стороні позивача (як Продавцем) укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Нововодолазького районного нотаріального округу Крючковою Л.А. та зареєстрований в реєстрі за № 970 (далі - Договір № 970) , за умовами якого Продавець передає за визначену умовами Договору № 970 плату, а Покупець сплачує обумовлену договірну ціну та приймає у власність Комплекс будівель і споруд на земельній ділянці сільської ради, розташований за адресою Харківська обл., Нововодолазький район, сщ. Палатки, вул. петровського, 14А (Нерухоме майно).

В п. 1.3 Договору № 970 визначено, що згідно правовстановлюючого документу, Витягів з Державного земельного кадастру номер НВ-6301726002015 та НВ-6301726122015, виданих 17.04.15.Відділом Держземагентства у Нововодолазькому районі, за вказаною адресою на земельній ділянці площею 3,1706 га земель комунальної власності, кадастровий номер 6324285504:00:000:0039 та земельній ділянці площею 10.1584 га земель державної власності з кадастровим номером 6324285500:03:000:0258, розташоване Нерухоме майно загальною площею 1258,60 кв.м, до якого входять: Адмінбудівля, А-1; Ганок, а; Ганок а1; Будівля насіннєвого складу, Б; Будівля гаражу тракторних лопат, в; Будівля складу, Г; Тамбур, г; Ганок г1;Пост бракувальника, Д; Підвал, д; Будівля насосної, Ж; Ємкість для зберігання паливно-мастильних матеріалів, ж1; Ємкість для зберігання паливно-мастильних матеріалів, ж2; Ємкість для зберігання паливно-мастильних матеріалів, ж3; Ємкість для зберігання паливно-мастильних матеріалів, ж2; Ємкість для зберігання паливно-мастильних матеріалів, ж4; Ємкість для зберігання паливно-мастильних матеріалів, ж2; Ємкість для зберігання паливно-мастильних матеріалів, ж5; трансформаторна підстанція,3; Погріб N; Колодязь N1; Вбиральна і; Ворота № 2; Ворота № 3; Хвіртка № 4; Огорожа № 5; Артеріальна свердловина з водонапірною баштою, Л; Будівля вагової, К; Навіс к1; Навіс к; будівля вагової М; Навіс м; Навіс м1; Будівля авто вагової, П; навіс п; Будівля вагової Н; Навіс н; Навіс н1; Колодязь, Е; Вежа, Ю; Будівля сировинної лабораторії, с; Пункт відбору проб, У; Вигрібна яма, Т; Жомова яма, Ф; Жомова яма, Х; Кагатне поле, Ц; Бетонний майданчик, Ч; Оглядова яма,в; Сходи, д1; Ганок з козирком, с1.

Згідно пункту 2.1.6 Договору № 970 на момент підписання вказаного договору, а також на момент переходу права власності на Нерухоме майно від Продавця до Покупця, Продавець має законні та належним чином оформлені підстави користування земельними ділянками, на яких розташоване Нерухоме майно, а також не має заборгованості по платі за землю.

У відповідності до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 25.05.15. за позивачем зареєстровано право власності на комплекс будівель і споруд (1258,6 кв.м: Адмінбудівля, А-1; Ганок, а; Ганок а1; Будівля насіннєвого складу, Б; Будівля гаражу тракторних лопат, в; Будівля складу, Г; Тамбур, г; Ганок г1;Пост бракувальника, Д; Підвал, д; Будівля насосної, Ж; Ємкість для зберігання паливно-мастильних матеріалів, ж1; Ємкість для зберігання паливно-мастильних матеріалів, ж2; Ємкість для зберігання паливно-мастильних матеріалів, ж3; Ємкість для зберігання паливно-мастильних матеріалів, ж2; Ємкість для зберігання паливно-мастильних матеріалів, ж4; Ємкість для зберігання паливно-мастильних матеріалів, ж2; Ємкість для зберігання паливно-мастильних матеріалів, ж5; трансформаторна підстанція,3; Погріб N; Колодязь N1; Вбиральна і; Ворота № 2; Ворота № 3; Хвіртка № 4; Огорожа № 5; Артеріальна свердловина з водонапірною баштою, Л; Будівля вагової, К; Навіс к1; Навіс к; будівля вагової М; Навіс м; Навіс м1; Будівля авто вагової, П; навіс п; Будівля вагової Н; Навіс н; Навіс н1; Колодязь, Е; Вежа, Ю; Будівля сировинної лабораторії, с; Пункт відбору проб, У; Вигрібна яма, Т; Жомова яма, Ф; Жомова яма, Х; Кагатне поле, Ц; Бетонний майданчик, Ч; Оглядова яма,в; Сходи, д1; Ганок з козирком, с1) на земельній ділянці сільської ради за адресою: Харківська обл., Нововодолазький район, селище Палатки, вул. Петровського, 14а на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 970, посвідчений 25.05.15. приватним нотаріусом Нововодолазького районного нотаріального округу.

Актом приймання-передачі нерухомого майна від 25.05.15. Продавець передав, а Покупець прийняв Нерухоме майно за Договором № 970.

25.05.15. між позивачем (як Покупцем) та третьою особою на стороні позивача (як Продавцем) укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Нововодолазького районного нотаріального округу Самощенко О.А. та зареєстрований в реєстрі за № 626 (далі - Договір № 626) , за умовами якого Продавець передає за визначену умовами Договору № 626 плату, а Покупець сплачує обумовлену договірну ціну та приймає у власність Залізничну під`їзну колію по станції Власівка Південної залізниці, що розташоване за адресою: Харківська обл., Нововодолазький район, сщ. Палатки, вул. петровського, 14А (Рухоме майно).

В п. 1.3 Договору № 626 визначено, що згідно технічного паспорту 27-13-ТП 2013 року, Витягів з Державного земельного кадастру номер НВ-6301726002015 та НВ-6301726122015, виданих 17.04.15. Відділом Держземагентства у Нововодолазькому районі, за вказаною адресою на земельній ділянці площею 3,1706 га земель комунальної власності, кадастровий номер 6324285504:00:000:0039 та земельній ділянці площею 10.1584 га земель державної власності з кадастровим номером 6324285500:03:000:0258, розташоване в тому числі рухоме майно.

16.12.15. Додатковою угодою до Договору оренди землі від 24.12.10., що зареєстрований 03.06.11. реєстраційний номер 632428554000335 на підставі розпорядження Харківської обласної державної адміністрації від 30.11.15. "Про припинення права користування земельною ділянкою" Орендар та Орендодавець погодили, що третя особа на стороні позивача повертає земельну ділянку площею 10.1584 га з кадастровим номером 6324285500:03:000:0258 з підстав розірвання Договору оренди землі від 24.12.10., що зареєстрований 03.06.11. реєстраційний номер 632428554000335 за взаємною згодою сторін.

Про вказане було підписано відповідний акт приймання-передачі земельної ділянки від 16.12.15.

Листом № 865 від 27.07.16. позивач звернувся до Харківської обласної державної адміністрації з проханням передати в оренду терміном на 49 років земельну ділянку площею 10.1584 га земель державної власності з кадастровим номером 6324285500:03:000:0258, яка розташована за межами населених пунктів Старовірівської сільської ради Новововдолазького району Харківської області та відноситься до категорії земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, цільове призначення якої для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (код за КВЦПЗ 11.02) для роботи та обслуговування будівель і споруд майнового комплексу.

Листом від 05.12.16. № 32-20-10-37107/0/19-16 Головне управління Держгеокадастру у Харківській області вказало, що юридичним департаментом обласної державної адміністрації були зроблені наступні зауваження: додані до проекту розпорядження витяги з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-6303235842016 від 10.10.16. та № НВ-6302626632016 від 11.04.16. не відповідають вимогам додатку 47 Порядку ведення Державного земельного кадастру, в доданих на розгляд Харківської обласної державної адміністрації Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області матеріалах інформація щодо визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером 6324285500:03:000:0258 відсутня, та зазначило, що позивачу необхідно усунути зауваження та надати необхідні документи до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області.

Технічна документація щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки позивачем була замовлена у виконавця ТОВ "Новітні технології землеустрою" згідно договору № Н-18/242- 3.1/17 від 03.02.17. на виконання робіт по складанню технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Зверненням № 547 від 26.05.17. позивач просив Нововодолазьку районну раду затвердити технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер 6324285500:03:000:0258 (землі під будівлями та спорудами промислових підприємств), розташованої за межами населених пунктів Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області).

Ця технічна документація була затверджена Нововодолазькою районною радою Харківської області згідно Рішення Нововодолазької районної ради XVIII сесії VII скликання № 351-VII від 01.06.17. "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер 6324285500:03:000:0258 (землі під будівлями та спорудами промислових підприємств), розташованої за межами населених пунктів Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області) та передана до Нововодолазького районного відділу Держгеокадастру у Харківській області для внесення необхідних відомостей до реєстру ДЗК.

Наявність грошової оцінки підтверджено Витягом із технічної документації про нормативну грошову оцінку від 12.01.18. № 32-20-0.23,26-62/177-18, який містився у складі матеріалів лоту № 20427 аукціону № 10553.

З Витягу з державного земельного кадастру від 06.12.17. № НВ-6305338022017 про земельну ділянку з кадастровим номером 6324285500:03:000:0258 площею 10.1584 га вбачається, що вид використання вказаної земельної ділянки: для роботи та обслуговування будівель і споруд майнового комплексу на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок 12.09.07. До вказаного витягу додано кадастровий план земельної ділянки, з якого в тому числі вбачаються контури об`єктів нерухомого майна.

Розпорядженням Харківської обласної державної адміністрації № 4 від 24.01.18. "Про деякі заходи щодо продажу права оренди на земельну ділянку державної власності із земель запасу промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення шляхом проведення земельних торгів у формі аукціону" вирішено продати право оренди на земельну ділянку кадастровий номер: 6324285500:03:000:0258 площею 10.1584 га із земель запасу промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення державної власності, яка розташована за межами населених пунктів на території Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд. Стартова ціна лота (стартовий розмір річної орендної плати) 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, крок торгів 0,5% стартового розміру річної орендної плати, строк користування земельною ділянкою при укладенні договору оренди з переможцем торгів - 25 років.

26.01.18. опубліковано оголошення Держгеокадастру по лоту № 20427 аукціону № 10553 про продаж права оренди на земельну ділянку кадастровий номер: 6324285500:03:000:0258 площею 10.1584 га із земель запасу промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення державної власності, яка розташована за межами населених пунктів на території Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд. Стартова ціна лота (стартовий розмір річної орендної плати) 670763,63 грн.

Листами № 190 від 05.03.18., № 192 від 06.03.18., № 193 від 06.03.18., позивач звертався до відповідача-1 та третьої особи на стороні відповідачів з проханням скасувати земельні торги права оренди земельної ділянки кадастровий номер: 6324285500:03:000:0258 площею 10.1584 га (лот № 20427 аукціону № 10553), проведення яких призначено на 07.03.18., з підстав того, що на вказаній земельній ділянці розташовані об`єкти нерухомого майна, які належать позивачу на праві власності.

07.03.18. третьою особою на сторона відповідачів було проведено земельні торги у формі аукціону щодо продажу права оренди на земельну ділянку державної власності (землі промисловості) кадастровий номер: 6324285500:03:000:0258 площею 10.1584 га, яка розташована за межами населених пунктів на території Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області.

За результатами земельних торгів, у відповідності до Протоколу № 1 від 07.03.18. переможцем стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг".

07.03.18. між відповідачем-1 як орендодавцем та відповідачем-2 як орендарем укладено Договір оренди землі, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку із земель запасу промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення державної власності кадастровий номер: 6324285500:03:000:0258 площею 10.1584 га, яка розташована за межами населених пунктів на території Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд. В пунктів 3 вказаного договору вказано, що на земельній ділянці відсутні об`єкти нерухомого майна. Договір укладено на 25 років.

16.03.18. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального органу зареєстровано право оренди відповідача-2 земельної ділянки кадастровий номер: 6324285500:03:000:0258.

Земельні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею регулюються Конституцією України, Земельним кодексом України, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Положеннями ст. 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції України чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Статтею 17 Земельного кодексу України визначено, що до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин зокрема належить розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом.

Виконавчу владу в областях, районах, районах Автономної Республіки Крим, у містах Києві та Севастополі здійснюють обласні, районні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації (ст. 1 ЗУ "Про місцеві державні адміністрації").

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ЗУ "Про місцеві державні адміністрації", Акти місцевих державних адміністрацій, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, актам Президента України та постановам Верховної Ради України, прийнятим відповідно до Конституції та законів України, актам Кабінету Міністрів України або інтересам територіальних громад чи окремих громадян, можуть бути оскаржені до органу виконавчої влади вищого рівня або до суду.

Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні. Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов`язки тільки у того суб`єкта (чи визначеного ними певного кола суб`єктів), якому вони адресовані.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову (п. 2 Роз`яснення №02-5/35 від 26.01.2000. Президії Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів").

Частиною першою ст. 134 Земельного кодексу України встановлено, що земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

В пункті першому частини другої вказаної статті закріплено, що не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

З матеріалів справи вбачається,що на земельній ділянці державної власності кадастровий номер: 6324285500:03:000:0258 площею 10.1584 га, знаходиться нерухоме майно позивача: комплекс будівель і споруд (1258,6 кв.м), яке належить йому на праві власності, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.05.2015, договорами купівлі-продажу від 25.05.2015 укладеними між Публічним акціонерним товариством "Первухінський цукровий завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Власівський Мірошник", витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-6305338022017 від 06.12.2017, договором оренди землі від 21.12.2010 та додаткової угоди до нього від 16.12.2015.

Крім того, судом встановлено, що наявність на спірній земельній ділянці підтверджується позивач зверненням позивача до відповідача-1 за наданням йому вказаної земельної ділянки в оренду під обслуговування нерухомого майна та надав розроблену третьою особою на стороні відповідачів технічну документацію про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (затверджену рішенням районної ради від 01.06.17.).

Також в матеріалах справи наявний витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-6305338022017 від 06.12.2017, який отримано на запит Харківської обласної державної адміністрації, у додатку до якого зазначено інформацію про контури об`єктів нерухомого майна, які розташовані на цій земельній ділянці, даний витяг був одним із документів на підставі яких проводилися земельні торги.

Окрім того на схемі-експлікації земельної ділянки (ст. 5 Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 12.09.2007 ) указано і підписано на спірній земельній ділянці об`єкти нерухомого майна, а саме: кагатне поле, вагова, лабораторія, жомова яма, які відповідають об`єктам указаним в договорі купівлі продажу від 25.05.2015 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів вважає, що позивач підтвердив належними доказами наявність на земельній ділянці кадастровий номер: 6324285500:03:000:0258, площею 10.1584 га нерухомого майна, яке належить йому на праві власності.

Щодо наявного в матеріалах справи висновку експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України №2663 від 07.07.2021 року, яким встановлено, що комплекс будівель і споруд (1258,6 кв.м) ТОВ «Власівський Мірошник» не розташований на спірній земельній ділянці суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Оцінивши висновок експерта Луданного А. І. апеляційний суд зазначає, що суд знаходить його таким, що викликає сумнівів у його правильності, та відповідності критеріям повноти, ясності, обґрунтованості, тому він не може бути прийнятий судом у якості належного доказу, оскільки судовий експерт Луданний А. І. всупереч положень частини 4 статті 99, частин 4, 6 статті 100 ГПК України самостійно змінив питання, з якого мала бути проведена експертиза, що призначена судом, чим знівелював можливість використання судом висновку експерта в якості доказу у цій справі та не надав висновку щодо знаходження нерухомого майна на земельній ділянці станом на 07.03.2018 (станом на час виникнення спірних правовідносин, а саме проведення земельних торгів).

Отже, місцевим судом вірно встановлено, що прийняття Розпорядження Харківською обласною державною адміністрацією № 4 від 24.01.18. "Про деякі заходи щодо продажу права оренди на земельну ділянку державної власності із земель запасу промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення шляхом проведення земельних торгів у формі аукціону", суперечить пункту першому частини другої ст. 134 Земельного кодексу України, тому визнається судом недійсним та підлягає скасуванню.

При цьому судом апеляційної інстанції враховано, що позивач просить суд визнати оспорюване розпорядження протиправним та скасувати його, керуючись ст. 55, 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Беручи до уваги те, що застосування судом певного способу захисту прав та законних інтересів осіб є усунення невизначеності у взаємовідносинах суб`єктів, створення необхідних умов для реалізації права й запобігання дій зі сторони третіх осіб, які перешкоджають його здійсненню, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання розпорядження Харківської обласної державної адміністрації (ідентифікаційний код 23912956) від 24.01.18. № 36 протиправним та його скасування.

В силу приписів ч. 3 ст. 135 ЗК України орган місцевого самоврядування - власник земельної ділянки, є організатором земельних торгів, який відповідно до ч. 4 ст. 136 цього Кодексу забезпечує підготовку лотів до земельних торгів в тому числі визначення виконавця, дати та місця проведення земельних торгів.

Враховуючи, що на земельній ділянці державної власності кадастровий номер: 6324285500:03:000:0258 площею 10.1584 га, знаходиться нерухоме майно позивача, здійснене відповідачем-1 розпорядження нею шляхом проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди на земельну ділянку суперечить чинному законодавству, отже результати земельних торгів, оформлених протоколом № 1 від 07.03.18. проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди на земельну ділянку кадастровий номер: 6324285500:03:000:0258 площею 10.1584 га, слід визнати недійсними.

Відповідно до частини 1статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з частиною 3 статті 215 цього Кодексу якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до частини 1 статті 216 вказаного Кодексу недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно з приписами частини 2 статті 124 Земельного кодексу України, частини 2 статті 6 Закону України "Про оренду землі" у разі набуття права оренди землі на конкурсних засадах, підставою для укладення договору є результати аукціону.

Відтак, установивши те, що земельні торги з продажу права оренди на земельну ділянку площею 10.1584 га кадастровий номер: 6324285500:03:000:0258, є незаконними, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення похідних вимог про визнання недійсним з моменту укладення Договору оренди землі № б/н від 07.03.18., укладений між Харківською обласною держаною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг".

Доводи апеляційної скарги Харківської обласної державної адміністрації колегія суддів визнає неспроможними, оскільки інформаційна довідка № 87889515 не містить інформації про об`єкти нерухомого майна на земельній ділянці кадастровий номер: 6324285500:03:000:0258, а містить інформацію щодо права власності на земельну ділянку, речового права та наявності заборон на відчуження, що не спростовує наведеного вище щодо наявності належного позивачу нерухомого майна на спірній земельній ділянці.

Щодо посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг" на витяг з Державного земельного кадастру від 02.07.2018 № НВ-6306197972018 по земельній ділянці кадастровий номер: 6324285500:03:000:0258 згідно якого відсутні контури об`єктів нерухомого майна на спірній земельній ділянці, суд зауважує, що даний витяг сформовано уже після прийняття ос пореного рішення і проведення земельних торгів, а тому не може судом братися до уваги.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення, оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду та відповідно скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується із здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покладаються судом на апелянта у відповідності до статті 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 267-270, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Харківської обласної держаної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2018 у справі №922/567/18 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Харківську обласну держану адміністрацію та Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг".

Матеріали справи №922/567/18 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 09.03.2023 після виходу судді Кравчука Г.А. з відпустки.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Г.А. Кравчук

Т.П. Козир