Постанова

від 13.03.2023 по справі 917/1182/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м. Харків Справа № 917/1182/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Тарасова І.В.;

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова компанія "Інвестсервіс" (вх.№154П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 14.12.2022 у справі №917/1182/22 (повний текст рішення складено 14.12.2022 суддею Безрук Т.М. у приміщенні господарського суду Полтавської області)

за позовом заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого від імені держави здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області (Полтавської районної військової адміністрації), с.Мачухи Полтавської обл.,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова компанія "Інвестсервіс", м.Полтава,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Північно-східний офіс Держаудитслужби, м.Харків,

про стягнення 262199,09 грн,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року заступник керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого від імені держави здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області (Полтавської районної військової адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова компанія "Інвестсервіс" про стягнення 262199,09 грн надмірно сплачених грошових коштів згідно з договором №67-19/ГК на постачання природного газу від 05.02.2019.

Позов обґрунтовано тим, що після укладення договору постачання природного газу сторони договору підписали додаткові угоди, якими безпідставно збільшили ціну на природний газ; ці додаткові угоди укладені з порушенням законодавства та є нікчемними, вказане призвело до надмірної сплати бюджетних коштів на користь ТОВ "Газова компанія "Інвестсервіс".

Рішенням господарського суду Полтавської області від 14.12.2022 у справі №917/1182/22 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова компанія "Інвестсервіс" на користь Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області кошти у сумі 262199,09 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова компанія "Інвестсервіс" на користь Полтавської обласної прокуратури 3932,99 грн відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд виходив з того, що прокурор обгрунтовано подав позов в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області (Полтавської районної військової адміністрації). Заперечення відповідача у цій частині суд визнав безпідставними. Господарським судом встановлено, що станом на момент підписання договору сторони погодили всі істотні умови- предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог частини 3 ст.180 Господарського кодексу України та Закону України «Про публічні закупівлі». Необхідність укладення додаткових угод до договору обґрунтовано відповідачем збільшенням ціни товару (природного газу). Відповідно до додаткових угод сторони збільшили початкову ціну за договором природний газ на 20%. Підставою збільшення ціни на природній газ згідно з укладеними додатковими угодами є листи (довідки) Полтавської торгово-промислової палати, проаналізувавши які, господарський суд встановив, що вони не підтверджують коливання ціни природного газу за 1 м.куб. у сторону збільшення, а лише визначають середню ринкову ціну на вказаний товар лише за січень 2019 року. Вказана у довідках Полтавської торгово-промислової палати середньозважену ціна на газ природний у січні 2019 року є незмінною, тобто вказані довідки не підтверджують коливання такої ціни. Господарський суд погодився з твердженнями прокурора та Північно-східного офісу Держаудитслужби стосовно того, що у цих довідках не вказано даних щодо ціни природного газу на дату укладення договору між сторонам. Отже, довідки не містять відомостей щодо динаміки ціни на предмет закупівлі, у них відсутній аналіз вартості ціни природний газ на конкретну дату у порівнянні з попередніми періодами, чи будь-які інші дані, які б підтверджували коливання ціни природного газу на ринку, у зв`язку з чим не містять належного обґрунтування для зміни істотних умов договору на підставі пункту 2 частини 4 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі". Господарський суд зазначив, що необхідність внесення зазначених змін до ціни товару не можна вважати обґрунтованою та такою, що підтверджена документально. Ураховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що при укладенні Відділом освіти та ТОВ "Газова компанія "Інвестсервіс" додаткової угоди №1 від 19.02.2019 та додаткової угоди №2 від 28.02.2019, не дотримано вимог пункту 2 частини 4 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки безпідставно змінено істотні умови договору, кожного разу при укладенні додаткових угод сторонами договору належним чином не обґрунтовано та документально не підтверджено коливання ціни природного газу в період виконання умов договору. Сторонами договору не підтверджено належними доказами коливання ціни природного газу і під час розгляду цієї справи. Отже, додаткова угода №1 від 19.02.2019 та додаткова угода №2 від 28.02.2019 до договору №67-19/ГК від 05.02.2019 є нікчемними згідно із ст.36, 37 Закону "Про публічні закупівлі", відтак не породжують жодних правових наслідків для сторін. На виконання умов договору у лютому 2019 року ТОВ "Газова компанія "Інвестсервіс" передав у власність Відділу освіти 87,639 тис. куб.м природного газу по акту прийому-передачі природного газу за лютий 2019 року №0000000150 від 11.03.2019. У березні 2019 року ТОВ "Газова компанія "Інвестсервіс" передав у власність Відділу освіти 55,710 тис. куб.м природного газу по акту прийому-передачі природного газу за березень 2019 року №0000000246 від 31.03.2019. Тобто, загальний обсяг переданого природного газу становив 143,349 тис. куб.м. За умовами пункту 3.2 договору та додатку №1 до нього (у первісній редакції) ціна природного газу становить 8710,00 грн за 1 тис.куб.м. Відповідно до умов договору за постачання цієї кількості товару Відділ освіти мав сплатити 1248569,79 грн (із розрахунку 143,349 тис. куб.м х 87100,00 грн = 1248569,79 грн). Натомість Відділ освіти сплатив на користь ТОВ " Газова компанія "Інвестсервіс" 1510768,88 грн. Отже, Відділ освіти надмірно сплатив відповідачу 262199,09 грн, на цю суму товар не був поставлений, строк дії договору закінчився. З огляду на викладене вище, господарський суд дійшов висновку про те, що відповідач має повернути позивачу 262199,09 грн, визнавши обгрунтованими та задовольнивши позовні вимоги про стягнення 262199,09 грн.

Відповідач з рішенням господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 14.12.2022 у справі №917/1182/22 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення 262199,09 грн у даній справі. Стягнути з позивача на користь відповідача судовий збір у розмірі 5899,48 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник зазначає таке:

-матеріали справи не містять доказів, що підтверджують необхідність представництва прокурором у суді інтересів держави в бюджетній сфері та не спростовано, що відповідно до своїх управлінських повноважень позивач не може самостійно звернутись до суду;

-судом не надано належної оцінки твердженню відповідача щодо зарахування коштів, адже останні повинні бути зараховані на рахунок позивача, невизначеність у даному питанні у разі набрання рішенням законної сили, також ускладнить його виконання відповідачем;

-жодним нормативно-правовим актом не передбачена необхідність у наданні документу, яким буде підтверджена ціна на природний газ на дату укладення договору для того, щоб в процесі виконання такого договору, керуючись ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі», привести ціни до рівня ринкової ціни; по-друге, твердження щодо відсутності в довідках динаміки ціни, аналізу вартості є безпідставним та таким, що не грунтується на нормах законодавства, що регулюють відносини сторін у процесі здійснення публічних закупівель на ринку природного газу, оскільки зроблене судом без жодних посилань на відповідні норми законодавства;

-також чинним законодавством не передбачено вичерпний перелік органів, установ та організацій, уповноважених надавати інформацію про рівень цін/коливання ціни, яка буде належним документальним підтвердженням факту коливання ціни на ринку; яким чином повинна бути викладена інформація про коливання ціни на ринку - виключно в одному документі повинен бути підтверджений факт коливання ціни чи його можливо встановити шляхом порівняння (співставлення) цін у різних документах, що видані різними датами; необхідність зазначення в документальному підтвердженні зміни ціни на ринку таких даних як динаміка ціни, аналіз вартості цін на конкретну дату;

-апелянт стверджує, що цінові довідки в сукупності підтверджують факт коливання («несталості», «мінливості») ціни на ринку від моменту укладення договору та протягом його дії і внесення відповідних змін до ціни договору;

-відповідачем у повній мірі виконані вимоги законодавства в частині порядку зміни ціни договору, а твердження позивача щодо необхідності зазначення в довідках саме процесу коливання ціни на ринку, тобто відображення декілької цін протягом періоду часу в одному документі, не підтверджується жодним нормативно-правовим актом, а, отже, рішення господарського суду апелянт вважає безпідставним та таким, що не грунтується на нормах чинного законодавства.

24.01.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №917/1182/22.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Газова компанія "Інвестсервіс" (вх.№154П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 14.12.2022 у справі №917/1182/22. Ухвалено розглянути апеляційну скаргу у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами у порядку письмового провадження. Встановлено строк учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу чи інших заяв та клопотань у даній справі протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. Відзив, заяви та клопотання можуть бути надіслані на офіційну адресу електронної пошти суду (inbox@eag.court.ua) з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд". Приймання та реєстрація процесуальних документів, надісланих учасниками судового процесу, здійснюється лише з офіційних електронних адрес (Електронних кабінетів), які мають бути створені в Електронному суді, розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua. Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/.

14.02.2023 від Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області до суду надійшов відзив (вх.№1862) на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що не погоджується з доводами відподача щодо відсутності правових підстав для звернення прокурора з даним позовом в особі Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області, та вважає їх необгрунтованими, оскільки у даному випадку звернення прокурора спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законністі при виріщенні суспільно значимого питання правомірності використання бюджених коштів, адже ненадходження вказаних коштів порушує інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів, а дотримання у цій сфері суспільних відносин законодавства становить суспільний інтерес, тому захист такого інтересу відповідає функціям прокурора. Також прокурор не погоджується з доводами відповідача про наявність коливання ціни на газ за спірний період та належного їх підтвердження, адже відповідачем послідовно збільшувалась вартість газу на максимально визначений у законі відсоток, у зв`язку з такими діями ТОВ «Газова Компанія «Інвестсервіс» та Відділу освіти обсяг поставленого газу скоротився, тобто товариство усвідомлено та цілеспрямовано діяло з метою збільшення ціни договору на 20%, а не на реальний відсоток коливання, який існував протягом дії договору. Отже, до договору постачання природного газу №67-19/ГК від 05.02.2019 у період його виконання 2 рази необгрунтовано вносились зміни щодо вартості одиниці газового палива в бік збільшення та одночасного зменшення загальної кількості природного газу, при цьому усі інші умови договору залишено без змін та є обов`язковими для виконання сторонами. Прокурор зазначає, що ТОВ «Газова компанія «Інвестсервіс», беручи участь у процедцрі публічних закупівель, самостійно визначаючи ціну на предмет закупівлі, з урахуванням власного економічного обгрунтування, рентабельності підприємства та можливості виконати взяті зобов`язання упродовж дії договору, чітко усвідомлювало можливість поставки товару за заявленими цінами протягом дії договору, адже вчиненню таких дій повинні пердувати органазаційні дії щодо закупки товару до сезонного здорожчання та його зберігання. Крім того, зазначає, що постачальнику необхідно не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обгрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обгрунтувати чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору про запрпонованій договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

16.02.2023 від Північно-східного офісу Держаудитслужби до суду надійщов відзив (вх.№2005) на апеляційну скаргу, в якому зазаначає, що відповідно до наказу Північно-східного офісу Держаудитслужби 05.04.2021 №152 «Про призначення перевірки закупівель» здійснено перевірку закупівлі UA (замовник: Відділ освіти, молоді та спорту Карлівської районної державної адміністрації, правонаступником якого є Полтавська районна державна адміністрація), за результатом якої встанолено, що при укладанні додаткової угоди №1 та додаткової угоди №2 не дотримано вимоги пункту 2 частини 4 ст.36 Закону №922, що, як наслідок, призвело до недоотримання активів. Відповідач зазначає, що середньозважені ціни на природній газ на нерегульованому сигменті роздрібного ринку для всіх категорій споживачів протягом 1 кварталу 2019 року зменшувалися. Отже, ціни на природній газ на ринку для всіх категорій споживачів зменшувалися, тим часом між сторонами укладено дві додаткові угоди до договору на збільшення ціни за одиницю товару. Таким чином, ціни на природній газ на ринку для всіх категорій споживачів зменшувалися, тим часом між сторонами укладено дві додаткові угоди до договору на збільшення цін за одиницю товару. Крім того, укладення додаткової угоди до договору щодо зміни ціни на товар за відсутності підстав для цього, визначених Законом, спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання договору. У кожному випадку внесення змін до договору про закупівлю у випадку коливання ціни такого товару на ринку повинно бути обгрунтованим і документально підтвердженим. Встановлені органом державного фінансового контролю в ході проведення перевірки факти свідчать, що додаткова угода №1 від 19.02.2019 та додаткова угода №2 від 28.02.2019 укладені з порушенням пункту 2 частини 4 ст.36 Закону №922 та пункту 10.1 договору №67-19/ГК, що в наслідку призвело до зайво (надлишково) сплачених коштів у розмірі 262199,09 грн.

Згідно з частиною 1 ст.247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи.

Частиною 13 ст.8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до пункту 1 частини 5 ст.12 Господарського прцесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частинами 1, 10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються в порядку спрощеного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів ураховує, що предметом позову у даній справі є вимоги про стягнення суми, меншої ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто вказана справа є малозначною у розумінні норм Госпосподарського процесуального кодексу України, а тому підлягає розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Як свідчать матеріали справи, про розгляд справи у письмовому провадженні сторони повідомлені належним чином, копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 про відкриття провадження у справі отримано ТОВ «Газова компанія «Інвествервіс» 14.02.2023, прокуратурою - 10.02.2023, Північно-східним офісом Державної аудиторської служби України - 08.02.2023, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Копія ухвали суду від 30.01.2023, направлена на адресу Полтавської районної державної адміністрації, повернулась до суду з позначкою АТ «Укрпошта» «адресат відстуній за вказаною адресою». Надіслання листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб говорити про належне повідомлення, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю суду. Такий висновок Касаційний господарський суд Верховного Суду виклав у постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі та відзивах на неї доводи та вимоги учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

Відділом освіти, молоді і спорту Карлівської районної державної адміністрації проведено відкриті торги №UА-2018-12-27-001390-с щодо закупівлі товару за кодом ДК 021:2015-09120000-6 газове паливо (09123000-7 - природний газ); (посилання: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-12-27-001390-c).

Оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено в мережі Інтернет на веб-сайті "Prozorro - публічні закупівлі" за №UА-2018-12-27-001390-с (посилання: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-12-27-001390-c).

Згідно з реєстром пропозицій в електронному аукціоні взяли участь 7 учасників: ТОВ "Газова компанія "Інвестсервіс", ТОВ "ГАЗ-ОІЛ Гарант", ТОВ "Темиргаззбут", ТОВ "Екотехноінвест", ТОВ "Укртранссервісгруп", ТОВ "Укргазресурс", ТОВ "Кастум" (посилання: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-12-27-001390-c).

За результатам проведеної процедури закупівлі переможцем визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Газова компанія "Інвестсервіс" з ціновою пропозицією 1657948,00 грн (з ПДВ); (посилання: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-12-27-001390-c).

За результатами проведення процедури закупівлі між Товариством з обмеженою відповідальністю "Газова компанія "Інвестсервіс" (далі - постачальник; відповідач) та Відділом освіти, молоді та спорту Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області (далі - споживач) укладено договір постачання природного газу №67-19/ГК від 05.02.2019, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов`язується передати (поставити) покупцю товар, основний словник національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - код за ДК 021:2015 - 09120000-6 газове паливо (09123000-7 - природний газ), визначений за цінами (далі - товар), зазначений у пункті 3.1 договору про закупівлю, а споживач - прийняти і оплатити такий товар.

Згідно з пунктом 2.2 договору постачальник передає споживачу газ обсягом до 190350 м3, у тому числі по місяцях: лютий - 120000 м3, березень - 64000 м3, квітень - 6350 м3.

Відповідно до пункту 3.1 договору його загальна ціна складає 1657948,00 грн, у т.ч. ПДВ 276324,67 грн.

Згідно з пунктом 3.2 договору ціна за 1 тис. куб.м складає 8710,00 грн з урахуванням ПДВ.

Відповідно до пункту 10.1 договору умови договору про закупівлю можуть бути змінені шляхом підписання сторонами додаткових угод у разі:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Сторони можуть вносити зміни декілька разів протягом дії договору про закупівлю в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю. Водночас внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим;

3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

4) продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі;

5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

6) зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу інфляції, зміни курсу іноземної валюти або показників Platts у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни залежно від зміни такого курсу або таких показників, зміни біржових котирувань, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю.

Договір набирає чинності з дня його підписання та діє до 31.08.2019, а в частині розрахунків - до повної їх оплати (пункт 9.1 договору) (а.с.65-70).

У додатку №1 до договору сторони узгодили Специфікацію на постачання природного газу та його загальну ціну - 1657948,00 грн (а.с.68).

У додатку №2 до договору сторони узгодили місця поставки товару (а.с.69).

Сторони уклали додаткову угоду №1 від 19.02.2019 до договору, в якій:

- домовились про збільшення ціни на природний газ, але не більше ніж на 10%, із зменшенням його кількості на 17,30 тис. м;

-внесли зміни до пункту 3.2 договору та визначили ціну природного газу за 1 тис. м - 9581,00 грн з урахуванням ПДВ;

-внесли зміни до пункту 2.2 договору, зазначивши, що постачальник передає споживачу газ обсягом до 173,05 тис. м, у тому і числі по місяцях: лютий - 120000 м3, березень - 46700 м3, квітень - 6350 м3. Інші умови договору залишилися без змін;

- змінили додаток 1 до договору та встановили, що обсяг природного газу становить 173,05 тис. м3, а загальна вартість товару - 1657948,00 грн (а.с.73).

Додатковою угодою №1 встановлено ціну за одиницю товару на рівні 9581,00 грн (з ПДВ) за 1000 м3, зменшено загальну кількість природного газу на 17,30 тис. м та визначено, що загальна сума договору складає 1657948,00 грн (з ПДВ).

Додаткову угоду №1 укладено сторонами на підставі довідки Полтавської торгово-промислової палати від 26.12.2018 №24.14-05/621 "Про прогнозовану середньозважену ринкову ціну на газ природний у січні 2019 року" та прейскуранту на природний газ із ресурсів Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на 01.02.2019 (а.с.71).

Як свідчать матеріали справи, сторони уклали додаткову угоду №2 від 28.02.2019 до договору, в якій:

- домовились про збільшення ціни на природний газ, але не більше ніж на 10%, із зменшенням його кількості на 15,74 тис. куб.м.;

- внесли зміни до пункту 3.2 договору та визначили ціну природного газу за 1 тис. м3 - 10539,10 грн з урахуванням ПДВ;

- внесли зміни до пункту 2.2 договору, зазначивши, що постачальник передає споживачу газ обсягом до 157,31 м, у тому числі по місяцях: лютий - 104260 м3, березень - 46700 м3, квітень - 6350 м3. Інші умови договору залишилися без змін;

- змінили додаток 1 до договору та встановили, що обсяг природного газу становить 157,31 тис. м, а загальна вартість товару - 1657948,00 грн (а.с.75).

Додатковою угодою №2 встановлено ціну за одиницю товару нарівні 10539,10 грн (з ПДВ) за 1000 м3, зменшено загальну кількість природного газу на 15,74 тис.м3 та визначено, що загальна сума договору складає 1657948,00 грн (з ПДВ).

На підтвердження коливання ціни за газ природний до додаткової угоди №2 від 28.02.2019 надано довідку Полтавської торгово-промислової палати №24.14-05/23-1 від 11.01.2019 (а.с.74).

Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області опубліковано акт від 21.04.2021 про результати перевірки процедури закупівлі UA-2018-12-27-001390-c, в якому встановлено, що вказані додаткова угода № 1 та додаткова угода №2 укладені на підставі однієї довідки Полтавської торгово-промислової палати від 26.12.2018 № 24.14-05/621 та прейскуранту на природний газ із ресурсів Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на 01.02.2019, які не підтверджують коливання ціни на ринку у зазначений період у бік збільшення. Замовник уклав додаткові угоди №1 та №2 у порушення пункту 2 частини 4 статті 36 Закону №922, що призвело до недоотримання активів. Сума недоотриманих активів замовником унаслідок неправомірного укладання додаткових угод №1 та №2 становить 287778,40 гривень (а.с.77-81).

На виконання умов спірного договору у лютому 2019 року ТОВ "Газова компанія "Інвестсервіс" передало у власність Відділу освіти 87,639 тис. куб.м природного газу на суму 923635,84 грн за актом прийому-передачі природного газу за лютий 2019 року №0000000150 від 11.03.2019 (а.с.85).

За цей товар Відділ освіти сплатив на користь ТОВ "Газова компанія "Інвестсервіс" 923635,84 грн, у тому числі: 850311,21 грн - за платіжним дорученням №746 від 13.03.2019; 41597,81 грн - за платіжним дорученням №747 від 13.03.2019; 31726,82 грн - за платіжним дорученням №746 від 13.03.2019. У вказаних платіжних дорученнях у призначенні платежу вказано: «за природний газ за лютий 2019 року, акт №150» (а.с.87-88).

На виконання умов договору у березні 2019 року ТОВ "Газова компанія "Інвестсервіс" передало у власність Відділу освіти 55,710 тис. куб.м природного газу на суму 587133,04 грн за актом прийому-передачі природного газу за березень 2019 року №0000000246 від 31.03.2019 (а.с.86).

За цей товар Відділ освіти сплатив на користь ТОВ "Газова компанія "Інвестсервіс" 587133,04 грн, у тому числі: 33324,63 грн - за платіжним дорученням №1076 від 10.04.2019; 527270,97 грн - за платіжним дорученням №1077 від 10.04.2019; 26537,44 грн - за платіжним дорученням №1078 від 10.04.2019. У вказаних платіжних дорученнях у призначенні платежу зазначено: «за природний газ за березень 2019 року, акт №246» (а.с.88-89).

На виконання умов договору відповідач передав у власність Відділу освіти природний газ, на загальну суму 1510768,88 грн, за які Відділ освіти розрахувався повністю, сплативши 1510768,88 грн, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.87-89).

Як стверджує прокурор, Відділ освіти та Товариство з обмеженою відповідальністю "Газова компанія "Інвестсервіс" при укладенні додаткових угод №1 від 19.02.2019 та №2 від 28.02.2019 до договору на постачання природного газу №67-19/ГК від 05.02.2019 не дотримались вимог пункту 2 частини 4 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки безпідставно змінили істотні умови договору. Щоразу при укладенні додаткових угод сторонами договору належним чином не обґрунтовано та документально не підтверджено коливання ціни природного газу в період виконання умов договору, а тому такі додаткові угоди є нікчемними - недійсними згідно з вимогами законодавства, а сплачені за такими додатковими угодами грошові кошти підлягають поверненню на користь позивача.

Щодо підстав для представництва прокурором інтересів держави у даній справі колегія суддів виходить з такого.

Згідно зі ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка, зокрема, здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ст.23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з частинами 4, 5 ст.53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також визначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Обираючи форму представництва прокурор визначає, в чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту. Про це йдеться у рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі про представництво інтересів в арбітражному судочинстві, яке відповідно до ст.89 Закону України "Про Конституційний Суд України" є обов`язковим. Згідно з вказаним рішенням інтереси держави можуть як збігатися, так і не збігатися з інтересами державних органів. Поняття "інтереси держави" є оціночним і у кожному конкретному випадку прокурор самостійно визначає, у чому саме відбулося або має відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту.

Спірні договір №67-19/ГК на постачання природного газу від 05.02.2019 та додаткові угоди до нього укладені між Відділом освіти, молоді та спорту Карлівської районної державної адміністрації (ідентифікаційний код 02145518) та ТОВ "Газова компанія "Інвестсервіс". Оплата коштів за вказаним договором на рахунок ТОВ "Газова компанія "Інвестсервіс" проводилася Відділом освіти, молоді та спорту Карлівської районної державної адміністрації.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Відділ освіти, молоді та спорту Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області (код 02145518) є органом державної влади (а.с.208-213).

Частиною 1 ст.106 Цивільного кодексу України встановлено, що злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Розпорядженням голови Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області від 05.01.2021 прийнято рішення припинити діяльність структурного підрозділу - Відділу освіти, молоді та спорту Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області (код 02145518) та правонаступником цього Відділу вважати Полтавську районну державну адміністрацію Полтавської області (а.с.214).

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Відділ освіти, молоді та спорту Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області (код 02145518) перебував у стані припинення з 11.01.2021 (а.с.213).

Розпорядженням голови Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області № 34 від 09.02.2021 відповідно до ст.6, 7-1, 39, 47 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", постанови Верховної Ради України від 19.07.2020 №807-ІХ "Про утворення та ліквідацію районів", розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 №1635-р "Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій", постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 №1321 "Про затвердження Порядку здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій, що припиняються", з метою забезпечення правонаступництва майна, майнових прав та обов`язків районних державних адміністрацій, що припиняються, утворено при Полтавській районній державній адміністрації комісію з питань приймання-передачі майна, майнових прав та обов`язків структурних підрозділів районних державних адміністрацій зі статусом юридичних осіб публічного права та Відділу освіти, молоді та спорту Карлівської районної державної адміністрації надано дозвіл на передачу майна, майнових прав та обов`язків, у порядку правонаступництва до Полтавської районної державної адміністрації (а.с.63).

Частиною 3 статті 107 Цивільного кодексу України визначено, що передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.

Розпорядження голови Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області №83 від 19.03.2021 затверджено передавальний акт майна, прав та обов`язків Відділу освіти, молоді та спорту Карлівської районної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 02145518), який реорганізується шляхом приєднання до Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області (а.с.64).

Правонаступництво юридичної особи має місце у випадку її припинення шляхом реорганізації: злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників (частина 1 ст.104 Цивільного кодексу України). У такому разі відбувається одночасне правонаступництво (передання) прав і обов`язків юридичної особи або, іншими словами, одночасне правонаступництво щодо майна, прав і обов`язків юридичної особи. Тому правонаступництво юридичної особи завжди є універсальним, тобто передбачає одночасний перехід до правонаступника за передавальним актом або розподільчим балансом,який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами (частина 2 ст.107 Цивільного кодексу України).

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Відділ освіти, молоді та спорту Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області (код 02145518) 03.08.2021 державним реєстратором внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її реорганізації (а.с.213).

Також до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис, що правонаступником Відділу освіти, молоді та спорту Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області (код 02145518) є Полтавська районна державна адміністрація Полтавської області (код 04057505) (а.с.211).

Таким чином, Полтавська районна державна адміністрація Полтавської області є правонаступником майна, прав та обов`язків Відділу освіти, молоді та спорту Карлівської районної державної адміністрації.

Згідно зі ст.142 Конституції України державною гарантією місцевого самоврядування є участь держави у формуванні дохідної частини його бюджетів та компенсація у необхідних випадках витрат місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" виконавчу владу в областях і районах, містах Києві та Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації. Місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади. Місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.

Статтею 13 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" визначено, що до відання місцевих державних адміністрацій у межах і формах, визначених Конституцією і законами України, належить вирішення питань: 1) забезпечення законності, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян; 2) соціально-економічного розвитку відповідних територій; 3) бюджету, фінансів та обліку; 4) управління майном, приватизації, сприяння розвитку підприємництва та здійснення державної регуляторної політики; 5) промисловості, сільського господарства, будівництва, транспорту і зв`язку; 6) науки, освіти, культури, охорони здоров`я, фізкультури і спорту, сім`ї, жінок, молоді та дітей; 7) використання землі, природних ресурсів, охорони довкілля; 8) зовнішньоекономічної діяльності; 9) оборонної роботи та мобілізаційної підготовки; 10) соціального захисту, зайнятості населення, праці та заробітної плати.

Указом Президента України №64/2022 "Про введення воєнного стану" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який діє і на даний час.

Згідно з пунктом 2 Указу Президента №68/2022 "Про утворення військових адміністрацій" утворено на базі існуючих районних державних адміністрацій відповідні районні військові адміністрації, тобто на базі Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області утворено Полтавську району військову адміністрацію.

І Відділ освіти, молоді та спорту Карлівської районної державної адміністрації, і його правонаступник - Полтавська районна державна адміністрація Полтавської області, і Полтавська района військова адміністрація є органами державної влади.

З огляду на викладене, господарський суд правильно зазначив, що прокурор обґрунтовано подав позов в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області (Полтавської районої військової адміністрації).

З матеріалів справи убачається, що Решетилівська окружна прокуратура листом №56/1-1931ВИХ-22 від 10.05.2022 направила до Полтавської районної державної адміністрації (Полтавської районної військової адміністрації) повідомлення на підставі частини 4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" з пропозицією самостійно вжити заходи щодо усунення порушень Закону України "Про публічні закупівлі" та стягнення надмірно сплачених коштів за додатковими угодами на суму 287778,40 грн (а.с.91-93).

Полтавська районна військова адміністрація Полтавської області листом №1207/1/01-29/ВА від 19.05.2022 повідомила, що вживає заходів щодо забезпечення раціонального використання бюджетних коштів. Разом з тим, у зв`язку з реорганізаційними процесами, передбаченими постановою Верховною Ради України №807-ІХ від 19.07.2020, постановами Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 №1635-р та від 16.12.2020 №1321 райвіськадміністрація, у зв`язку із недостатнім обсягом фінансування державного органу, не має коштів для погашення заборгованості за зобов`язаннями, що виникли у порядку правонаступництва за райдержадміністраціями, реорганізованими шляхом приєднання до Полтавської райдержадміністрації. За даних обставин, органом Казначейства відкрито процедуру безспірного списання коштів з рахунків боржника, що дає змогу райвійськадміністрації здійснювати виключно платежі, передбачені пунктом 25 постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 "Про затвердження порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників" (за захищеними видатками, із сплати податків і зборів тощо). Крім того, у листі зазначено, що відповідно до ст.57 Бюджетного кодексу України, не пізніше 31 грудня поточного бюджетного періоду або останнього дня іншого бюджетного періоду Казначейство України закриває усі рахунки, відкриті у поточному бюджетному періоді для виконання бюджету. Таким чином, сума недоотриманих активів Полтавською райвійськадміністрацією як правонаступником Відділу освіти, молоді і спорту Карлівської районної державної адміністрації підлягає поверненню до державного бюджету (а.с.94).

Отже, підставами для звернення з даним позовом та представництва інтересів Полтавської районної військової адміністрації Полтавської області є тривале невжиття останньою жодних заходів, спрямованих на стягнення коштів з відповідача, та є виключними випадками, що встановлено вимогами ст.131-1 Конституції України та ст.23 Закону України "Про прокуратуру", на усунення виявлених порушень та захисту інтересів держави прокурором пред`явлено позов.

Вищезазначеним спростовуються доводи апелянта про не недоведеність необхідності представництва прокурором в суді інтересів держави у бюджетній сфері та неможливості звернутися з даним позовм позивачу самостійно.

Відповідно до частини 4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" Решетилівська окружна прокуратура 23.09.2022 повідомила Полтавську районну державну адміністрацію (Полтавську районну військову адміністрацію) щодо здійснення представництва її інтересів у суді при стягненні з ТОВ "Газова компанія "Інвестсервіс" надлишково сплачених коштів у сумі 262199,09 грн (а.с.95-97). Отже, між повідомленням від 10.05.2022 та зверненням прокурора з цим позовом було надано позивачу достатньо часу для подачі відповідного позову.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, колегія суддів виходить з такого.

Частиною 1 ст.175 Господарського кодексу України встановлено, що майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.185 Господарського кодексу України до укладення господарських договорів на біржах, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних бірж, ярмарків та публічних торгів.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частинами 4, 5 ст.656 Цивільного кодексу України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

05.02.2019 Відділ освіти, молоді та спорту Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області та Товариство з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «Інвестсервіс» уклали договір №67-19/ГК постачання природного газу за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі", який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Положеннями статті 3 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням. Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначено Законом України "Про публічні закупівлі" (в редакції станом на дату укладання спірних додаткових угод).

Вказаний Закон передбачає, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (частина 1 ст.36 Закону).

Відповідно до частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" (у редакції, чинній станом на 19.02.2019, 28.02.2019 - дати укладення додаткових угод) умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

4) продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі;

5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

6) зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини п`ятої цієї статті.

У абзаці 2 частини 3 ст.6 Цивільного кодексу України визначено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Закон України "Про публічні закупівлі" встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме, за пунктом 2 частини 4 наведеної норми - у випадку коливання цін на ринку товару чи то у бік збільшення, чи у бік зменшення, що надає сторонам право змінювати умови договору щодо ціни товару, при цьому не більше ніж на 10% та не збільшуючи загальну суму договору.

Таким чином, відповідач - ТОВ «Газова компанія «Інвестсервіс», повинен довести належними доказами наявність підстав для збільшення ціни товару та для застосування пункту 2 частини 4 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі №924/1240/18 з подібних правовідносин вказав, що у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо.

Як правильно встановлено господарським судом, на момент підписання договору сторони погодили усі істотні умови - предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог частини 3 статті 180 Господарського кодекс3у України та Закону України "Про публічні закупівлі".

Необхідність укладення додаткових угод до договору обґрунтовано відповідачем збільшенням ціни товару (природного газу).

Відповідно до умов додаткових угод сторони збільшили початкову ціну за договором природний газ на 20%.

Як свідчать матеріали справи, підставою збільшення ціни на природній газ згідно з укладеними додатковими угодами є листи (довідки) Полтавської торгово-промислової палати, зокрема:

- довідка Полтавської торгово-промислової палати №24.14-05/621 від 26.12.2018 "Про прогнозовану середньозважену ринкову ціну на газ природний у січні 2019 року", в якій вказано про комерційні пропозиції ТОВ "Галузеве підприємтсво "Промсервіс" щодо прогнозованих цін на природний газ у січні 2019 року у сумі 11833,20 грн, ТОВ "Трансгазпром" - 11833,20 грн, та згідно з прейскурантом на природний газ із ресурсів Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на 01.02.2019 - 11833,20 грн (а.с.71);

- довідка Полтавської торгово-промислової палати №24.14-05/23-1 від 11.01.2019 "Про середньозважену ринкову ціну на газ природний у січні 2019 року", в якій вказано про комерційні пропозиції ТОВ "Галузеве підприємтсво "Промсервіс" щодо прогнозованих цін на природний газ у січні 2019 року у сумі 11833,20 грн, ТОВ "Трансгазпром" - 11833,20 грн, та згідно з прейскурантом на природний газ із ресурсів Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на 01.02.2019 - 11833,20 грн (а.с.74).

Як убачається зі змісту вказаних довідок Полтавської торгово-промислової палати та обгрунтовано встановлено господарським судом, довідки не підтверджують коливання ціни природного газу за 1 м.куб. у сторону збільшення, а лише визначають середню ринкову на вказаний товар за січень 2019 року.

Так, у довідках Полтавської торгово-промислової палати не зазначено ціни природного газу за попередні дати, з яких почалася зміна ціни на ринку, а лише зазначено вартість на конкретну дату. Крім того, вказані довідки не містять інформацію про те, чи є вказана ціна середньою по Україні та якою є середня ціна на природній газ на території окремих регіонів України. Таким чином, у вказаних довідках відсутня інформація, яка надає можливість прослідкувати динаміку цін, а, отже, встановити її рух у бік збільшення чи зменшення та встановити факт наявності коливання ціни після укладання договору.

Також вказані довідки Полтавської торгово-промислової палати не містять інформації щодо коливання ціни природного газу на ринку в бік її збільшення після укладення договору між сторонами.

Вищезазначеним спростовуються доводи апелянта про те, що цінові довідки у сукупності підтверджують факт коливання («несталості», «мінливості») ціни на ринку від моменту укладення договору та протягом його дії і внесення відповідних змін до ціни договору.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, довідка Полтавської торгово-промислової палати від 26.12.2018 №24.14.-05/621 та довідка Полтавської торгово-промислової палати №24.14-05/23-1 від 11.01.2019 не підтверджують коливання ціни такого товару на ринку у період від дати укладення договору (05.02.2019) до дати підписання додаткової угоди №1 (19.02.2019), оскільки видані 26.12.2018 та 11.01.2019, тобто до укладення договору, а натомість зазначає лише прогнозовану середньозважену ціна на газ природний у січні 2019 року. Водночас вказана у довідках Полтавської торгово-промислової палати середньозважена ціна на газ природний у січні 2019 року є незмінною, тобто вказані довідки не підтверджують коливання такої ціни.

Доводи апелянта про те, що жодним нормативно-правовим актом не передбачена необхідність у наданні документу, яким буде підтверджена ціна на природний газ на дату укладення договору для того, щоб у процесі виконання такого договору, керуючись ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі», привести ціни до рівня ринкової ціни, а також твердження апелянта про безпідставність висновків суду першої інстанції щодо відсутності у довідках динаміки ціни, аналізу вартості, оскільки зроблені судом без жодних посилань на відповідні норми законодавства, колегія суддів вважає помилковими, оскільки такі твердження апелянта спростосуються вищенаведеними правовими висновками Верховного Суду, які суд ураховує при застосуванні норм права відповідно до частини 4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо тердження апелянта про те, що чинним законодавством не передбачено вичерпний перелік органів, установ та організацій, уповноважених надавати інформацію про рівень цін/коливання ціни, яка буде належним документальним підтвердженням факту коливання ціни на ринку; яким чином повинна бути викладена інформація про коливання ціни на ринку - виключно в одному документі повинен бути підтверджений факт коливання ціни чи його можливо встановити шляхом порівняння (співставлення) цін у різних документах, що видані різними датами; необхідність зазначення в документальному підтвердженні зміни ціни на ринку таких даних як динаміка ціни, аналіз вартості цін на конкретну дату; колегія суддів зазначає, що такі доводи є суб`єктивної оцінкою та власним тлумаченням норм права апелянтом, відтак, ці доводи є неспроможними.

Отже, вищевказані документи не містять відомостей щодо динаміки ціни на предмет закупівлі, у них відсутній аналіз вартості ціни на природний газ на конкретну дату у порівнянні з попередніми періодами, чи будь-які інші дані, які б підтверджували коливання ціни природного газу на ринку, у зв`язку з чим не містять належного обґрунтування для зміни істотних умов договору на підставі пункту 2 частини 4 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про необгрунтованість та відсутність документального підтвердження необхідності внесення зазначених змін до ціни товару.

Матеріали справи містять Результати моніторингу функціонування ринку природного газу за І квартал 2019 року, проведеного Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, яким встановлено зниження ціни природного газу для непобутових споживачів у І кварталі 2019 року порівняно з попереднім кварталом (а.с.151-159).

Верховний Суд у справі №927/491/19 у постанові від 18.06.2021 зазначив, що передбачена законодавством про публічні закупівлі норма (частина 4 ст.36 Закону "Про публічні закупівлі") застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону "Про державні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Верховний Суд вважає, що обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Верховний Суд у справі №912/994/20 у постанові від 04.08.2021 виклав правову позицію про те, що перемога у тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення шляхом так званого "каскадного" укладення додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця.

Також Верховний Суд у справі №915/1868/18 у постанові від 12.09.2019 наголосив, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та ст.3 Закону "Про публічні закупівлі".

У частині 1 ст.37 Закону "Про публічні закупівлі" (у редакції, чинній на дати укладення додаткових угод) вказано, що договір про закупівлю є нікчемним, зокрема, у разі його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону.

Отже, при укладенні Відділом освіти та ТОВ "Газова компанія "Інвестсервіс" додаткової угоди №1 від 19.02.2019 та додаткової угоди №2 від 28.02.2019 не дотримано вимог пункту 2 частини 4 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки безпідставно змінено істотні умови договору, кожного разу при укладенні додаткових угод сторонами договору належним чином не обґрунтовано та документально не підтверджено коливання ціни природного газу у період виконання умов договору. Матеріали справи не містять належних доказів коливання ціни природного газу і під час судового розгляду справи.

Таким чином, додаткова угода №1 від 19.02.2019 та додаткова угода №2 від 28.02.2019 до договору №67-19/ГК від 05.02.2019 є нікчемними згідно із ст.36, 37 Закону "Про публічні закупівлі".

При цьому господарський суд правильно урахував висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі №916/3156/17 та постановах Верховного Суду від 09.07.2019 у справі №910/17258/17, від 21.05.2020 у справі №920/551/19 та від 03.12.2020 у справі №909/703/19 щодо того, що визнання недійсним нікчемного правочину не є способом захисту прав та інтересів, установлених законом.

За змістом ст.15 і 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини 2 ст.16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу визнання правочину недійсним є способом захисту цивільних прав та інтересів. Частина 2 ст.20 Господарського кодексу України серед способів захисту визначає визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (абз. 1 частини 2 ст.215 Цивільного кодексу України).

Якщо недійсність певного правочину встановлена законом, тобто, якщо цей правочин нікчемний, позовна вимога про визнання його недійсним не є належним способом захисту права чи інтересу позивача. Крім того, такий спосіб захисту як встановлення нікчемності правочину також не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.

За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину.

Верховний Суд у справі №912/994/20 у постанові від 04.08.2021 зазначив, що відповідно до частини 1 ст.37 Закону "Про публічні закупівлі" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог частини 4 ст.36 цього Закону. Визнання додаткових угод до договору недійсними не є належним способом захисту прав, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону. Втім, позовна вимога про стягнення коштів з відповідача, може бути розглянута судом як вимога про застосування правових наслідків недійсності нікчемного правочину. Для з`ясування наявності підстав для стягнення коштів з відповідача, суд має визначити, чи є оскаржувані додаткові угоди нікчемними.

Оскільки додаткові угоди №1 від 23.01.2019, №2 від 28.01.2019 до договору №67-19/ГК про постачання газу від 05.02.2019 є нікчемними в силу закону, то вони, відповідно, не породжують жодних правових наслідків для сторін.

Верховний Суд у справі №912/994/20 у постанові від 04.08.2021 року зазначив, що нікчемність додаткових угод (недійсність відповідно до закону) не означає відсутність між сторонами договірних відносин, адже відносини між ними врегульовані договором, тобто зобов`язання є договірними; обов`язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений покупцеві, врегульований нормами Глави 54 ЦК "Купівля-продаж" і тому як правова підстава такого повернення не може бути застосована ст.1212 цього Кодексу. Відтак суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача грошових коштів, сплачених Відділом освіти за товар, який так і не був поставлений продавцем, хоча й припустилися при цьому помилкового мотивування щодо правових підстав для задоволення відповідної вимоги, застосувавши ст.1212 Цивільного кодексу України, замість частини 1 ст.670 Цивільного кодексу України.

Статтею 669 Цивільного кодексу України встановлено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. Умова щодо кількості товару може бути погоджена шляхом встановлення у договорі купівлі-продажу порядку визначення цієї кількості.

Згідно з частиною 1 ст.670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Як правильно встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, на виконання умов договору №67-19/ГК від 05.02.2019 у лютому 2019 року ТОВ "Газова компанія "Інвестсервіс" передало у власність Відділу освіти 87,639 тис. куб.м природного газу по акту прийому-передачі природного газу за лютий 2019 року №0000000150 від 11.03.2019. У березні 2019 року ТОВ "Газова компанія "Інвестсервіс" передало у власність Відділу освіти 55,710 тис. куб.м природного газу по акту прийому-передачі природного газу за березень 2019 року №0000000246 від 31.03.2019. Загальний обсяг переданого природного газу становив 143,349 тис. куб.м.

За умовами пункту 3.2 договору та додатку №1 до нього (у первісній редакції) ціна природного газу становить 8710,00 грн за 1 тис. куб.м.

Відповідно до умов договору №67-19/ГК від 05.02.2019 за постачання цієї кількості товару Відділ освіти мав сплатити 1248569,79 грн (із розрахунку -143,349 тис. куб.м. х 87100,00 грн = 1248569,79 грн).

Натомість Відділ освіти сплатив на користь ТОВ " Газова компанія "Інвестсервіс" 1510768,88 грн.

Отже, Відділ освіти надмірно сплатив відповідачу 262199,09 грн, на цю суму товар не був поставлений, строк дії договору закінчився.

Виходячи з вищевикладеного, на підставі нікчемних додаткових угод №1 від 23.01.2019, №2 від 28.01.2019 до договору №67-19/ГК постачання природного газу від 05.02.2019 Відділом освіти надмірно сплачено бюджетних кощтів у розмірі 262199,09 грн, які підлягають стягненню з ТОВ «Газова компанія «Інвестсервіс».

За зазначених вище обставин, доводи заявника апеляційної скарги є безпідставними та не спрстовують висновків господарського суду у даній справі.

Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи заявника апеляційної скарги, викладені ним в апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження у ході судового розгляду, тоді як господарським судом у повній мірі з`ясовані та правильно оцінені обставини у справі, прийняте рішення є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги не убачається. Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не допущено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення.

Керуючись статтями 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова компанія "Інвестсервіс" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 14.12.2022 у справі №917/1182/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 13.03.2023.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя І.В. Тарасова