Рішення

від 13.03.2023 по справі 904/56/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2023р. Справа № 904/56/23

За позовом: Кременчуцького національного університет імені Михайла Остроградського, м. Кременчук

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція передплати «Самміт-Дніпропетровськ », м. Дніпро

Про: стягнення 33 317,45грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Кременчуцький національний університет імені Михайла Остроградського (позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Агенція передплати «Самміт-Дніпропетровськ » (відповідач) про стягнення 33 317,45грн. заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №1-08/320 купівлі-продажу товарів від 04.12.20р. в частині своєчасної поставки періодичних видань.

Ухвалою суду від 09.01.23р. відкрите провадження у справі №904/56/23 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України, без призначення судового засідання та виклику сторін за наявними у ній матеріалами.

ТОВ «Агенція передплати «Самміт-Дніпропетровськ» (відповідач) своїм правом на подання до суду відзиву на позов не скористався, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку 25.01.23р. копії ухвали суду на електронну адресу, зазначену у витягу з ЄДРПОУ.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у раз неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.20р. між Кременчуцьким національним університетом імені Михайла Остроградського (покупець) та ТОВ АП «Самміт-Дніпропетровськ» (продавець) укладено договір №1-08/320 купівлі-продажу, згідно з умовами якого продавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його (п.1.1). Найменування товару: ДК 021:2015 «22210000-5 Газети» (Періодичні видання на 2021 рік (ДК 021:2015 «22212000-9 Періодичні видання»)(п.1.2). Кількість товару визначається у специфікації, що є додатком до договору (п.1.3). Документи на товар, які продавець повинен передати покупцю: рахунок, накладна (п.1.4). Строк поставки товарів: з.01.01.21р. до 31.12.21р (12 місяців) (п.4.1). Продавець здійснює доставку товару у пункт поставки за власний рахунок під підпис відповідальної особи зі стороннії покупця.(п.4.3). Товар (періодичні видання) доставляються 2 рази на тиждень відповідно до періодичності їх видання (п.4.4). Ціна за річний комплект: згідно зі специфікацією (додаток 1 до договору) (п.5.1). Відповідно до п.5.2. загальна сума за цим договором складає 69 926,00грн. з ПДВ (а.с.8-11) Сторонами підписано додаток №1 до договору №1-08/320 від 04.12.20р. специфікацію, якою погоджено найменування періодичних видань , що підлягають поставці, їх кількість та вартість (а.с.12) На виконання умов договору позивачем здійснено попередню оплату періодичних видань у розмірі 69 926,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №786 від 07.12.20р. ( а.с.13) Як зазначає позивач, в порушення умов договору відповідачем не належним чином (не в установлені строки та не повному обсязі) виконувались зобов`язання щодо поставки періодичних видань за період дії договору. Станом на 27.12.22р. відповідач недопоставлено періодичних видань позивачу на загальну суму 33 317,45грн. 28.09.21р. позивач надіслав відповідачу вимогу щодо виконання договірних зобов`язань №32-10/1077 в повному обсязі протягом місяця, яка отримана відповідачем 27.10.21. Однак, зобов`язання не виконані належним чином. 20.01.22р. позивачем надіслано претензію №32-10/35 з вимогою сплати заборгованості за недопоставлені періодичні видання у розмірі 34 769,45грн., яка отримана відповідачем 26.01.22р. Однак, заборгованість за недопоставлені періодичні видання у розмірі 34 769,45грн. відповідачем не повернуто. Зважаючи на викладені обставини, позивач звернувся з даним позовом до суду, та вимагає стягнення суми 33 317,45грн. на підставі ч. 2 ст. 693 ЦК України. Відповідач жодних доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві , не надав.

Статтею 663 ЦК України, положення якої застосовуються до договорів поставки, визначено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Згідно з ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як вище встановлено судом, відповідач не виконав свій обов`язок щодо поставки товару на повну суму отриманої попередньої оплати, а отже, вимоги позивача про повернення передплати у розмірі 33 317,45грн. є обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 73-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 247, 252 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція передплати «Самміт-Дніпропетровськ » (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд.81, офіс 20, код ЄДРПОУ 38530067) на користь позивача Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Першотравнева, 20, код ЄДРПОУ 05385631): 33 317,45грн. - заборгованості та 2 481,00грн. - витрат на сплату судового збору. Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України рішення складено та підписано без його проголошення 13.03.23р.

Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильєв О.Ю.