Рішення

від 01.03.2023 по справі 909/1001/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2023 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1001/22

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І. М.

Секретар судового засідання Матіяш М. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Рогатинської міської ради, вул. Галицька, буд. 65, м. Рогатин, Івано-Франківська область, 77001

до відповідача: ТОВ "Букачівці Гласс", вул. Чорновола, буд. 48, смт. Букачівці, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, 77065, про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості в сумі 76 799,90 грн та судових витрат

встановив, що Рогатинська міська рада звернулася до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ "Букачівці Гласс" про розірвання договору №8 оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до власності Рогатинської міської ради від 20.01.2022, укладеного між Рогатинською міською радою та ТОВ "Букачівці Гласс", стягнення судових витрат; 49 986,91 грн. боргу, що включає прострочену орендну плату з урахуванням пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що відповідач в порушення вимог ГК України, ЦК України та умов договору №8 від 20.01.2022 оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до власності Рогатинської міської ради, не виконав в повному обсязі взяті на себе зобов`язання та не сплачував орендну плату в обумовленому договором розмірі та строки ( 6 300,00 грн щомісячно). Зазначене є підставою для стягнення заявлених сум та розірвання договору.

В підтвердження своїх вимог позивач надав суду копії наступних документів: платіжних доручень №2535, №2536 від 21.11.2022, договору оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до власності Рогатинської міської ради №8 від 20.01.2022, акту передавання - приймання об"єкта оренди, довідки відділу бухгалтерського обліку про наявність заборгованості №3176 від 17.08.2022, №3611/02-12 від 14.09.2022, №4124/02-12 від 13.10.2022, №4696/02-12 від 15.11.2022, претензії №02-10/1987 від 29.08.2022,15.09.2022 та №02-28/2484 від 20.10.2022.

За наслідками розгляду позову, суд відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 26.01.2023.

Позивач неодноразово направляв суду заяви про збільшення позовних вимог, зокрема в заяві від 24.02.2023, просив суд стягнути 76 799,90 грн., що включає прострочену орендну плату з урахуванням пені та понесені судові витрати у розмірі 5 200 грн.

08.02.2023, суд закрив підготовче провадження та призначив справу №909/1001/22 до судового розгляду по суті на 01.03.2023.

Відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався, в судові засідання не з`являвся, викладеного позивачем не спростував, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судових засідань був повідомлений належним чином ухвалами суду від 21.12.2022, 26.01.2023 та 08.02.2023.

Згідно ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Розглянувши матеріали справи, з урахуванням вимог ст. ст.165, 178 ГПК України та заяв про збільшення позовних вимог, суд вважає, що позов слід задоволити частково.

При цьому суд врахував наступне.

Предметом даного позову є розірвання договору оренди та стягнення 76 799,90 грн. боргу, що включає прострочену орендну плату з урахуванням пені.

Підставою позову є невиконання відповідачем умов договору №8 від 20.01.2022 в частині своєчасної сплати орендної плати, що є предметом спірного договору і, як наслідок, права розірвати договір у разі його істотного порушення.

Отже, доведенню підлягають обставини, які підтвердять невиконання відповідачем зобов"язань, що виникли з договору укладеному між сторонами у справі.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться в ст.ст.179, 193 ГК України.

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи встановлено те, що 20.01.2022, Рогатинська міська рада (надалі Орендодавець) та ТОВ "Букачівці Гласс" (далі-Орендар), уклали договір №8 оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до власності Рогатинської міської територіальної громади (далі Договір). Згідно умов вказаного договору, орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове, платне користування майно: частину нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 25, 8 м. кв., за адресою м. Рогатин вул. І. Франка 4.

Орендар вступив у строкове платне користування майном у день підписання акта приймання-передачі майна (п. 2.1 Договору).

Орендна плата становить суму, визначену у пункті 9 Умов. Так, вказаним пунктом договору встановлено місячний платіж у розмірі 6300 грн (саме про обов"язок сплачувати означену суму, позивач також вказав в позовній заяві)

Орендар сплачує орендну щомісяця до 15 числа поточного місяця оренди (п. 3.3 Договору).

З урахуванням викладеного та того, що відповідач доводів позивача не спростував, не надав доказів виконання умов договору в частині сплати орендної плати в обумовленому порядку і розмірі, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі є обґрунтованою на суму 65 335,48 грн. Означена сума підлягає до задоволення виходячи з п. 9.1 умов договору, яким встановлено, що розмір орендної плати в місяць становить 6 300,00 грн. та того, що періодом нарахування, позивач означив 13 місяців (з січня 2022 по січень 2023), при цьому за січень 2022 року нараховано 2 235,48 (договір укладено 20.01.2022), а в серпні і вересні відповідачем частково виконано зобов"язання та сплачено позивачу 12500 грн.

Вимогу позивача про розірвання договору №8 оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до власності Рогатинської міської ради від 20.01.2022, слід задоволити виходячи з зазначених обставин та того, що ст. 651 ЦК України передбачено право розірвати договір за рішенням суду, на вимогу однієї із сторін, у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

В решті позову слід відмовити, оскільки суду необґрунтовано розміру орендної плати означеної позивачем в розрахунках долучених до заяв про збільшення позовних вимог та не подано розрахунку заявленої до стягнення пені, а відповідно у суду відсутні вихідні дані взяті позивачем для їх розрахунку.

Судові витрати, відповідно до ст.129 ГПК України, слід покласти на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи викладене, вимоги ст.ст. 74, 77 ГПК України, якими встановлено обов"язок сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 86, 129, 236-238, 240 -241 Господарсько процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Розірвати договір оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до власності Рогатинської міської ради №8 від 20.01.2022 який укладено Рогатинською міською радою спільно з ТОВ "Букачівці Гласс", код ЄДРПОУ 32990369, смт. Букачівці, вул. Чорновола, 48.

Стягнути з ТОВ "Букачівці Гласс" (код ЄДРПОУ 32990369, смт. Букачівці, вул. Чорновола, 48) на користь Рогатинської міської ради (код ЄДРПОУ 04054323, вул. Галицька, буд. 65, м. Рогатин, Івано-Франківська область, 77001) - 65 335,48 грн (шістдесят п"ять тисяч триста тридцять п"ять гривень сорок вісім копійок) та 4 591, 65 грн (чотири тисячі п"ятсот дев"яносто одну гривню шістдесят п"ять копійок) - судового збору.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Апеляційну скаргу може бути подано до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 13.03.2023

СуддяСкапровська І. М.