Ухвала

від 21.02.2023 по справі 911/2462/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"21" лютого 2023 р. м. Київ Справа № 911/2462/22

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Сорока П.М., розглянув матеріали

за позовом Керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області

08701, Київська область, місто Обухів, вулиця Володимира Чаплінського, будинок 7, ЄДРПОУ 0290999

до:

1) Миронівської міської ради

08801, Київська область, місто Миронівка, вулиця Соборності, будинок 48, код ЄДРПОУ 04054984

2) Фермерського господарства "Зеленьківська Нива"

08832, Київська область, Миронівський район, село Зеленьки, вулиця Братів Морозових, будинок 59-А, код ЄДРПОУ 42505361

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1

АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1

про визнання недійсним рішення та договору оренди

за участі представників сторін:

прокурора: не з`явився;

відповідача-1: не з`явився;

відповідача-2: Мещеряков М.В., дані КЕП (ЕЦП) №3073906419 користувача, ордер серії ВВ №1023222 від 19.01.2023;

третьої особи: не з`явився,

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №2144/22 від 28.11.2022) Керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області до Миронівської міської ради та Фермерського господарства "Зеленьківська Нива" про визнання недійсним рішення та договору оренди.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пункту 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.12.2022 позовну заяву (вх. №2144/22 від 28.11.2022) залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від прокурора надійшли письмові пояснення (вх. №17700/22 від 05.12.2022), якими прокурор усунув вказані недоліки.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.12.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 24.01.2023.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача - 2 надійшов відзив на позовну заяву (вх. №1103/23 від 19.01.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача - 2 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (вх. №1104/23 від 19.01.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача - 2 надійшла заява про застосування наслідків спливу позовної давності (вх. №1111/23 від 19.01.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача - 1 надійшла заява (вх. №1272/23 від 23.01.2023) про розгляд справи без участі представника.

У судове засідання 24.01.2023 з`явився представник відповідача-2, представники інших учасників справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені.

Перед судовим засіданням у місті Києві оголошено повітряну тривогу.

Відповідно до розпорядження Голови Господарського суду Київської області №6-А від 19.07.2022 "Про порядок дій при оголошенні повітряної тривоги", у разі оголошення сигналу повітряна тривога суддям, працівникам апарату та відвідувачам суду необхідно негайно залишити приміщення суду та прослідувати до найближчого укриття.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.01.2023 підготовче засідання відкладено на 21.02.2023.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Миронівської міської ради надійшло клопотання (вх. №2441/23 від 08.02.2023) про розгляд справи без участі представника.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від прокурора надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. №2985/23 від 15.02.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Фермерського господарства "Зеленьківська Нива" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №3100/23 від 16.02.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від прокурора надійшли пояснення (вх. №3190/23 від 17.02.2023).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.02.2023 заяву Фермерського господарства "Зеленьківська Нива" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №3100/23 від 16.02.2023) задоволено.

У судове засідання 21.02.2023 з`явився представник відповідача-2; прокурор, представники відповідача-1 та третьої особи не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені усі, крім третьої особи.

За результатами судового засідання 21.02.2023, суд дійшов таких висновків.

Фермерським господарством «Зеленьківська Нива» 19.01.2023 подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (вх. №1104/23 від 19.01.2023). Основним аргументом даного клопотання є відсутність підстав для самостійного звернення прокурора з позовом та недотримання ним вимог статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Судом враховано, що згідно з ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.07.2021 передано на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №925/1133/18 з посиланням на необхідність відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №908/1664/19 стосовно того, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримуватись процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

У даній справі та у справі №925/1133/18 розглядається питання наявності повноважень прокурора на звернення до суду з позовом самостійно в інтересах держави та його статусу позивача у подібних правовідносинах, з огляду на те, що він не звертався до сільської ради, яка є розпорядником спірної земельної ділянки та наділена повноваженнями захищати порушення прав щодо цієї землі в суді.

Ухвалою від 15.07.2021 прийнято до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №925/1133/18.

Ухвалою від 09.12.2021 провадження у справі №925/1133/18 зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справ №488/2807/17, №483/448/20 та оприлюднення повного тексту судових рішень, ухвалених за результатами такого розгляду.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України cуд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Судом врахована необхідність забезпечення принципу юридичної визначеності та поваги до остаточного рішення суду.

Зокрема, з урахуванням висновків, викладених у доповіді щодо верховенства права Європейської комісії За демократію через право (Венеціанської комісії), схваленій на 86-му пленарному засіданні 25-26 березня 2011 року, судом враховано, що існування суперечливих рішень, що їх виніс суд є несумісним із принципом юридичної визначеності, тому вимагається, щоб суди запроваджували механізми, що надають можливість уникати суперечливості та забезпечувати узгодженість їхньої судової практики.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення принципу юридичної визначеності та зважаючи, що правовідносини у справі №911/2462/22 та у справі №925/1133/18 за характером спору та сферою правового регулювання є подібними, висновок судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №925/1133/18 має суттєве значення для вирішення спору в цій справі, відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №925/1133/18.

Керуючись статтями 177, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі №911/2462/22 за позовом Керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області до Миронівської міської ради та Фермерського господарства "Зеленьківська Нива" про визнання недійсним рішення та договору оренди до набрання законної сили постановою Верховного Суду у справі №925/1133/18.

2. Зобов`язати сторін справи негайно повідомити Господарський суд Київської області, що розглядає справу №911/2462/22 про набрання законної сили постановою Верховного Суду у справі №925/1133/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 13.03.2023.

Суддя С.О. Саванчук