Рішення

від 06.03.2023 по справі 914/53/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2023 Справа № 914/53/23

За позовом:Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», м. Київдо відповідача:Фермерського господарства «Якторів», с. Словіта, Золочівський р-н.про:стягнення коштів в порядку регресу Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Шевчук О.О.Представники сторін:від позивача:не з`явився;від відповідача:Мельник А.І. - адвокат.

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ПрАТ «СГ «ТАС» до ФГ «Якторів» про стягнення коштів в порядку регресу.

Ухвалою від 04.01.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 30.01.2023.

Ухвалою від 30.01.2023 розгляд справи по суті відкладено на 20.02.2023.

Ухвалою від 20.02.2023 розгляд справи по суті відкладено на 06.03.2023.

У судове засідання 06.03.2023 представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач забезпечив явку повноважного представника у судове засідання 06.03.2023, подав через систему «Електронний суд» пояснення по справі (вх. №5348/23 від 02.03.2023). Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Аргументи позивача.

Позов обґрунтовано тим, що 27.06.2022 між позивачем та відповідачем було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом АТ/2550265, відповідно до якого було забезпечено цивільно-правову відповідальність пов`язану з експлуатацією автомобіля Scania R Series, д.н.з. НОМЕР_1 .

08.09.2022 неподалік с. Гаї, водій відповідача ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Scania R Series, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не забезпечив технічно-справний стан автомобіля, внаслідок чого під час руху транспортного засобу відірвався захисний спойлер паливного бака та пошкоджено автомобіль Citroen, д.н.з. НОМЕР_2 . Як наслідок, позивач виплатив власнику пошкодженого автомобіля 50500,00 грн.

Як зазначає позивач, враховуючи те, що в установленому порядку ДТП визначено безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху, то він вправі подати регресний позов до відповідача про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

Крім цього, у позові позивач просить витребувати у відповідача документи, які підтверджують перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах із ФГ «Якторів» станом на 08.09.2022.

Аргументи відповідача.

Відповідач подав до суду письмові пояснення, у яких вказав, що постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.10.2022 у справі №607/12275/22 прийнята без дослідження обставин, що могли б підтвердити наявність технічних несправностей транспортного засобу перед початком руху. Вказаний суд не досліджував жодного документу, який міг би підтвердити те, що несправність транспортного засобу виникла перед початком руху, а не є обставиною непереборної сили, а в матеріалах адміністративного правопорушення відсутні будь-які висновки експертизи, що можуть підтвердити обставини, які суд безпідставно визнав встановленими. Відтак, згадана постанова не може вважатися достатнім доказом невідповідності транспортного засобу вимогам Правил дорожнього руху.

Таким доказом не може бути і електронний рапорт помічника чергового ЧЧ ВП №1 Тернопільського РУ поліції ГУНП Голояд О.П. від 08.09.2022, оскільки на підтвердження технічної несправності автомобіля відповідний висновок експерта щодо технічної невідповідності автомобіля не наданий, а тому взагалі не зрозуміло на підставі чого такий висновок здійснений.

При пред`явленні позову позивачем не здійснено перевірку належності технічного стану транспортного засобу чинним вимогам Правил дорожнього руху, не проведено жодних експертиз та не встановлено причинно-наслідковий зв`язок події дорожньо-транспортної пригоди, жодним доказом, який позивач надав суду для підтвердження своїх позовних вимог не підтверджено та не встановлено, що стало передумовою та причиною ДТП.

Дорожньо-транспортна пригода, яка відбулась 08.09.2022, виникла внаслідок обставин непереборної сили, а саме: у транспортного засобу під час руху відірвало пластмасовий спойлер паливного баку. Жодних несправностей чи пошкоджень кріплення спойлера паливного баку перед початком руху автомобіля водієм ОСОБА_1 виявлено не було, про що свідчить Акт технічного огляду транспортного засобу.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

27.06.2022 між позивачем (страховик) та відповідачем (страхувальник) шляхом видачі страховиком поліса №АТ/2550265 укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (надалі - Договір), відповідно до якого забезпечено цивільно-правову відповідальність пов`язану з експлуатацією відповідачем автомобіля Scania R 420, д.н.з. НОМЕР_1 .

Вказаний транспортний засіб належить на праві власності відповідачу, що підтверджується наявним у матеріалах справи свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Згідно із умовами Договору строк його дії становить з 22.07.2022 до 21.07.2023, а страхова сума за шкоду заподіяну майну дорівнює 130000,00 грн. Франшиза згідно полісу становить 1500,00 грн.

08.09.2022 о 13 год. 30 хв. на автодорозі Р-41 неподалік с. Гаї Шевченківські трапилося ДТП за участі застрахованого транспортного засобу Scania R 420, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Citroen С 4, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП останній транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Як вбачається з постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.10.2022 у справі №607/12275/22 ДТП трапилося внаслідок того, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Scania R 420, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не забезпечив технічно-справний стан автомобіля, внаслідок чого під час руху у автомобіля відірвався захисний спойлер паливного бака та пошкодив автомобіль Citroen С 4, д.н.з. НОМЕР_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (а) Правил дорожнього руху України та згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 08.09.2022 серії ААБ №004346 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У зв`язку із цим, постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.10.2022 у справі №607/12275/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Судом встановлено, що означена постанова оскаржувалась ОСОБА_1 в апеляційному порядку, однак постановою Тернопільського апеляційного суду від 14.12.2022 йому було відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи на це, постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.10.2022 у справі №607/12275/22 набрала законної сили та в силу вимог ст. 75 ГПК України є преюдиційною при розгляді даної справи.

Судом встановлено, що на момент вчинення ДТП ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах із відповідачем, що підтверджується, серед іншого, Довідкою вих. №6 від 02.03.2023, виданою відповідачем. Згідно із вказаною довідкою ОСОБА_1 працює водієм транспортного засобу на Фермерському господарстві «Якторів» з 27.07.2009 (наказ №9 від 27.07.2009).

У зв`язку із настанням ДТП, ОСОБА_1 надав інспектору СРПП ВП №1 Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області пояснення від 08.09.2022, копія яких наявна у матеріалах справи, а також повідомив про це позивача, що підтверджується повідомленням від 12.09.2022.

09.09.2022 ОСОБА_2 , як власник транспортного засобу Citroen С 4, д.н.з. НОМЕР_2 , надав позивачу повідомлення про ДТП, яка відбулась 08.09.2022.

Ремонтною калькуляцією №14971_56 від 15.09.2022 підтверджується, що вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу Citroen С 4 д.н.з. НОМЕР_2 становить 58211,25 грн.

19.09.2022 ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявою про страхове відшкодування, у якому він не наполягає на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна, погоджується із тим, що розмір страхового відшкодування складає 50500,00 грн. із вирахуванням франшизи та вимагає виплатити вказану суму грошових коштів на його рахунок.

Позивачем прийнято рішення виплатити потерпілому суму страхового відшкодування, що вбачається із Страхового акту №17676/56/922 від 27.09.2022 і Додатку 1 до нього, та проведено відшкодування у розмірі 50500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №291425 від 29.09.2022.

Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» зверталось до відповідача із досудовою вимогою в порядку регресу вих. №03637/9222 від 24.10.2022, у якій повідомляло останнього про необхідність протягом одного місяця із дати отримання вимоги перерахувати на рахунок товариства 50500,00 грн.

Оскільки відповідна вимога залишилась без задоволення, позивач звернувся до суду із цим позовом.

ОЦІНКА СУДУ.

За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон) передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно зі ст. 5 Закону об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Статтею 6 Закону визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована згідно із полісом №АТ/2550265 від 27.06.2022, а забезпеченим транспортним засобом виступає автомобіль Scania R 420, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ФГ «Якторів» на праві власності.

08.09.2022 відбулася ДТП за участі транспортного засобу Scania R 420, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля Citroen С 4, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить особі водію - ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортний засіб марки Citroen С 4 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Приписами ст. 28 Закону передбачено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до ст. 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Пунктом 35.1. ст. 35 Закону визначено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.

З матеріалів справи вбачається, що власник пошкодженого транспортного засобу (потерпілий) звертався до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Згідно п. 36.1. ст. 36 Закону страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника.

Пунктом 36.2. ст. 36 Закону передбачено, зокрема, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Наявною у матеріалах справи ремонтною калькуляцією №14971_56 від 15.09.2022 підтверджується, що вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу Citroen С 4 д.н.з. НОМЕР_2 становить 58211,25 грн.

Разом з цим, позивач та потерпіла особа дійшли згоди щодо відшкодування меншої суми, а саме у розмірі 50500,00 грн., що вбачається зі змісту заяви про страхове відшкодування від 19.09.2022, а також Страхового акту №17676/56/922 від 27.09.2022 і додатку 1 до нього.

Жодних заперечень щодо вказаної суми страхового відшкодування відповідачем до суду подано не було, як і не надано будь-яких доказів, які б свідчили про те, що відповідна сума повинна бути меншою.

Позивач перерахував потерпілій особі суму страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням №291425 від 29.09.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Положеннями пп. «г» п. 38.1. ст. 38 Закону встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.10.2022 у справі №607/12275/22, яка набрала законної сили, встановлено, що ДТП трапилось безпосередньо внаслідок незабезпечення ОСОБА_1 технічно-справного стану автомобіля. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (а) Правил дорожнього руху України.

Пунктом 2.3 (а) Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області вказав, що у зв`язку із недотриманням водієм вимог зазначеного вище пункту ПДР у автомобіля Scania R 420, д.н.з. НОМЕР_1 відірвався захисний спойлер паливного бака та пошкодив автомобіль потерпілої особи.

Зазначеною постановою також притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відподальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Суд відхиляє посилання відповідача на те, що вказана постанова прийнята без дослідження обставин, що могли б підтвердити наявність технічних несправностей транспортного засобу перед початком руху, без дослідження документів, які могли б підтвердити те, що несправність транспортного засобу виникла перед початком руху, а в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які висновки експертизи, що могли б підтвердити обставини, які суд безпідставно визнав встановленими.

Слід зауважити, що у господарського суду відсутні повноваження переглядати судове рішення суду загальної юрисдикції, оцінювати його на предмет відповідності вимогам закону, а також з точки зору його обґрунтованості.

Натомість, суд наголошує, що положеннями ч. 6 ст. 75 ГПК України, серед іншого, визначено, що постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, в силу приписів ст. 75 ГПК України у даній справі для господарського суду є обов`язковими до врахування обставини, встановлені постановою від 19.10.2022 у справі №607/12275/22, яка набрала законної сили, а саме вчинення ОСОБА_1 08.09.2022 протиправної бездіяльності щодо забезпечення належного стану транспортного засобу Scania R 420, д.н.з. НОМЕР_1 та порушення у зв`язку із цим приписів п. 2.3 (а) Правил дорожнього руху України.

Щодо посилання відповідача на те, що відповідна постанова не є достатнім доказом, оскільки таким доказом повинна була б бути постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 121 КУпАП «Порушення правил керування або експлуатації транспортного засобу, правил користування ременями безпеки або мотошоломами», то суд їх відхиляє.

Зокрема, згідно ч. 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Господарський процесуальний закон не передбачає такої властивості доказів як їх достатність, як і не встановлює обов`язку суду оцінювати докази на предмет їх достатності. Натомість, ГПК України оперує категорією «вірогідність доказів», яка на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Відповідний стандарт доказування запроваджено законодавцем згідно із Законом України від 20.09.2019 №132-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», який набув чинності 17.10.2019. Із введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відтак, суд зазначає, що постанова Тернопільського міськрайонного суду від 19.10.2022 у справі №607/12275/22 як самостійно, так і в сукупності з іншими доказами, які є в матеріалах даної справи (зокрема поясненнями ОСОБА_1 від 08.09.2022, наданими інспектору СРПП ВП №1 Тернопільського РУ поліції ГУНП) дає можливість у повній мірі встановити обставини того, що причиною ДТП був невідповідний технічний стан застрахованого автомобіля. Вказані докази переважують доводи відповідача, так як останні не підтверджено жодними доказами.

Щодо наданого Акту технічного огляду транспортного засобу від 08.09.2022, то суд критично оцінює вказаний документ, з огляду на те, що у поясненнях від 08.09.2022, наданих ОСОБА_1 інспектору СРПП ВП №1 Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області не містилось жодної інформації про здійснення ним перевірки справності транспортного засобу перед виїздом, а у межах справи №607/12275/22 вказаний документ винною особою взагалі не подавався, що вбачається зі змісту судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі.

Щодо посилань відповідача на те, що ДТП трапилось внаслідок обставин непереборної сили, то такі відхиляються судом, адже вони не підтверджені жодними доказами та спростовуються наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Враховуючи те, що ДТП, яке відбулося 08.09.2022 було спричинене невідповідністю технічного стану застрахованого транспортного засобу Scania R 420, д.н.з. НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_1 , який перебував у трудових відносинах із відповідачем, то в силу пп. «г» п. 38.1. ст. 38 Закону позивач вправі вимагати від відповідача повернення коштів в порядку регресу.

Зважаючи на все викладене вище, суд доходить висновку про законність та обґрунтованість заявлених позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення у повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

У відповідності до ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, у разі задоволення позову - на відповідача.

Зважаючи на задоволення позовних вимог у повному обсязі, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 2481,00 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 74, 76-80, 123, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фермерського господарства «Якторів» (80735, Львівська обл., Золочівський р-н, с. Словіта; код ЄДРПОУ 32967434) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (03117, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 65; код ЄДРПОУ 30115243) в порядку регресу 50500,00 грн. та 2481,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 327 ГПК України.

4. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 13.03.2023.

Суддя Крупник Р.В.