Рішення

від 01.03.2023 по справі 922/2594/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2023м. ХарківСправа № 922/2594/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Стеріоні В.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м.Харків, м-н Свободи, б.5, Держпром, 6 підїзд, 1 поверх, кімн.35, код ЄДРПОУ: 22630473) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Енергія" (61001, м.Харків, вул.Молодої Гвардії, 15/17, код ЄДРПОУ: 37458645) про стягнення штрафу та пені за участю представників:

позивача Пономаренко В.О., витяг з ЄДР;

відповідача Мазепи Г.Б., ордер АХ №1094987 від 23.01.2023.

ВСТАНОВИВ:

22.12.2022 Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Енергія", в якій просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Енергія" штраф у розмірі 68 000,00 грн. та пеню у розмірі 68 000,00 грн. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Енергія" на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України судовий збір у розмірі 2 481,00 грн. із зарахуванням зазначеної суми на рахунок Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на не сплату відповідачем штрафу та пені на підставі рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №66/12-р/к від 11.03.2020 в частині про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Енергія" законодавства про захист економічної конкуренції.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.12.2022 прийнято позовну заяву (вх.№2594/22 від 22.12.2022) Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Енергія" про стягнення штрафу та пені до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2594/22. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 25 січня 2023 року о 11:30.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.01.2023 відкладено підготовче засідання на 15.02.2023.

В підготовчому засіданні 15.02.2023 без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 01.03.2023.

01.03.2023 через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про розстрочку виконання рішення (вх.№4952 від 01.03.2023).

В клопотанні представник відповідача зазначив, що на сьогоднішній день у ТОВ ТПКЕнергія перед АМКУ є заборгованість за рішенням № 66/12-р/к від 11.03.2020 р. та пеня, на загальну суму 136 000,00 грн. ТОВ ТПКЕнергія робить все можливе для погашення заборгованості перед АМКУ, у зв`язку із чим повідомляє суд, що має намір повністю погасити борг шляхом перерахування сум до відповідного управління Державної казначейської служби України, але на даний час боржник має й інші грошові зобов`язання, і важливо сплачувати податки, заробітну плату, тощо.

Представник позивача, яка приймала участь в судовому засіданні 01.03.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, позовні вимоги підтримала та просила суд позов задовольнити у повному обсязі.

Присутній в судовому засіданні 01.03.2023 представник відповідача позовні вимоги визнав у повному обсязі та проти задоволення позову не заперечував.

Процесуальні документи у цій справі направлялись всім учасникам судового процесу, що підтверджуються штампом канцелярії на зворотній стороні відповідного документу.

Крім того, процесуальні документи щодо розгляду даної справи офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua) та знаходяться у вільному доступі.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

З огляду на зазначене, всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог, а також судом надано сторонам достатньо часу для звернення із заявами по суті справи та з іншими заявами з процесуальних питань.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України, якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів і заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу по суті.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними матеріалами.

Відповідно до ст.219 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 01.03.2023 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши промови представника відповідача у судових дебатах, суд встановив наступне.

За результатами розгляду справи №66-1-50/5-19 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Енергія" (ідентифікаційний код юридичної особи - 37458645) законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі територіальне відділення) прийнято Рішення від 11.03.2020 №66/12-р/к (далі - Рішення №66/12-р/к).

Пунктом 1 резолютивної частини Рішення №66/12-р/к визнано, що дії Tовариства з обмеженою відповідальністю ТЕХНОСТАР (ідентифікаційний код - 30884393) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Енергія" (ідентифікаційний код - 37458645), які полягали в узгодженні своєї поведінки під час підготовки пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеної в листопаді 2018 року ПАТ Полтаваобленерго (ідентифікатор закупівлі UA-2018-11-02-001577-b) по предмету закупівлі Реконструкція ВРП-110 кВ ПС 110/10кВ Супрунівка І пусковий комплекс ВРП-110 кВ,2 етап (ДК 021:2015 45300000-0- Будівельно - монтажні роботи), внаслідок чого конкуренцію між ними під час участі у зазначених торгах було усунуто, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 3 резолютивної частини Рішення №66/12-р/к на Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Енергія" накладено штраф у розміні 68 000,00 грн.

Статтею 6 Закону України Про Антимонопольннй комітет України передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення органів Антимонопольного комітету України надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Як вбачається з матеріалів справи, копію Рішення №66/12-р/к було направлено територіальним відділенням супровідним листом від 11.03.2020 №66-02/584 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Енергія", що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - 61044, Харківська обл., Харків, просп. Московський, 257.

Копію Рішення №66/12-р/к, направленого на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Енергія" рекомендованим повідомленням №3600114912512, отримано відповідачем 24.03.2020.

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України Про захист економічної Конкуренції особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже штраф, накладений Рішенням №66/12-р/к на Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Енергія", підлягав сплаті з урахуванням статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції до 25.05.2020 (включно), оскільки 24.05.2020 припадає на вихідний день - неділю.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України Про захист економічної конкуренції заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути поновлено.

Як свідчать матеріали справи, не визнавши факт вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Енергія" звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою про визнання недійсними Рішення № 66/12-р/к.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 19.08.2020 відкрито провадження у справі №917/692/20.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.09.2020 у справі №917/692/20 залишено позовну заяву без розгляду.

Отже, як стверджує позивач, Рішення №66/12-р/к є законним та відповідно до частини другої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції та статті 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України є обов`язковим до виконання.

Як зазначив позивач, з урахуванням частини п`ятої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції нарахування пені зупинялося у період з 19.08.2020 до 17.09.2020 (включно), тобто на час розгляду Господарським судом Полтавської області справи про визнання недійсним Рішення №66/12-р/к.

Відповідно до підпункту 6.5 пункту 6 розпорядженням Голови Антимонопольного комітету України (далі - Комітет) від 28.11.2019 № 23-рп Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України, (зі змінами) (далі - Розпорядження №23-рп), постановлено припинити з 01.06.2020 Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 21076316) шляхом приєднання до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 22630473).

Підпунктом 6.6 пункту 6 Розпорядженням №23-рп визначено, що Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 22630473), є правонаступником всіх майнових прав та обов`язків Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 21076316).

У підпунктах 6.11 та 6.13 пункту 6 Розпорядженням № 23-рп зазначається, що Полтавському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 21076316) з 01.06.2020 необхідно припинити виконання функцій, які було покладено на нього Положенням про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженим розпорядженням комітету №32-р від 23.02.2001 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України З0.03.2001 за №291/5482 (далі - Положення про територіальне відділення), а Харківському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 22630473) з 02.06.2020 необхідно розпочати виконання функцій, покладених на територіальне відділення Положенням про територіальне відділення.

Відповідно до підпунктів 7.6 та 7.7 пункту 7 Розпорядження №23-рп найменування Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 22630473) з 02.06.2020 змінюється на Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Згідно інформації, розміщеної на офіційному web-сайті Міністерства юстиції України (https://usr.minjust.gov.ua) та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним номером 22630473 містяться відомості про юридичну особу з найменуванням: Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України та з визначеною юридичною адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кім. 35.

Таким чином, відбувся перехід прав та обов`язків Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Як стверджує позивач, станом на 07.12.2022 жодних документів на підтвердження оплати штрафу Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Енергія" не подавалося.

За таких обставин, оскільки відповідач у встановлені чинним законодавством строки не надав позивачу доказів сплати штрафу, накладеного Рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №66/12-р/к від 11.03.2020, останній був вимушений звернутись до суду з цим позовом.

В свою чергу відповідач під час розгляду справи по суті позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Надаючи правову кваліфікацію фактичним обставинам справи та спірним правовідносинам сторін, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет країни, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені та стосовно зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання.

Згідно частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як встановлено судом, копію Рішення №66/12-р/к було направлено територіальним відділенням супровідним листом від 11.03.2020 №66-02/584 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Енергія" рекомендованим повідомленням №3600114912512.

Як свідчать матеріали справи, копію Рішення №66/12-р/к отримано відповідачем 24.03.2020.

Отже, строк для оскарження та/або сплати накладеного штрафу сплив 25.05.2020 (включно).

Як свідчать матеріали справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Енергія" звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою про визнання недійсними Рішення № 66/12-р/к.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.09.2020 у справі №917/692/20 залишено позовну заяву без розгляду.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Доказів сплати штрафу матеріали справи не містять.

Разом з тим, позивач заявляє вимогу про стягнення пені у розмірі 68 000,00 грн. грн. за кожен день прострочення сплати штрафу.

Частиною 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України).

Часиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

У відповідності до вимог зазначеної вище ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції та п.20.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства від 26 грудня 2011 року №15, пеня стягується за кожний день прострочення сплати штрафу, нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом, зокрема, справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній); у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Як було встановлено судом, з урахуванням частини п`ятої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції нарахування пені зупинялося у період з 19.08.2020 до 17.09.2020 (включно), тобто на час розгляду Господарським судом Полтавської області справи про визнання недійсним Рішення №66/12-р/к.

При цьому, відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Так, нарахування та стягнення пені, передбаченої частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", має обов`язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв`язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій в розумінні статей 238, 239, 249 Господарського кодексу України, які застосовуються саме на підставі рішення уповноваженого на це органу.

Тому під час таких нарахування та стягнення не застосовуються строки, про які йдеться у статті 250 названого Кодексу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду по справі №914/607/17 від 28 лютого 2018 року.

При цьому, суд при нарахуванні пені не може виходити за межі строку, заявленого позивачем в позовній заяві.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши наданий позивачем до позовної заяви розрахунок пені, судом встановлено, що розмір заявленої позивачем до стягнення з відповідача пені відповідає приписам ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та є арифметично вірним.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги вищезазначених норм чинного законодавства, а також враховуючи, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 68 000,00 грн. та пені у розмірі 68 000,00 грн. є доведеними та обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню.

Зі змісту статті 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1,2,3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року).

Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року).

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи те, що суд задовольнив позов повністю, у відповідності до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати щодо сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 20, 73, 74, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Енергія" про стягнення штрафу та пені - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Енергія" (61001, м. Харків, вул. Молодої Гвардії, 15/17, код ЄДРПОУ: 37458645) штраф у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. та пеню у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. із зарахуванням зазначених сум до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Енергія" (61001, м. Харків, вул. Молодої Гвардії, 15/17, код ЄДРПОУ: 37458645) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, м-н Свободи, б.5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімн.35, код ЄДРПОУ: 22630473) судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп. із зарахуванням зазначеної суми на рахунок Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Призначити розгляд клопотання представника відповідача про розстрочку виконання рішення (вх.№4952 від 01.03.2023) у справі на 15.03.2023 о 12:15 годині.

Представнику позивача надати пояснення щодо клопотання представника відповідача про розстрочку виконання рішення.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено "13" березня 2023 р.

СуддяТ.О. Пономаренко