Рішення

від 23.11.2022 по справі 280/5381/22

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року Справа № 280/5381/22 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., за участю секретаря судового засідання Шаповалова Б.М.,

представника позивача Тягушева Д.О.,

представника відповідача Стець А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА» (вул. Південне шосе, буд. 81, м. Запоріжжя, 69008) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр. Олександра Поля, буд. 57, м. Дніпро, 49600) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2022 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА» (далі - позивач, ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ»), представник позивача - адвокат Тягушев Денис Олександрович, до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - відповідач, Східне МУ ДПС), в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №186/32-00-51-01-04 від 19.08.2022, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2022 року на суму 211195,00 грн. та накладені штрафні (фінансові) санкції у розмірі 105597,50 грн.

Крім того, просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються із судового збору 4751,89 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що в період з 20.06.2022 по 15.07.2022 представниками відповідача проведена позапланова документальна виїзна перевірка позивача з питань законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за січень 2022 року, за результатами якої складено акт перевірки від 21.07.2022 №173/32-00-51-01-04/00186536 (далі - Акт перевірки). За висновками Акту перевірки відповідачем встановлено порушення позивачем пп. «а» п. 198.1, абз. 1, 2 п. 198.2, абз. 1, 2 п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 ПК України, пп. 1 п. 4 та пп. 3 п. 4, п. 5 розділу V наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» від 28.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289, внаслідок того, шо позивачем завищено суму податкового кредиту на 211 195,25 грн при відображенні в податковій звітності взаємовідносин з контрагентами, які декларують господарські операції при відсутності можливості їх здійснення (недостатня кількість персоналу для надання/виконання робіт; відсутність (або незначна наявність) основних засобів; відсутність технічної можливості та матеріальної бази для виконання робіт/послуг, постачання ТМЦ; неможливість виробництва ТМЦ, відсутність фактичних виробників по ланцюгу придбання/реалізації товарів, робіт/послуг; неможливість реального здійснення платником податків господарських операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг), а саме: по взаємовідносинах позивача з ТОВ «ДНІПРО МЕТАЛ ПОСТАЧ» на суму ПДІ 102 604 грн - не встановлено реальне джерело походження алюмінію, сировина та виробничі потужності для здійснення виробництва відсутні; по взаємовідносинах позивача з ТОВ «ЗАП-АЛ» на суму ПДВ 56 400 грн - ПК сформовано за рахунок податкових накладних з номенклатурою алюмінію для розкислювання подрібненого від ТОВ «МП ЕФЕС», ТОВ МП «ЕФЕС» не здійснювало придбання брухту у достатній кількості для здійснення виробництва алюмінію для розкислювання; по взаємовідносинах позивача з ТОВ «АРАКС ЗП» на суму ПДВ 35 986,13 грн - придбання/імпорт товару у 2019-2022 роках не встановлено; по взаємовідносинах позивача з ТОВ «МЕГАМЕТЛ» на суму ПДВ 13 883,12 грн - не встановлено реального джерела походження брухту у достатній кількості для подальшої реалізації; по взаємовідносинах позивача з ТОВ «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» на суму ПДВ 2 322 грн - придбання та імпорт товару відсутні, виробника товару не встановлено. На підстав Акту перевірки відповідачем було прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2022 року на суму 211195,00 грн та накладені штрафні (фінансові) санкції у розмір 105 597,50 грн. Позивач вважає висновки податкового органу необґрунтованими, зазначає, що в Акті перевірки підтверджується факт реєстрації податкових накладних, а також надання до перевірки рахунків-фактур, платіжних доручень, видаткових накладних, прибуткових ордерів, товарно-транспортних накладних, сертифікатів якості, якими оформлено взаємовідносини між позивачем та його контрагентами. Зазначає, що твердження відповідача про не встановлення реального джерела походження товару, який був поставлений позивачеві вищевказаними контрагентами, базуються лише на інформації з ЄРПН та ІТС «Податковий блок», однак рішення податкового органу не може ґрунтуватися на податковій інформації та припущеннях, що підтверджується Постановами Верховного Суду від 29 травня 2020 року по справі №808/1484/16, від 27 січня 2020 року по справі №2040/5325/18. Також вказує, що твердження відповідача про відповідність певних платників ПДВ критеріям ризиковості, не можна вважати правомірним та обґрунтованим з огляду на те, що безпосередніми постачальниками позивача були складені та зареєстровані в ЄРПН відповідні податкові накладні по господарським операціям з позивачем. На підставі викладеного вважає протиправним оскаржуване податкове повідомлення-рішення, просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою від 12.09.2022 у справі відкрите загальне позовне провадження, підготовче засідання призначене на 06.10.2022.

29.09.2022 від позивача до суду надійшла заява про долучення доказів та пояснень, в яких позивач зазначає, що податковий кредит по операціях позивача із наведеними в Акті перевірки контрагентами декларувались позивачем у розділі ІІ додатку №1 до податкової декларації з ПДВ за січень 2022 року (рядки 82, 95, 166, 183, 189 та 190). Задекларована позивачем сума бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2022 року - 39 721 111 грн була фактично сплачена позивачем у січні 2022 року своєму постачальнику та до Державного бюджету.

30.09.2022 від відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що за наслідками перевірки позивача встановлене, крім іншого, порушення податкового законодавства: пп. «а» п.198.1, абз.1-3 п.198.2, абз.1,2 п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200, п.201.10 ст. 201 ПК України, п.п. 1 п.4 та п.п. 3 п.4, п.5 розділу V наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» від 28.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016 за №159/28289, внаслідок якого завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р. 19) на 211 195 грн., що призвело до завищення суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню (р. 20.2) на суму ПДВ 211 195 грн. Вказує, що по операціям з контрагентами лише оформлялися первинні документи та податкові накладні без фактичного виконання обумовлених операцій, чим створювалась видимість (зовнішні ознаки) реального здійснення операцій та правомірності формування спірних сум податкових вигод, наслідком чого є отримання позивачем необґрунтованої податкової вигоди. Посилається на юридичну дефектність первинних/облікових/ податкових документів. Вказує, що відсутність зазначених документів у сукупності з виявленими фактами щодо діяльності спірних постачальників (продаж товарів, які не придбавались та не виготовлялись) свідчить як доказ безтоварності розглядуваних операцій, що виключає правомірність їх відображення у податковому обліку позивача. Даними перевірки не підтверджується реальність проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентами. Вина позивача полягає в тому, що підприємство мало можливість дотриматися правил і норм визначених ПК України, був свідомий щодо правил формування податкового кредиту у податковій звітності з ПДВ за період, що перевірявся, однак не виконав свого податкового обов`язку. Вважає обґрунтованими та правомірними висновки акту документальної позапланової виїзної перевірки та законним спірне податкове повідомлення-рішення. У задоволенні позову просить відмовити.

06.10.2022 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначив, що придбані товари використовувались позивачем у своїй діяльності. Податковим органом не надано жодних доказів щодо проведення зустрічних звірок з контрагентами позивача для відпрацювання податкових ризиків. Доводи відповідача побудовані на припущеннях. Щодо взаємовідносин із ТОВ «МЕГАМЕТЛ» зазначив, що позивачем не формувався податковий кредит січня 2022 року по операціях із цим контрагентом, оскільки до таких операцій застосовується 0% ставка ПДВ.

Протокольною ухвалою від 06.10.2022 у підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 18.10.2022.

У підготовче засідання 18.10.2022 представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого засідання, не прибув.

Протокольною ухвалою від 18.10.2022 підготовче засідання було відкладене на 01.11.2022.

24.10.2022 від відповідача до суду надійшли додаткові пояснення за змістом аналогічні відзиву на позов.

27.10.2022 від позивача до суду надійшли додаткові пояснення, в яких позивач зазначає, що до задекларованої суми податку, фактично сплачена у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України (таблиця 2 додатку 3 податкової декларації позивача з ПДВ за січень 2022 року), позивачем включено: сплачена позивачем при ввезенні товару на митну територію України до Державного бюджету України сума ПДВ - 32 823 798,30 грн та сума ПДВ - 6 897 312,70 грн, сплачена позивачем в січні 2022 року своєму постачальнику ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» у вартості придбаних товарів. Підтвердити інформацію про включення суми податкового кредиту у розмірі 211 195 грн по операціях позивача з ТОВ «ДНІПРО МЕТАЛ ПОСТАЧ», ТОВ «ЗАП-АЛ», ТОВ «АРАКС ЗП», ТОВ «МЕГАМЕТЛ» та ТОВ «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» до бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за січень 2022 року не має можливості. Зазначає, що загальна сума ПДВ 211 195 грн по операціях з цими контрагентами не була сплачена вказаним контрагентам в січні 2022 року у вартості придбаних товарів/послуг та, відповідно, не включалась до бюджетного відшкодування січня 2022 року.

31.10.2022 від відповідача до суду надійшли додаткові пояснення із додатковими доказами.

01.11.2022 від представників сторін до суду надійшли заяви про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою від 01.11.2022 було закрите підготовче провадження, справа призначена до розгляду по суті на 15.11.2022.

Ухвалою від 10.11.2022 було задоволено заяву представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 23.11.2022.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позові, представник відповідача заперечила проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов.

У судовому засіданні 23.11.2022 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

В період з 20.06.2022 по 15.07.2022 представниками Східного МУ ДПС, на підставі наказу Східного МУ ДПС від 01.06.2022 №40 проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн по декларації з податку на додану вартість за січень 2022 року, за результатами якої складено Акт перевірки.

В Акті перевірки контролюючим органом зроблено висновок про порушення платником (крім іншого):

пп. «а» п.198.1, абз.1-3 п.198.2, абз.1,2 п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200, п.201.10 ст. 201 ПК України, п.п. 1 п.4 та п.п. 3 п.4, п.5 розділу V наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» від 28.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016 за №159/28289, внаслідок якого завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р. 19) на 211 195 грн., що призвело до завищення суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню (р. 20.2) на суму ПДВ 211 195 грн.

Таким чином, контролюючий орган дійшов висновку (стор.44 акту перевірки), що договори (угоди), укладені між ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» та контрагентами ТОВ «ДНІПРО МЕТАЛЛ ПОСТАЧ» (код ЄДРПОУ 43206910) на суму ПДВ 102 604 грн, ТОВ «ЗАП-АЛ» (код ЄДРПОУ 33960658) на суму ПДВ 56 400 грн, ТОВ «АРАКС ЗП» (код ЄДРПОУ 41930530) на суму ПДВ 35 986,13 грн, ТОВ «МЕГАМЕТЛ» (код ЄДРПОУ 43921795) на суму ПДВ 13 883,12 грн (відшкодування транспортних послуг з перевезення вантажу), ТОВ «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» (код ЄДРПОУ 33328442) на суму ПДВ 2 322 грн щодо придбання товарів/послуг (робіт) спрямовані винятково на зменшення бази оподаткування з ПДВ, та не мають під собою розумної, економічно-обґрунтованої, необхідної і достатньої ділової (господарської) мети у зв`язку з обізнаністю підприємства з усіма ключовими моментами на кожному етапі постачання/продажу.

В результаті завищення суми податкового кредиту на 211 195,25 грн. (на думку контролюючого органу) по взаємовідносинам із вказаними контрагентами, ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р. 19) на 211 195,25 грн, що призвело до завищення суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню (р. 20.2) на суму ПДВ 211 195,25 грн.

ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» були подані заперечення №115-125 від 28.07.2022 до Акту перевірки, у яких позивачем зазначалось про невідповідність висновків, які вказані в Акті перевірки, вимогам чинного законодавства України та документам, які надавались під час перевірки.

Відповідачем була надана відповідь на заперечення до Акту перевірки, якою було відмовлено у задоволенні заперечень позивача.

19.08.2022 відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення №186/32-00-51-01-04, яким позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2022 року на суму 211 195,00 грн та накладені штрафні (фінансові) санкції у розмірі 105 597,50 грн.

Не погоджуючись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням, ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» звернулось з даним позовом до суду.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 1 розділу І ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України визначено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством України. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п.44.2 ст.44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію. Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документ.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають фактично відбутись, вони повинні підтверджуватись належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, а також такі операції мають спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Надання податковому органу документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

При розгляді конкретної справи суд має перевірити доводи органу влади. Суд має оцінити належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, зокрема, провести всебічну перевірку доводів сторін, на які вони посилаються в підтвердження своїх позовних вимог чи заперечень на позов.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкових вигод.

Недоведеність вказаних умов позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкового кредиту, а покупця - права на його формування та відображення у бухгалтерському та податковому обліку.

З матеріалів справи вбачається, що в Акті перевірки контролюючий орган посилається на безтоварність (нереальність) господарських операцій позивача з контрагентами: ТОВ «ДНІПРО МЕТАЛ ПОСТАЧ», ТОВ «ЗАП-АЛ», ТОВ «АРАКС ЗП», ТОВ «МЕГАМЕТЛ» та ТОВ «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА».

Натомість, судом встановлено наступне.

Господарські взаємовідносини між ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» (Покупець) та ТОВ «ДНІПРО МЕТАЛЛ ПОСТАЧ» (Постачальник) оформлено договором поставки №11190471 від 17 жовтня 2019 року. Термін дії договору - 31.12.2023.

Відповідно до умов договору постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) покупцю феросплави та інші матеріали (Товар), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього узгоджену ціну.

Як встановлено договором, товар постачався па умовах DАР склад покупця, в асортименті, на умовах, за ціною, в кількості га строки, визначених в Специфікаціях до вказаного Договору, які є його невід`ємною частиною.

Оплата кожної партії товару згідно п. 4.1 Договору здійснюється у розмірі 100% її вартості по факту поставки, протягом 90 календарних днів з моменту поставки товару та надання оригіналу рахунку.

На підставі специфікації №8 від 06.12.2021, за видатковою накладною №23 від 06.01.2022, рахунку №23 від 06.01.2022, ТОВ «ДНІПРО МЕТАЛЛ ПОСТАЧ» здійснено поставку товару ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» (покупцю) - «алюміній вторинний АВ87 УКТЗЕД 7601209100» в кількості 9,08 тон загальною вартістю 615 624,00 грн, в т.ч. ПДВ 102 604,00 грн.

Транспортування товару здійснювалось згідно товарно-транспортної накладної №23 від 06.01.2022, товар був прийнятий покупцем та оприбуткований на склад, про то свідчать відмітки на товарно-транспортній накладній і видатковій накладній, а також складено прибутковий ордер №8.

Придбаний товар був повністю оплачений позивачем 11.02.2022 в сумі 615 624,00 грн, в т.ч. ПДВ 102 604,00 грн, що підтверджується банківською випискою філії Запорізьке ОУ АТ «ОЩАДБАНК» за 11.02.2022.

За вказаною господарською операцією ТОВ «ДНІПРО МЕТАЛЛ ПОСТАЧ» складено та зареєстровано 28.01.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) податкову накладну №1 від 06.01.2022 на загальну суму 615 624,00 грн, в т.ч. ПДВ 102 604,00 грн.

В Акті перевірки (стор.45-46) підтверджується факт реєстрації ТОВ «ДНІПРО МЕТАЛЛ ПОСТАЧ» податкової накладної, а також надання до перевірки рахунків-фактур, платіжних доручень, видаткових накладних, прибуткових ордерів, товаро-транспортних накладних, сертифікатів якості, якими оформлено взаємовідносини за січень 2022 року між ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» та ТОВ «ДНІПРО МЕТАЛЛ ПОСТАЧ» (код ЄДРІІОУ 43206910).

Господарські взаємовідносини між ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» (Покупець) та ТОВ «ЗАП-АЛ» (Постачальник) оформлено договором поставки №11160342 від 19 травня 2016 року. Термін дії договору - 31.12.2023 (з урахуванням додаткової угоди №3 від 27.12.2018).

Відповідно до умов договору постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) покупцю феросплави та інші матеріали (товар), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього узгоджену ціну.

Як встановлено договором, товар постачався на умовах DAP склад покупця, в асортименті, на умовах, за ціною, в кількості та строки, визначених в Специфікаціях до вказаного Договору, які є його невід`ємною частиною.

Оплата кожної партії товару згідно п. 4.1 договору здійснюється у розмірі 100% її вартості протягом 60 днів з дати прийняття товару ВТК вхідного контролю при наявності оригіналу рахунку.

На підставі специфікації №30 від 12.08.2021, за видатковою накладною №РН-0000001 від 05.01.2022, рахунком-фактурою №СФ-0000001 від 05.01.2022 ТОВ «ЗАП-АЛ» здійснено поставку товару ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» (покупцю) - «алюміній для розкислювання подрібнений УКТЗЕД 7601100000» в кількості 4,00 тони загальною вартістю 338 400,00 грн, в т.ч. ПДВ 56 400,00 грн.

Транспортування товару здійснювалось згідно товарно-транспортної накладної №0501-1 від 05.01.2022, товар був прийнятий покупцем та оприбуткований на склад, про що свідчать відмітки на товарно-транспортній накладній і видатковій накладній, а також складено прибутковий ордер №7.

Придбаний товар на суму 338 400,00 грн, в т.ч. ПДВ 56 400,00 грн був повністю оплачений позивачем, що підтверджується банківськими виписками AT «ОТП БАНК» за 05.07.2022, 28.07.2022.

За вказаною господарською операцією ТОВ «ЗАП-АЛ» складено та зареєстровано 28.01.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) податкову накладну №1 від 05.01.2022 на загальну суму 338 400,00 грн, в т.ч. ПДВ 56 400,00 грн.

В Акті перевірки (стор. 49) підтверджується факт реєстрації ТОВ «ЗАП-АЛ» податкової накладної, а також надання до перевірки рахунків-фактур, платіжних доручень, видаткових накладних, прибуткових ордерів, товаро-транспортних накладних, сертифікатів якості, якими оформлено взаємовідносини за січень 2022 року між ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» та ТОВ «ЗАП-АЛ» (код ЄДРПОУ 33960658).

Господарські взаємовідносини між ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» (покупець) та ТОВ «АРАКС ЗП» (постачальник) оформлено договором поставки №11200275 від 19 червня 2020 року, згідно якого постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) покупцю товар, а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього узгоджену ціну. Асортимент товару, ціна, кількість, одиниці виміру і додаткові умови постачання, вимоги до якості кожної поставляємої за цим договором партії товару узгоджуються в додатках (специфікаціях) до цього договору, які є його невід`ємними частинами.

Як встановлено договором, товар постачався на умовах DАР склад покупця, оплата кожної партії товару згідно п. 4.1 договору здійснюється у розмірі 100% її вартості по факту поставки, протягом 90 календарних днів з моменту поставки товару та надання оригіналу рахунку.

Термін дії договору - 31.12.2022 з автоматичною пролонгацією (пункти 12.1. та 12.2. договору).

На підставі специфікації №4 від 12.01.2022, за видатковою накладною №АР-000003 від 27.01.2022, рахунком-фактурою №АР-0000003 від 26.01.2022 ТОВ «АРАКС ЗП» здійснено поставку товару ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» (покупцю) - Нагрівач (арт. SDO/1/12/125/400) в зборі з живильником (арт.S1/20/100/8) - 2 шт. та засувкою (арт.СС11) - 2 шт. (6 компл.) та Кінцева заглушка печі НТ-RED SТО-12NС сеnt - 2 шт. загальною вартістю 215 916,78 грн, в т.ч. ПДВ 35 986,13 грн.

Транспортування товару здійснювалось згідно товарно-транспортної накладної №АР-000003 від 27.01.2022, товар був прийнятий покупцем та оприбуткований на склад, про що свідчать відмітки на товарно-транспортній накладній і видатковій накладній, а також складено прибутковий ордер №6.

Придбаний товар був частково оплачений позивачем, що підтверджується банківською випискою АТ «ОТП БАНК» за 18.08.2022.

За вказаною господарською операцією ТОВ «АРАКС ЗП» складено та зареєстровано 11.02.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) податкову накладну №1 від 27.01.2022 на загальну суму 215 916,78 грн, в т.ч. ПДВ 35 986,13 грн.

В Акті перевірки (стор. 53) підтверджується факт реєстрації ТОВ «АРАКС ЗП» податкової накладної, а також надання до перевірки рахунків-фактур, платіжних доручень, видаткових накладних, прибуткових ордерів, товаро-транспортних накладних, сертифікатів якості, якими оформлено взаємовідносини за січень 2022 року між ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» та ТОВ «АРАКС ЗП» (код ЄДРПОУ 41930530).

Господарські взаємовідносини між ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» (покупець) та ТОВ «МЕГАМЕТЛ» (постачальник) оформлено договором поставки №11210358 від 19 липня 2021 року, згідно якого постачальник зобов`язується продати, а покупець прийняти та оплатити метали чорні вторинні (далі - брухт), зазначені в специфікаціях до договору. Ціна брухту і умови поставки встановлюються у специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору.

Оплата за брухт здійснюється протягом 30-60 календарних днів з дати поставки брухту (в залежності від підвидів брухту) на підприємство покупця шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника (пункт 3.1. договору).

Пунктом 2.8. договору передбачено, що за погодженням сторін покупець частково або в повному обсязі відшкодовує постачальнику послуги з доставки узгодженої партії брухту автомобільним транспортом на підставі рахунку постачальника протягом 30 календарних днів від дати рахунку-фактури.

Термін дії договору - 31.12.2021 з автоматичною пролонгацією на кожний наступний рік (пункт 8.2. договору).

На підставі специфікації №4 до договору (умови поставки - DАР склад покупця, м.Запоріжжя) протягом грудня 2021 - січня 2022 року ТОВ «МЕГАМЕТЛ» здійснено поставку товару «брухт сталевий» (різні підвиди) покупцю - ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» на загальну суму 3 282 449 грн без ПДВ.

Поставки брухту здійснювались окремими партіями, що підтверджується наступними документами:

1) 25,8 тон на суму 258 000,00 грн без ПДВ - рахунок №95 від 10.12.2021, акт приймання №5913/21 від 11.12.2021, ваговий талон від 11.12.2021, накладна №73 від 10.12.2021, товарно-транспортна накладна №73 від 10.12.2021.

ТОВ «МЕГАМЕТЛ» складено та зареєстровано 28.12.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) податкову накладну №1 від 10.12.2021 на загальну суму 258 000,00 грн без ПДВ.

2) 30,22 тон на суму 302 200,00 грн без ПДВ - рахунок №96 від 15.12.2021, акт приймання №5946/21 від 15.12.2021, ваговий талон від 16.12.2021, накладна №75 від 15.12.2021, товарно-транспортна накладна №75 від 15.12.2021.

ТОВ «МЕГАМЕТЛ» складено та зареєстровано 28.12.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) податкову накладну №2 віл 15.12.2021 на загальну суму 302 200,00 грн без ПДВ.

3) 64,55 тон на суму 654 443,00 грн без ПДВ:

рахунок №99 від 17.12.2021, акт приймання №5965/21 від 17.12.2021, ваговий талон від 18.12.2021, накладна №80 від 17.12.2021, товарно-транспортна накладна №80 від 17.12.2021;

акт приймання №5966/21 від 17.12.2021, ваговий талон від 18.12.2021, накладна №77 від 17.12.2021, товарно-транспортна накладна №77 від 17.12.2021;

акт приймання №5967/21 від 17.12.2021, ваговий талон від 18.12.2021, накладна №78 від 17.12.2021, товарно-транспортна накладна №78 від 17.12.2021.

ТОВ «МЕГАМЕТЛ» складено та зареєстровано 05.01.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) податкову накладну №8 від 17.12.2021 на загальну суму 654 443,00 грн без ПДВ.

4) 26,80 тон на суму 268 000,00 грн без ПДВ - рахунок №100 від 17.12.2021, акт приймання №5973/21 від 17.12.2021, ваговий талон від 19.12.2021, накладна №79 від 17.12.2021, товарно-транспортна накладна №79 від 17.12.2021.

ТОВ «МЕГАМЕТЛ» складено та зареєстровано 05.01.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) податкову накладну №7 від 17.12.2021 на загальну суму 268000,00 грн. без ПДВ.

5) 19,69 тон на суму 197 884,50 грн без ПДВ - рахунок №101 від 20.12.2021, акт приймання №5989/21 від 20.12.2021, ваговий талон від 21.12.2021, накладна №81 від 20.12.2021, товарно-транспортна накладна №81 від 20.12.2021.

ТОВ «МЕГАМЕТЛ» складено та зареєстровано 05.01.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) податкову накладну №9 від 20.12.2021 на загальну суму 197 884,50 грн без ПДВ.

6) 49,46 тон на суму 492 505,50 грн без ПДВ:

рахунок №102 від 22.12.2021, акт приймання №6012/21 від 22.12.2021, ваговий талон від 23.12.2021, накладна №83 від 22.12.2021, товарно-транспортна накладна №83 від 22.12.2021;

акт приймання №6017/21 від 23.12.2021, ваговий талон від 23.12.2021, накладна №82 від 22.12.2021, товарно-транспортна накладна №82 від 22.12.2021.

ТОВ «МЕГАМЕТЛ» складено та зареєстровано 05.01.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) податкову накладну №10 від 22.12.2021 на загальну суму 492 505,50 грн без ПДВ.

7) 19,82 тон на суму 199 191,00 грн без ПДВ - рахунок №103 від 25.12.2021, акт приймання №6042/21 від 25.12.2021, ваговий талон від 25.12.2021, накладна №86 від 25.12.2021, товарно-транспортна накладна №86 від 25.12.2021.

ТОВ «МЕГАМЕТЛ» складено та зареєстровано 05.01.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) податкову накладну №12 від 25.12.2021 на загальну суму 199 191,00 грн без ПДВ.

8) 20,05 тон на суму 196 490,00 грн без ПДВ - рахунок №104 від 25.12.2021, акт приймання №6045/21 від 25.12.2021, ваговий талон від 26.12.2021, накладна №84 від 25.12.2021, товарно-транспортна накладна №84 від 25.12.2021.

ТОВ «МЕГАМЕТЛ» складено та зареєстровано 05.01.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) податкову накладну №11 від 25.12.2021 на загальну суму 196 490,00 грн без ПДВ.

9) 19,72 тон на суму 185 368,00 грн без ПДВ - рахунок №6 від 13.01.2022, акт приймання №61/22 від 13.01.2022, ваговий талон від 14.01.2022, накладна №1 від 13.01.2022, товарно-транспортна накладна №1 від 13.01.2022.

ТОВ «МЕГАМЕТЛ» складено та зареєстровано 27.01.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) податкову накладну №1 від 13.01.2022 на загальну суму 185 368,00 грн. без ПДВ.

10) 19,55 тон на суму 183 770,00 грн без ПДВ - рахунок №7 від 18.01.2022, акт приймання №112/22 від 18.01.2022, ваговий талон від 19.01.2022, накладна №2 від 18.01.2022, товарно-транспортна накладна №2 від 18.01.2022.

ТОВ «МЕГАМЕТЛ» складено та зареєстровано 27.01.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) податкову накладну №2 від 18.01.2022 на загальну суму 183 770,00 грн без ПДВ.

11) 20,25 тон на суму 192 445,00 грн без ПДВ - рахунок №9 від 19.01.2022, акт приймання №139/22 від 19.01.2022, вагові талони (2 шт.) від 20.01.2022, накладна №3 від 19.01.2022, товарно-транспортна накладна №3 від 19.01.2022.

ТОВ «МЕГАМЕТЛ» складено та зареєстровано 27.01.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) податкову накладну №3 від 19.01.2022 на загальну суму 192 445,00 грн без ПДВ.

12) 17,29 тон на суму 152 152,00 грн без ПДВ - рахунок №8 від 24.01.2022, акт приймання №178/22 від 25.01.2022, ваговий талон від 25.01.2022, накладна №4 від 24.01.2022, товарно-транспортна накладна №4 від 24.01.2022.

ТОВ «МЕГАМЕТЛ» складено та зареєстровано 07.02.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) податкову накладну №4 від 24.01.2022 на загальну суму 152 152,00 грн без ПДВ.

Придбаний металобрухт па суму 3 282 449 грн. без ПДВ був повністю оплачений позивачем, що підтверджується платіжними дорученням: №61787 від 01.08.2022, №61892 від 03.08.2022, №61944 від 04.08.2022, №62154 від 08.08.2022, №62533 від 16.08.2022, №62669 від 19.08.2022, №62799 від 23.08.2022, №62861 від 25.08.2022, №62906 від 26.08.2022.

ТОВ «МЕГАМЕТЛ» були складені та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) 12 податкових накладних на загальний обсяг постачання брухту в грудні 2021 - січні 2022 року на суму 3 282 449 грн без ПДВ, про що також зазначено на стор. 56-57 Акту перевірки.

Сума 3 282 449 грн була включена ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» до показника р.10.4.А податкової декларації з ПДВ за січень 2022 року (операції без ПДВ або за 0% ставкою) по взаємовідносинам з контрагентом - ТОВ «МЕГАМЕТЛ».

Таким чином, ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» не формувало податковий кредит січня 2022 року за рахунок оформлення операцій з придбання брухту у вказаного контрагента.

Разом з тим, до складу податкового кредиту січня 2022 року ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» була включена сума ПДВ 13 883,12 грн вартості транспортних послуг з перевезення вантажу (брухту), яка підлягала відшкодуванню позивачем ТОВ «МЕГАМЕТЛ» відповідно пункту 2.8 договору.

Надання послуг з доставки узгоджених партій брухту автомобільним транспортом на територію ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ», крім вище перелічених товарно-транспортних накладних, підтверджується наступними документами:

1) за грудень 2021 року - рахунок №94 від 29.12.2021, акт надання послуг №87 від 29.12.2021 на загальну суму 64 096,47 грн, в т.ч. ПДВ 10 682,74 грн;

2) за січень 2022 року - рахунок №1 від 31.01.2022, акт надання послуг №1 від 31.01.2022 на загальну суму 19 202,20 грн, в т.ч. ПДВ 3 200,37 грн.

За вказаними господарськими операціями з відшкодування транспортних послуг з перевезення (доставки) брухту ТОВ «МЕГАМЕТЛ» складені та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) 19.01.2022 та 07.02.2022 відповідно, податкові накладні:

№14 від 29.12.2021 на загальну суму 64 096,48 грн, в т.ч. ПДВ 10 682,75 грн «Відшкодування транспортних послуг з перевезення вантажу а/т за період з 01.12.2021-25.12.2021 (Дн-ська обл. с.Партнзанське - м.Заноріжжя Південне шосе, 81);

№7 від 31.01.2022 на загальну суму 19 202,20 грн, в т.ч. ПДВ 3 200,37 грн «Відшкодування транспортних послуг з перевезення вантажу а/т за період з 01.01.2022-25.01.2022 (Дн-ська обл. с.Партизаиське - м.Запоріжжя Південне шосс.81).

Відшкодування транспортних послуг з перевезення металобрухту (в т.ч. в грудні 2021 - січні 2022 року на суму 83 298,68 грн з ПДВ) було оплачено позивачем, що підтверджується платіжним дорученням №61360 від 27.07.2022.

В акті перевірки (стор.56-57) підтверджується факт реєстрації ТОВ «МЕГАМЕТЛ» податкових накладних, а також надання до перевірки рахунків-фактур. платіжних доручень, видаткових накладних, прибуткових ордерів, товаро-транспортних накладних, сертифікатів якості, якими оформлено взаємовідносини за грудень 2021 року - січень 2022 року між ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» та ТОВ «МЕГАМЕТЛ» (код ЄДРПОУ 43921795).

В Акті перевірки відповідачем не доведені факти відсутності поставок металобрухту від зазначеного контрагента па адресу ПрАТ «ДНІПРОСІІІЩСТАЛЬ». Також не доведено, що отриманий металобрухт не був використаний позивачем у власній господарській діяльності.

Господарські взаємовідносини між ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» (покупець) та ТОВ «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» (Постачальник) оформлено договором поставки №11130192 від 07 березня 2013 року, згідно якого постачальник бере на себе зобов`язання передати у власність покупцю, а покупець прийняти та оплатити продукцію матеріально-технічного призначення (товар) на умовах, визначених в цьому договорі.

Асортимент товару, ціна, кількість, одиниці виміру і додаткові умови постачання, вимоги до якості кожної поставляємої за цим договором партії товару узгоджуються в додатках (специфікаціях) до цього договору, які є його невід`ємними частинами.

Як встановлено договором, товар постачався па умовах DAP склад покупця, оплата кожної партії товару згідно п. 4.1 Договору (з урахуванням додаткової угоди №1 від 09.12.2013) здійснюється у розмірі 100% її вартості по факту поставки, протягом 100 календарних днів з моменту поставки товару та надання оригіналу рахунку.

Термін дії договору - до 31.12.2017 з автоматичною пролонгацією на кожний наступний рік (пункт 12.1. договору, з урахуванням додаткової угоди №3 від 21.04.2017).

На підставі специфікації №53 від 23.12.2021, за видатковою накладною №РН-010401 від 06.01.2022, рахунком-фактурою №СФ-010401 від 04.01.2022 ТОВ «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» здійснено поставку товару ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» (покупцю) - Припой ПОС-61 пруток ф 8 мм. в кількості 15 кг, загальною вартістю 13 932,00 грн., в т.ч. ПДВ 2 322,00 грн.

Транспортування товару здійснювалось згідно товарно-транспортної накладної №РН-010401 від 06.01.2022, товар був прийнятий покупцем та оприбуткований на склад, про що свідчать відмітки на товарно-транспортній накладній і видатковій накладній, а також складено прибутковий ордер №5.

Придбаний товар на суму 13 932,00 грн, в т.ч. ПДВ 2 322,00 грн, був повністю оплачений позивачем, що підтверджується банківською випискою AT «ОТП БАНК» за 16.06.2022, платіжним дорученням №63481 від 07.09.2022.

За вказаною господарською операцією ТОВ «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» складено та зареєстровано 31.01.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) податкову накладну №1 від 06.01.2022 на загальну суму 13 932,00 грн, в т.ч. ПДВ 2 322,00 грн.

В акті перевірки (стор. 62) підтверджується факт реєстрації ТОВ «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» податкової накладної, а також надання до перевірки рахунків-фактур, платіжних доручень, видаткових накладних, прибуткових ордерів, товаро-транспортних накладних, сертифікатів якості, якими оформлено взаємовідносини за січень 2022 року між ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» та ТОВ «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» (код ЄДРПОУ 33328442).

В свою чергу контролюючий орган посилається на те, що відсутнє реальне (законне) джерело походження ідентифікованого товару (реальний надавай послуг), а відтак неможливий його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов`язаних нереальних господарських операцій до ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ».

Суд зауважує, що така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Так, ВС у постанові від 27.02.2018 по справі № 811/2154/13-а вказав на те, що будь-яке автоматизоване співставлення, чи данні отримані з автоматизованих систем контролюючого органу не є належними доказами в розумінні процесуального Закону, оскільки автоматизоване співставлення, зокрема задекларованих податкових зобов`язань та податкового кредиту, не віднесено до засобів перевірки правильності та повноти визначення таких податкових зобов`язань, а тому здобуті таким чином докази не можуть визнаватись належними.

Інформація, яка не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів не є належним доказом в розумінні процесуального закону і не створює для платника податків самостійного юридичного наслідку, про що неодноразового наголошував Верховний Суд у своїх постановах, в тому числі на які посилається скаржник у касаційній скарзі, як приклад неоднакового застосування норм права, зокрема, але не виключно (від 27.03.2018 у справі №816/809/17, від 27.02.2018 у справі №811/2154/13-а, від 23.05.2018 у справі №804/853/14, від 13.08.2020 у справі №520/4829/19, від 20.09.2022 у справі №640/25454/19 та інших).

Також Верховний Суд неодноразово у своїх рішеннях звертав увагу на те, що у справах про обґрунтованість податкової вигоди у випадку, якщо контролюючий орган заперечує реальність господарських операцій, визначальним щодо податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є сукупність обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Ні податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання, ні відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні тощо самі по собі не є самостійно достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій.

Норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків щодо отримання податкової преференції у формі податкового кредиту чи наміру платника податків отримати певний результат від здійснення господарської операції (підприємницької діяльності).

Предметом доказування у справах, спір в яких стосується права платника ПДВ на податковий кредит, становлять обставини, що підтверджують (або спростовують) обґрунтованість задекларованої суми податкового кредиту. До таких обставин належать, зокрема обставини щодо факту здійснення операції з постачання товару (послуги) в разі, якщо контролюючий орган виключив з податкового обліку платника ПДВ суму податку з підстав нереальності (безтоварності) операції з постачання. У такому випадку документи підлягають оцінці з врахуванням усіх обставин, в тому числі, й обставин щодо характеру діяльності постачальника. Лише сукупність обставин може свідчити на користь висновку про реальність або неможливість фактичного проведення господарських операцій.

Така теза неодноразово висловлювалася Верховним Судом, зокрема, але не виключно, у постановах від 20.02.2018 у справі №809/117/13-а, від 29.07.2020 у справі №200/5834/19-а, від 11.09.2019 у справі №814/1932/17, від 28.10.2019 у справі №280/5058/18, від 20.09.2022 у справі №640/25454/19.

І хоча податковим законодавством не встановлено конкретного переліку первинних документів, які повинні складатися за наслідками тієї чи іншої господарської операції, однак критерієм правомірності формування податкового обліку є можливість на підставі наявних документів зробити беззаперечний висновок про те, що господарські операції фактично здійснені та спрямовані на отримання доходу. На цьому наголосив Верховний Суд, зокрема у постанові від 03.09.2019 у справі №810/611/14-а.

Своєю чергою на створені державою контролюючі органи у сфері оподаткування покладені функції з контролю своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів, платежів (підпункт 19-1.1.2 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України).

Обов`язку платника податку вести фінансову звітність з дотриманням вимог законодавства, передбаченого нормою статті 36 ПК України, кореспондує право контролюючого органу в межах покладених на нього функцій запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів (підпункт 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 ПК України).

При цьому відповідно до вимог пункту 85.2 статті 85 ПК України після початку перевірки платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

Таким чином, як в ході здійснюваних контролюючим органом перевірок, так і в суді у спорах щодо достовірності первинних документів, на підставі яких проводився облік господарської діяльності, платник податків має демонструвати доброчесну поведінку дотримання вимог податкового законодавства.

Якщо контролюючий орган обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення відсутністю документального підтвердження облікованих господарських операцій, обов`язок довести протилежне покладається на платника податків згідно з частиною першою статті 77 КАС України.

Разом з цим частина друга статті 2 КАС України містить критерії, які підлягають перевірці судом при розгляді справ про оскарження рішень суб`єктів владних повноважень до яких, серед іншого, віднесені - використання повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтованість, розумність, добросовісність при їх прийнятті. Обов`язок довести відповідність дій та прийнятих рішень цим критеріям покладається процесуальним законом на суб`єкта владних повноважень (частина друга статті 77 КАС України). Ця норма узгоджується як з нормою абзацу другого пункту 56.4 статті 56 ПК України, відповідно до якої обов`язок доведення правомірності нарахування або прийняття будь-якого іншого рішення контролюючим органом у судовому оскарженні встановлюється процесуальним законом, так і з нормою підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 ПК України щодо презумпції правомірності рішень платника податків, які закріплюють презумпцію добросовісності податкової поведінки платника податків.

Отже, у спорах правомірності рішень чи діянь тягар доказування покладається саме на суб`єкта владних повноважень. При цьому у таких справах суб`єкт владних повноважень може посилатися лише на докази, які були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що вони не були отримані ним до його прийняття з незалежних від нього причин.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.09.2022 у справі №640/25454/19.

Також, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07.07.2022 у справі №160/3364/19 зазначила, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Саме по собі: лише наявність вироку щодо контрагента платника податків; лише факт порушення кримінального провадження відносно контрагента та отримання під час таких свідчень особи щодо не прийняття участі у створенні і діяльності підприємства; лише податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання; лише незначні помилки в оформленні первинних документів (окремо) - не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що ДПС України було перевірено та зареєстровано податкові накладні постачальників як продавців без застосування зупинення реєстрації податкової накладної.

Отже, ДПС України встановлено відповідність обсягів придбання та постачання товару, відсутність ознак ризиковості, що суперечить інформації, вказаної в Акті.

При дослідженні висновків Акту перевірки щодо здійснення спірних господарських операцій, оцінюванню підлягали відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовано дані податкового обліку. Відносини між учасниками попередніх ланок постачання товарів не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між конкретними контрагентами. В разі наявності у органу державної податкової служби інформації щодо порушення окремим платником податків податкового законодавства, негативні наслідки повинні застосовуватися саме щодо цієї особи.

Таким чином, відповідачем не доведено штучний характер господарських операцій, невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагентів були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди. Разом з тим, судом встановлено рух активів (товару) по ланцюгу від постачальника до покупця, встановлено зв`язок між фактом придбання товару і господарською діяльністю позивача.

Крім того, контролюючим органом не наведено доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені належними документами, а також не представлено доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі. Також, не подано відповідачем доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податку на додану вартість або можливої фіктивності його постачальників, як-от: судових рішень, вироків, не наведено доводів щодо здійснення позивачем операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо.

Також, за приписами ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Позиція ЄСПЛ щодо захисту прав суб`єктів господарювання від незаконних дій контролюючого органу полягає у наступному:

Рішення по справі «Федорченко та Лозенко проти України» (заява №387/03):

«...при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом»; тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими» (п. 53).

Утім наведені в Акті перевірки висновки базуються лише на припущеннях відповідача та не підтверджені належними і допустимими доказами.

Рішення по справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаг» та Вуліч проти Швеції» (заява №36985/97):

«...адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав для призначення податкових штрафів має саме податкове управління» (п. 110).

У той же час відповідач не довів правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

Рішення по справі «Інтерсплав проти України» (заява №803/02):

«... у разі наявності у державних органів інформації про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб`єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку» (п. 38).

За відсутності встановлених порушень законодавства з боку ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ», відповідач безпідставно поклав відповідальність на даного платника податків - позивача у справі.

Крім того, суд зазначає, що відповідачем у даному випадку не зменшено позивачу податковий кредит за січень 2022 року по операціях із зазначеними контрагентами, не встановлено його завищення, проте зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за січень 2022 року за наслідками оцінки фінансово-господарських операцій із зазначеними в акті перевірки контрагентами. В свою чергу позивачем не заявлялась до бюджетного відшкодування з ПДВ в січні 2022 року сума податку на додану вартість сплачена позивачем по операціях із зазначеними в акті перевірки контрагентами.

Відтак, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення №186/32-00-51-01-04 від 19.08.2022, прийняте контролюючим органом не обґрунтовано, без дослідження всіх обставин, а тому є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд висновує, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч. 1 ст. 143 КАС України).

Відповідно до приписів частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, на користь позивача слід стягнути 4751,89 грн. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Східного МУ ДПС по роботі з великими платниками податків.

Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №186/32-00-51-01-04 від 19.08.2022, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2022 року на суму 211 195,00 грн. та накладені штрафні (фінансові) санкції у розмірі 105 597,50 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Приватного акціонерного товариства «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА» судовий збір у сумі 4751,89 грн. (чотири тисячі сімсот п`ятдесят одна гривня 89 коп.).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 13.03.2023.

Суддя Р.В. Кисіль