Ухвала

від 13.03.2023 по справі 300/836/23

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"13" березня 2023 р. Справа № 300/836/23

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Тимощук О.Л., розглянувши матеріали

позовної заяви Фермерського господарства «Городьків»

до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Жарський Тарас Володимирович (надалі, також - представник позивача) в інтересах Фермерського господарства «Городьків» (надалі, також - позивач, ФГ «Городьків») 06.03.2023 звернувся в суд з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (надалі, також - відповідач, ГУ ДПС в області) про визнання протиправними та скасування рішень №7496466/23925657 від 24.10.2022, №7496465/23925657 від 24.10.2022 про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також представником позивача до позовної заяви долучено заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також - КАС України) встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також частиною 6 статті 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відтак, чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Абзацом 1 частини 2 статті 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, відповідно до частини 4 статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема, рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН, після проведення процедури адміністративного оскарження та отримання рішення про залишення скарги без задоволення, нормами Податкового кодексу України не визначені, тобто не врегульовують спірне в цій справі питання.

Різниця природи рішень контролюючого органу (щодо нарахування грошових зобов`язань або інші рішення) об`єктивно здатна впливати та зумовлювати різницю в підходах щодо встановлення строків звернення до суду про їх оскарження.

Застосування скорочених строків звернення при використанні досудового порядку врегулювання спорів у податкових правовідносинах встановлено законом, зумовлено легітимною метою оперативного забезпечення настання правової визначеності для особи - платника податків та у діяльності суб`єктів владних повноважень - контролюючих органів, що кореспондується із встановленим алгоритмом і строками адміністрування податків для забезпечення належного виконання конституційного податкового обов`язку і має пропорційний характер, оскільки скорочення строку звернення не впливає на реалізацію особою права на судовий захист у зв`язку з достатністю часу на підготовку й оформлення правової позиції, ознайомлення з позицією контролюючого органу, залучення за потреби правових і фінансових консультантів в межах процедури адміністративного оскарження, у той час, як скорочені строки забезпечують досягнення зазначеної мети й завдань функціонування податкової системи держави.

Більш скорочені строки звернення до суду у випадку попередньої реалізації досудових процедур полягають у забезпеченні наступності юрисдикційних проваджень (адміністративних і судових) та пов`язанні з необхідністю мінімізувати темпоральний проміжок між досудовими процедурами та судовим провадженням.

Отже, із прийняттям чинної редакції КАС України та відмінним правовим регулюванням, визначеним частиною 4 статті 122 КАС України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац 3 пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені Податкового кодексу України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені Податковим кодексом України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду в постанові від 11 жовтня 2019 року у справі № 640/20468/18 (адміністративне провадження № К/9901/16396/19), яка у відповідності до частини 5 статті 242 КАС України є обов`язковою для врахування судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Із змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що ФГ «Городьків» у відповідності до пункту 56.23 статті 56 Податкового кодексу України скористалось правом на адміністративне оскарження рішень №7496466/23925657 від 24.10.2022, №7496465/23925657 від 24.10.2022 про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, звернувшись з відповідними скаргами, за результатами розгляду яких комісією центрального рівня прийнято рішення №61320/23925657/2 від 14.11.2022, №61267/23925657/2 від 14.11.2022, згідно яких скарги залишено без задоволення та відповідні рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін.

Таким чином, встановленим строком звернення до адміністративного суду із заявленими ФГ «Городьків» позовними вимогами про визнання протиправними та скасування рішень є тримісячний строк.

Згідно зі статтею 11 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" від 22.05.2003 №851-IV електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу.

При цьому, представник позивача не заперечує факту отримання рішень Державної податкової служби України №61320/23925657/2 від 14.11.2022, №61267/23925657/2 від 14.11.2022, прийнятих за результатами розгляду скарг, у строки, встановлені Податковим кодексом України, а саме 14.11.2022. Таким чином, перебіг строку звернення до суду з цим позовом розпочався з 15.11.2022 та закінчився 15.02.2023.

Відтак, суд зазначає, що звернувшись 06.03.2023 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із цією позовною заявою, ФГ «Городьків» подано позов після закінчення строків, встановлених законодавством.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду представник позивача у заяві від 06.03.2023 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду вказує на перебування у період з 07.02.2023 по 02.03.2023 директора позивача у щорічній відпустці, у зв`язку з чим була відсутньою уповноважена особа, яка мала змогу укласти договір про надання правової допомоги та надати повноваження на підписання позову. Обґрунтовуючи зазначеною обставиною поважність причин пропуску строку звернення до суду, представник позивача посилається на позицію, викладену Верховним Судом у постанові від 21.08.2020 по справі №804/4573/17. З цього приводу суд зазначає таке.

Так, відповідно до копії наказу №1-к від 02.02.2023 «Про надання щорічної відпустки ОСОБА_1 » голова ФГ «Городьків» Єрковіч Ю.В. відбула в основну щорічну відпустку терміном 24 календарні дні з 07.02.2023 по 02.03.2023.

Правові, економічні та соціальні засади створення та діяльності фермерських господарств як прогресивної форми підприємницької діяльності громадян у галузі сільського господарства визначає Закон України «Про фермерське господарство» від 19.06.2003 №973-IV (надала, також - Закон №973-IV).

Відповідно до статті 4 Закону №973-IV головою фермерського господарства є його засновник або інша визначена в Статуті особа.

Голова фермерського господарства представляє фермерське господарство перед органами державної влади, підприємствами, установами, організаціями та окремими громадянами чи їх об`єднаннями відповідно до закону.

Голова фермерського господарства укладає від імені господарства угоди та вчиняє інші юридично значимі дії відповідно до законодавства України.

Голова фермерського господарства може письмово доручати виконання своїх обов`язків одному з членів господарства або особі, яка працює за контрактом.

Зі змісту проаналізованих норм вбачається, що повноваження щодо представництва фермерського господарства перед органами державної влади, підприємствами, установами, організаціями та укладення від імені господарства правочинів належить голові фермерського господарства. При цьому, голова фермерського господарства може передоручати виконання своїх обов`язків одному з членів господарства або особі, яка працює за контрактом.

Тобто законодавством передбачена можливість передання повноважень щодо представництва фермерського господарства іншому члену господарства або ж третій особі, яка працює за контрактом.

Зважаючи на викладене, обставина перебування голови ФГ «Городьків» Єрковіч Ю.В. в основній щорічній відпустці з 07.02.2023 по 02.03.2023 згідно наказу №1-к від 02.02.2023, за можливості передання своїх повноважень іншій особі (заступнику, бухгалтеру, юристу тощо), не може вважатися такою, що унеможливлювала звернення до суду з цією позовною заявою у межах визначеного строку.

Також суд не застосовує у спірному випадку постанову Верховного Суду від 21.08.2020 по справі №804/4573/17, на яку посилається представник позивача, оскільки обставини, викладені у ній різняться з обставинами в цій справі, зокрема, у постанові від 21.08.2020 Верховним Судом встановлено реальну та об`єктивну неможливість реалізації підприємством права на звернення до суду у зв`язку із перебуванням директора у відпустці, уповноваженої особи у відрядженні, а бахгалтера - на листку непрацездатності.

Однак, у спірних правовідносинах представником позивача таких обставин щодо неможливості звернення від імені ФГ «Городьків» інших осіб (заступника, бухгалтера, юриста тощо) у заяві від 06.03.2023 не наведено та відповідних доказів на їх підтвердження не надано.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 02.12.2021 у справі №640/20314/20 досліджуючи питання щодо поважності причин пропуску процесуального строку зазначив, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, при цьому такі обставини повинні бути підтверджені належним чином.

Зважаючи на це, зазначена представником позивача у заяві від 06.03.2023 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду обставина перебування голови ФГ «Городьків» Єрковіч Ю.В. у відпустці з 07.02.2023 по 02.03.2023, як причина пропуску строку звернення до суду, не може бути визнана судом поважною.

Крім цього, представником позивача жодним чином не підтверджено неможливість звернення до суду з цим позовом у період з початку перебігу строку для такого звернення 15.11.2022 і до вибуття голови ФГ «Городьків» Єрковіч Ю.В. у відпустку 07.02.2023.

Враховуючи все вище наведене, суд дійшов висновку, що представник позивача не подав належні і допустимі докази на підтвердження існування об`єктивних причин, які унеможливили подання позовної заяви у строк, встановлений процесуальним законом.

Враховуючи наведене, позовна заява не відповідає вимогам частини 6 статті 161 КАС України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі наведеного, керуючись статями 161, 169, 171 та 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповажними, наведені у заяві від 06.03.2023 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, причини пропуску Фермерським господарством «Городьків» строку звернення до суду із позовом до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування рішень.

Позовну заяву Фермерського господарства «Городьків» до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування рішень, - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом:

- надання заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням причин пропуску строку, відмінних від тих, які наведенні позивачем у заяві від 06.03.2023 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, разом з доказами поважності причин такого пропуску.

У разі неможливості долучення певних доказів, повідомити про причини неможливості подання таких доказів.

Роз`яснити, що в разі бездіяльності щодо усунення недоліків у вище зазначений строк, позовна заява буде повернена позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя /підпис/Тимощук О.Л.