Рішення

від 13.03.2023 по справі 420/19417/22

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/19417/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ТанцюриК.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СП З ЦІ ПЕГАС СТ до Одеської митниці Держмитслужби, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю СП З ЦІ ПЕГАС СТ до Одеської митниці Держмитслужби, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності Одеської митниці Держмитслужби, яка полягала у затриманні оформлення товарів належних товариству з обмеженою відповідальністю СП З ЦІ ПЕГАС СТ згідно до митних декларацій №UА500500/2022/038386, №UА500500/2022/038388 та № UА500500/2022/038391; стягнення з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю СП З ЦІ ПЕГАС СТ збитків у розмірі 181 791,28 грн.; стягнення з Одеської митниці Держмитслужби за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариству з обмеженою відповідальністю СП З ЦІ ПЕГАС СТ витрати на сплату судового збору в розмірі 5 822,43грн. та витрат на оплату правничої допомоги в розмірі 20 000,00 грн. шляхом безспірного списання з рахунків органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Ухвалою суду від 30.12.2022р. відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

В обґрунтування наявності підстав для задоволення позовних вимог позивач у позовній заяві вказав, що між ТОВ «СП З ЦІ ПЕГАС СТ» SANY HEAVY EQUIPMEN CO.LTD (Китай) було укладено договір № SYUKRP20007 від 20.10.2020, відповідно до умов якого, позивач закуповує запасні частини до техніки марки SANY, за межами митного кордону для подальшого їх продажу на території України. 22.10.2022, після прибуття чергової партії товару за вказаним договором на територію України, митним брокером, що представляє інтереси ТОВ «СП З ЦІ ПЕГАС СТ», в електронній формі, були подані до бази даних заяви, з метою здійснення митного декларування товару та результатами поданих декларацій. Одеською митницею Держмитслужби цим деклараціям були присвоєні наступні номери: UA500500/2022/038386, UA 500500/2022/038388, UA 500500/2022/038391. У той же день, як вказав позивач, уповноваженими представниками відповідача було повідомлено митного брокера про необхідність пред`явлення вказаних товарів, заявлених в митних деклараціях, для митного огляду у зону митного контролю ВМК ТОВ «Сільгосппостач», що знаходиться за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Усатове, вулиця Новомосковська дорога, 23. 24.10.2022, співробітниками митниці у присутності уповноваженого працівника позивача було проведено візуальний огляд вказаного товару та результатами проведеного огляду товару, 27.10.2022 сторони підписали акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної покладі та багажу. Позивач вказав, що за змістом вищезазначеного акту вбачається, що в результаті проведення повного митного огляду було встановлено, що опис товару візуально відповідає даним зазначеним у митних деклараціях, але деяка інформація була зазначена не вірно. У період з 28.10.2022 по 11.11.2022, як вказав представник позивача, митний брокер та представник позивача у телефонному режимі намагалися з`ясувати причини затримки митного оформлення, але будь- яких офіційних повідомлень від відповідача 1 не надходило та співробітниками відповідача 1 не складалися будь-які протоколи про порушення митних правил. Позивач зазначив, що відповідачем тільки 11.11.2022 були складені картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 500500/2022/001168, №UA 500500/2022/001169, № UA 500500/2022/001170 та у подальшому вказаний товар було випущено у вільний обіг за новими деклараціями від 13.11.2022 №UA500500/2022/41778, від 12.11.2022; №UA500500/2022/41771 та від 13.11.2022 №UA500500/2022/41799. Позивач вказав, що, з урахуванням затримання відповідачем митного оформлення зазначеного вантажу, позивачу були завдані збитки, які полягали у необхідності оплати послуг розміщення вантажу та штрафних санкцій за понаднормативний простій транспорту та понаднормативне використання контейнеру. Так, ТОВ «БОРОЛ ЛТД» на підставі рахунків на оплату № 2328 від 11.11.2022 р. та № 2316 від 14.11.2022 р. згідно платіжних доручень № 301122536 від 11.11.2022 р. та№ 301122539 від 14.11.2022 р. були оплачені послуги ВМК на загальну суму 13 162 грн. Окрім того, ТОВ «СХІД ЛАЙН» на підставі протоколів № 16 та № 17 від 14.11.2022 р., відповідно до рахунків на оплату № 694 та № 695 від 14.11.2022 р. згідно платіжних доручень № 301122540 та № 301122541 від 14.11.2022 р. були сплачені штрафні санкції за понаднормативне використання контейнеру на суму 53 600,00 грн. та понаднормативний простій транспорту на суму 156 000,00 грн. Позивач, посилаючись на норми діючого законодавства та зазначивши, що збитки позивача склали 181 791, 28 грн. та бездіяльність відповідача, яка полягала у затриманні оформлення належного позивачу товару була протиправною і призвела до виникнення у позивача збитків, які повинні бути відшкодовані з Державного бюджету, просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

31.01.2023р. до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач вказав, що не погоджується із позовними вимогами та просить суд відмовити у задоволенні позову. Так, відповідач вказав, що при митному оформленні митних декларацій №UA500500/2022/038386, №UA500500/2022/038388, №UA500500/2022/038391 посадовою особою, яка здійснювала митне оформлення було згенеровано форми контролю 202-1 «Проведення часткового митного огляду - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації» відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 31.07.2015р. № 684. 25.10.2022 посадовою особою підрозділу боротьби з контрабандою на підставі статті 338 Митного кодексу України, наказу Мінфіну України № 684 було додано форму контролю 203-1 «Проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації». 27.10.2022р. під час проведення митного огляду товару за митними деклараціями № UA500500/2022/038386, №UA500500/2022/038388, № UA500500/2022/038391 виявлено ряд розбіжностей. Відповідач вказав, що для вирішення питання щодо порушення справи про порушення митних правил за зазначеними митними деклараціями 31.10.2022 до управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил було направлено листи №№ 7.10-28.5- 02/1415/1320 та 7.10-28.5-02/1417/1322 та 02.11.2022р. управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил листом № 7.10-20-06/562 повідомило про необхідність надання додаткової інформації щодо вирішення питання подальшого митного оформлення, а саме уточнення щодо розрахунку суми недобору митних платежів, яка надана листами від 08.11.2022р. №7.10-28.5-02/1472/1380, № 7.10-28.5-02/1473/1381. Відповідач вказав, що враховуючи викладену інформацію та інформацію з листів №7.10-28.5-02/1415/1320, №7.10-28.5-02/1417/1322, № 7.10-28.5-02/1472/1380, № 7.10-28.5-02/1473/1381, наявні підстави для висновку, що декларування товарів з неправильними ваговими характеристиками має всі ознаки порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 485 МК України. Відповідач вказав, що після отримання відповіді управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил від 10.11.2022р. № 7.10-20-06/586, де зазначено про відсутність порушень митних правил, посадовими особами підрозділу митного оформлення митного поста «Одеса-внутрішній» закрито доглядові форми контролю та оформлено картки відмови від 11.11.2022р., в яких зазначалось про наявність помилок у гр. 31,33,35,38 митних декларацій: № UA500500/2022/001168 (МД № UA500500/2022/38386), № UA500500/2022/001170 (МД №UA500500/2022/38388), № UA500500/2022/001169 (МД №UA500500/2022/38391). Отже, як вказав відповідач, єдиною причиною такого строку митного оформлення є зазначення декларантом неправдивих відомостей в митних деклараціях №UA500500/2022/038386, №UA500500/2022/038388 та №UA500500/2022/038391. Враховуючи викладене, як зазначив відповідач, можна зробити висновок, що понесені позивачем витрати пов`язані виключно з недостовірністю даних щодо характеристик та відповідно відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України від 13.03.2012р. N4495-VI митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

ч.1 ст.54 МКУ визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

ч.2 ст.53 МКУ передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Судом встановлено, що між ТОВ «СП З ЦІ ПЕГАС СТ» SANY HEAVY EQUIPMEN CO.LTD (Китай) було укладено договір № SYUKRP20007 від 20.10.2020 р., відповідно до умов якого, позивач закуповує запасні частини до техніки марки SANY, за межами митного кордону для подальшого їх продажу на території України.

22.10.2022р., ТОВ «СП З ЦІ ПЕГАС СТ», в електронній формі, були подані до бази даних заяви, з метою здійснення митного декларування товару та результатами поданих декларацій, яким присвоєно номери №№ UA500500/2022/038386, UA 500500/2022/038388, UA 500500/2022/038391.

11.11.2022 Одеською митницею складені картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 500500/2022/001168, №UA 500500/2022/001169, № UA 500500/2022/001170 та в подальшому товар було випущено у вільний обіг за новими деклараціями від 13.11.2022 р. № UA 500500/2022/41778, від 12.11.2022 р.; №UA 500500/2022/41771 та від 13.11.2022 р. № UA 500500/2022/41799.

Завершення митного оформлення регулюється ст.255 Митного кодексу України.

Так, ч.1 ст.255 Митного кодексу України митне оформлення завершується в найкоротший можливий строк, але не більше ніж чотири робочих години з моменту пред`явлення митному органу товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред`явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст.255 Митного кодексу України строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей виключно у разі: 1) виконання митних формальностей поза місцем розташування митного органу відповідно до статті 247 цього Кодексу; 2) підтвердженого письмово бажання декларанта або уповноваженої ним особи подати відповідно до цього Кодексу додаткові документи чи відомості про зовнішньоекономічну операцію або характеристики товару; 3) проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до заявленого митного режиму за тимчасовою митною декларацією згідно з цим Кодексом; 4) виявлення порушень митних правил, якщо товари не випускаються відповідно до частини шостої цієї статті; 5) зупинення митного оформлення відповідно до Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції"; 6) подання додаткових документів відповідно до частини третьої статті 53 цього Кодексу в межах передбаченого нею строку, перебіг якого припиняється з моменту отримання митницею (митним постом) таких документів чи письмової відмови декларанта або уповноваженої ним особи у їх наданні; 7) призупинення митного оформлення відповідно до статей 399 і 400 цього Кодексу.

Частинами 3, 4 ст.255 Митного кодексу України встановлено, що у разі якщо товар декларується з використанням попередньої або періодичної митних декларацій, митне оформлення за цими деклараціями завершується у строк, що не перевищує чотирьох робочих годин з моменту їх подання. Не допускається перевищення строку, зазначеного у частині першій цієї статті, у зв`язку з проведенням правоохоронними органами та підрозділами внутрішньої безпеки митних органів спеціальних операцій, перевірок та інших заходів, які не є операціями, що здійснюються в рамках виконання процедур митного контролю.

Відповідно до ч.5 ст.255 Митного кодексу України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується митним органом шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Згідно із ч. 6 ст.255 Митного кодексу України при виявленні порушення митних правил митний орган здійснює випуск товарів до завершення розгляду справи про таке порушення за умови, що: 1) такі товари не підлягають конфіскації і не будуть потрібні надалі у процесі провадження у справі як докази; 2) декларант сплачує всі митні платежі або забезпечує їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу.

Частинами 1-3 ст.388 Митного кодексу України визначено, що огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення, пред`явлених митному органу (у тому числі для перерахунку та зважування), проводиться в можливо короткий строк після прийняття рішення про його проведення. За результатами застосування системи управління ризиками огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення може бути ідентифікаційним - без розкриття пакувальних місць і без обстеження транспортного засобу, частковим - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу та повним - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу. За письмовим рішенням керівника митного органу або його заступника огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення може також проводитися, якщо:1) митна декларація не подана декларантом протягом строку, встановленого статтею 263 цього Кодексу, за наявності достатніх підстав вважати, що ці товари переміщуються через митний кордон України з порушенням норм цього Кодексу та інших законів з питань митної справи; 2) товари виявлено (знайдено) під час здійснення митного контролю в зонах митного контролю та/або транспортних засобах, що перетинають митний кордон України, і їх власник невідомий; 3) декларантом не виконуються обов`язки, встановлені статтею 266 цього Кодексу.

Як встановлено судом під час з`ясування офіційних обставин справи, при митному оформленні митних декларацій №UA500500/2022/038386, №UA500500/2022/038388, № UA500500/2022/038391 митним органом було згенеровано форми контролю 202-1 «Проведення часткового митного огляду - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації».

25.10.2022 посадовою особою підрозділу боротьби з контрабандою було додано форму контролю 203-1 «Проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації».

27.10.2022 під час проведення митного огляду товару за митними деклараціями №UA500500/2022/038386, №UA500500/2022/038388, №UA500500/2022/038391 виявлено розбіжності, а саме:

-по МД № UA500500/2022/038386: В результаті проведення повного митного огляду встановленні наступні вагові характеристики: - по товару № 1 нетто складає 632,5 кг, що на 157, 5 кг більше заявленого артикулу на упаковці 100428205А (у митній декларації Sany SKT90S 60327523); - по товару № 3 позиція 1 вага нетто 17,2 кг, позиція 2 вага нетто 23, 2 кг, загальна вага брутто 50 кг, вага нетто 40, 4 кг, що на 15, 5 кг більше заявленого. - по товару № 5 вага брутто 129, 6 кг, вага нетто 108,8 кг, що на 48, 8 кг більше заявленого. - по товару № 6 опис «вузол приводу вентилятору…», код УКТЗЕД потребує перевірки, вага нетто 16, 7 що на 27, 3 кг менше заявленої. - по товару № 9, вага нетто 134 кг, вага брутто 137 кг, що на 94 кг більше заявленого. Про що було складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу;

- по МД № UA500500/2022/038388: В результаті проведення повного митного огляду встановленні наступні вагові характеристики: - по товару № 1 нетто складає 60 кг, що на 18 кг менше заявленого; - по товару № 3 вага нетто 117, 8 кг що на 27, 8 кг більше заявленого; - по товару № 4 вага нетто 88, 8 кг, що на 61, 2 менше заявленого; - по товару № 5 вага нетто 0, 94 кг, що на 49 кг менше заявленого; - по товару № 6 вага нетто 25 кг, що на 32, 6 кг менше заявленого; - по товару № 7 вага нетто 8, 22 кг, що на 41, 28 кг менше заявленого; - по товару № 9 вага нетто 136, 1 кг, що на 61, 1 кг більше заявленого; - по товару № 11 вага нетто 49, 05 кг, що на 29 кг більше заявленого; - по товару № 12 вага нетто 30, 45 кг, що на 54, 5 кг менше заявленого; 30.01.2023 5 - по товару № 13 вага нетто 181, 8 кг, що на 55, 8 кг більше заявленого; - по товару № 15 вага нетто 30, 9 кг, що на 27 кг більше заявленого; - по товару № 16 вага нетто 352 кг, що на 32 кг більше заявленого; Про що було складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу;

-по МД № UA500500/2022/038391: - по товару № 2 «Силові установки лінійної дії (циліндри), для кар`єрних самоскидів SANY» - фактичний виробник DeepKaler Machinery Co. LTD, в електронному інвойсі зазначено - Sany Heavy Industry Co., Ltd. Про що було складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу.

31.10.2022р. Митний пост «Одеса -внутрішній» звернувся до управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил з листами №№ 7.10-28.5- 02/1415/1320 та 7.10-28.5-02/1417/1322 у яких, з метою прийняття рішення щодо подальшого митного оформлення спірних товарів, просило встановити чи є можливі ознаки порушення митних правил.

02.11.2022р. управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил листом № 7.10-20-06/562 повідомило Митний пост «Одеса -внутрішній», що митним постом «Одеса-внутрішній» Одеської митниці здійснено розрахунок можливої різниці митних платежів за МД №UА500500/2022/038388 та МД №UА500500/2022/038386 виключно по товарам з збільшенням вагових характеристик, однак не враховано, що по іншим товарам наявне зменшення вагових характеристик, які також необхідно враховувати. Окрім того, в листах митного поста вказано про можливу наявність різниці митних платежів, оскільки питання щодо правильності визначення митної вартості буде вирішено за результатом здійснення виконання митних формальностей за МД, щодо перевірки правильності митної вартості при митному оформленні товару з урахуванням фактично визначених характеристик товару та наданих декларантом документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів. Тобто, відомості щодо різниці митних платежів за МД № UА 500500/2022/03 8388 та МД № UА 500500/2022/038386 ґрунтуються на припущеннях. Протокол про порушення митних правил не може складатися на підставі припущень або відомостей, достовірність яких викликає сумніви. Враховуючи викладене, управлінням вказано, що в листі митного поста «Одеса-внутрішній» від 31.10.2022р. №7.10-28.05-02/1415 та в листі від 31.10.2022р. №7.10-28.05-02/141 відсутні достатні дані, які свідчать про наявність ознак правопорушення необхідних для порушення справи про порушення митних правил. Правова позиція відділу провадження у справах про порушення митних правил управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Одеської митниці щодо наявності або відсутності порушення митних правил має суто консультаційний характер та не є розпорядженням (вказівкою, резолюцією, тощо) на вчинення певних дій або прийняття рішень. Митні формальності виконуються одноосібно постовою особою митного органу (митного поста) призначеною для виконання митних формальностей за відповідною МД. та дана інформація надається для врахування в роботі та подальшого прийняття рішення, згідно вимог чинного законодавства.

Митний пост «Одеса - внутрішній» повторно звернувся до управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил листами від 08.11.2022р. №№ 7.10.-28.05-02 /1472, №7.10.-28.05-02/1473, з урахуванням листа управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил від 02.11.2022р. № 7.10-20-06/562

Листом відділу провадження у справах про порушення митних правил Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Відділу провадження у справах про порушення митних правил Одеської митниці від 10.11.2022р. №7.10-20-06/586, повідомлено, що 07.11.2022 відділом провадження у справах про порушення митних правил управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Одеської митниці листом №7.10-20-06/570 надавалась методична допомога з зазначенням проблемних питань які необхідно усунути для встановлення наявності або відсутності ознак правопорушення та з листів митного поста «Одеса-внутрішній» від 08.11.2022 № 7.10 -28.05-02/1472/1380 та №7.10-28.05-02/1473/1381 вбачається ігнорування наданих рекомендацій, продовження посилання на припущення та не з`ясування всебічно та об`єктивно обставин декларування товарів.

Після отримання відповіді управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил від 10.11.2022 № 7.10-20-06/586, де зазначено про відсутність порушень митних правил, посадовими особами підрозділу митного оформлення митного поста «Одеса-внутрішній» закрито доглядові форми контролю та оформлено картки відмови від 11.11.2022, в яких зазначалось про наявність помилок у гр. 31,33,35,38 митних декларацій: № UA500500/2022/001168 (МД № UA500500/2022/38386), № UA500500/2022/001170 (МД №UA500500/2022/38388), № UA500500/2022/001169 (МД №UA500500/2022/38391).

Позивач, зазначивши, що у відповідності до ч.ч. 1, 2 ст.255 Митного кодексу України, митне оформлення завершується в найкоротший можливий строк, але не більше ніж чотири робочих години з моменту пред`явлення митному органу товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред`явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу, звернувся до суду із цим позовом.

Статтею 56 Конституції України кожному гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до частини третьої 147 Господарського кодексу України збитки, завдані суб`єкту господарювання порушенням його майнових прав громадянами чи юридичними особами, а також органами державної вдали чи органами місцевого самоврядування, відшкодовуються йому відповідно до закону.

Положеннями частин першої, другої статті 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За загальними положеннями, передбаченими частиною першою статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1173 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи, відшкодовується на підставі статті 1174 Цивільного кодексу України.

Статті 1173, 1174 Цивільного кодексу України є спеціальними і передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Так, зокрема, цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов`язковою. Втім, цими нормами не заперечується обов`язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов`язковими для доказування у спорах про стягнення збитків.

Згідно з частиною другою статті 25 Бюджетного кодексу України відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою у порядку, визначеному законом.

Відповідно до статті 27 Митного кодексу України якщо задоволення скарги на рішення, дії або бездіяльність митних органів або їх посадових осіб пов`язане з виплатою грошових сум, їх виплата здійснюється за рахунок державного бюджету органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, на підставі рішення суду, органу чи посадової особи щодо задоволення скарги повністю або частково в порядку, визначеному законом.

Частиною другою статті 30 Митного кодексу України встановлено, що шкода, заподіяна особам та їх майну неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю органів доходів і зборів або їх посадових осіб чи інших працівників при виконанні ними своїх службових (трудових) обов`язків, відшкодовується цими органами, організаціями у порядку, визначеному законом.

Таким чином, визнання протиправними дій митного органу, внаслідок прийняття яких позивачу завдано шкоду, є підставою для задоволення вимоги про стягнення за рахунок бюджету заподіяної шкоди.

У свою чергу, спеціальною нормою - статтею 30 Митного кодексу України також передбачено відшкодування збитків, заподіяних органами митної служби громадянам чи юридичним особам під час виконання ними своїх повноважень.

Гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження", та особливості їх виконання встановлені Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" (стаття 1 зазначеного закону).

Відповідно до статті 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган, державне підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство), юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 3 зазначеного закону виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 215 від 15.04.2015, Державна казначейська служба України (Казначейство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів.

Відповідно до частини 1 статті 43 Бюджетного кодексу України Державна казначейська служба України забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України.

Аналіз зазначених вище норм чинного законодавства свідчить про те, що управління наявними коштами Державного бюджету України, зокрема безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду входить до компетенції Державного казначейства України. Разом з тим, не вимагається наявність порушення вказаними органами прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

В свою чергу, як встановлено судом під час з`ясування офіційних обставин справи, підставою для несвоєчасного розмитнення товару стало те, що митним органом

при митному оформленні митних декларацій №UA500500/2022/038386, №UA500500/2022/038388, № UA500500/2022/038391 було згенеровано форми контролю 202-1 «Проведення часткового митного огляду - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації» та 25.10.2022р. додано форму контролю 203-1 «Проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації». Під час митного контролю було встановлено розбіжності, які стали підставою для звернення до управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Одеської митниці, для вирішення питання щодо порушення справи про порушення митних правил за зазначеними митними деклараціями.

При цьому, під час прийняття рішення у справі суд враховує, що в межах вказаної справи відповідачем не оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність відповідача щодо: застосування форм контролю та/або перевірки відповідачем питання порушення справи про порушення митних правил за зазначеними митними деклараціями. Також, докази скасування карток відмови від 11.11.2022, в яких зазначалось про наявність помилок у гр.31,33,35,38 митних декларацій: №UA500500/2022/001168 (МД № UA500500/2022/38386), №UA500500/2022/001170 (МД №UA500500/2022/38388), №UA500500/2022/001169 (МД №UA500500/2022/38391), позивачем до суду надано не було.

В той же час, положеннями ч.2 ст.255 Митного кодексу України передбачено, що строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей виключно у разі: виявлення порушень митних правил, якщо товари не випускаються відповідно до частини шостої цієї статті.

Враховуючи викладене, керуючись положеннями ч.2 ст.255 Митного кодексу України та встановленими обставинами у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльність Одеської митниці Держмитслужби, яка полягала у затриманні оформлення товарів належних товариству з обмеженою відповідальністю СП З ЦІ ПЕГАС СТ згідно до митних декларацій №UА500500/2022/038386, № UА500500/2022/038388 та № UА500500/2022/038391; стягнення з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю СП З ЦІ ПЕГАС СТ збитки у розмірі 181 791,28 грн.; стягнення з Одеської митниці Держмитслужби за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариству з обмеженою відповідальністю СП З ЦІ ПЕГАС СТ витрати на сплату судового збору в розмірі 5 822, 43 грн. та витрати на оплату правничої допомоги в розмірі 20 000,00 грн. шляхом безспірного списання з рахунків органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295,382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю СП З ЦІ ПЕГАС СТ відмовити.

Рішення набирає законної сили згідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.О. Танцюра

.