Постанова

від 13.03.2023 по справі 440/9112/22

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Сич С.С.

13 березня 2023 р. Справа № 440/9112/22Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Курило Л.В. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХБУДМОНТАЖ» адвоката Фєдосєєва Дмитра Олександровича на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року про повернення позовної заяви у справі за позовом товариства обмеженою відповідальністю «ШЛЯХБУДМОНТАЖ» до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в:

20.10.2022 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХБУДМОНТАЖ» (далі ТОВ «ШЛЯХБУДМОНТАЖ», підприємство) адвокат Фєдосєєва Д.О. звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС в Полтавській області (далі ГУ ДПС в Полтавській області) з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3277471/31773312 від 25.10.2021 року;

- зобов`язання Державної податкової служби України (далі ДПС України) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 15.09.2021 року, подану на реєстрацію ТОВ «ШЛЯХБУДМОНТАЖ» 27.09.2021 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.10.2022 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку із поданням позову після закінчення строків, установлених законом, та зави про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. Для усунення недоліків встановлено десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

04.11.2022 року на виконання вимог зазначеної ухвали позивачем надано заяву про поновлення процесуального строку на звернення до суду, в якій підприємство зазначило, що про порушення своїх прав ТОВ «ШЛЯХБУДМОНТАЖ» дізналося 20.06.2022 року за наступних обставин.

25.10.2021 року ГУ ДПС у Полтавській області прийнято рішення № 3277471/31773312 про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ «ШЛЯХБУДМОНТАЖ» № 1 від 15.09.2021 року, яке стало підставою для звернення за правовою допомогою до ПП "ЛЕГАЛ КОНСАЛТИНГ" із яким 03.09.2020 укладено договір про надання правової допомоги.

ПП «ЛЕГАЛ КОНСАЛТИНГ» в рамках виконання зазначеного договору підготовлено та подано до Полтавського окружного адміністративного суду позов на рішення відповідача від 25.10.2021 року № 3277471/31773312, що підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг від 04.11.2021 року, а також поштовою квитанцією із штриховим ідентифікатором № 3960022335863 від 03.11.2021 року.

Разом з тим, після початку збройної агресії російської федерації та оголошення на всій території України воєнного стану з 24.02.2022 року, будь-якого зв`язку із представником ПП "ЛЕГАЛ КОНСАЛТИНГ" немає. Про відсутність провадження в суді стало відомо лише після відновлення доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень, а саме 20.06.2022 року.

Позивач вказує, що, діючи добросовісно, він вчинив всі необхідні дії, які від нього залежали для реалізації власного Конституційного права на захист (звернення за правовою допомогою для подання відповідного адміністративного позову до суду першої інстанції). Проте через об`єктивні причини, які не залежали від його дій чи бездіяльності, строк звернення до суду було пропущено.

08.11.2022 року ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду позовну заяву повернуто позивачу на підставі ч. 2 ст. 123 КАС України.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано до суду доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, а підстави, вказані позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду, визнані судом неповажними.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі представник ТОВ «ШЛЯХБУДМОНТАЖ» адвокат Фєдосєєва Д.О., просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2022 року про повернення його позовної заяви, та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Аргументи, наведені позивачем в обґрунтування вимог апеляційної скарги, фактично аналогічні наведеному у заяві про поновлення строку звернення до суду.

У відзиві на апеляційну скаргу представника ТОВ «ШЛЯХБУДМОНТАЖ» адвоката Фєдосєєва Д.О., ГУ ДПС у Полтавській області просить залишити її без задоволення, а рішення суду, - без змін.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 294 КАС України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

За приписами ст. 308 КАС суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а судове рішення слід залишити без змін, з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною другою цієї статті встановлено, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права у судовому порядку, є Податковий кодекс України (далі- ПК України).

Статтею 56 ПК України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів. Так, відповідно до пункту 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Відповідно до пункту 102.1 ст. 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Пунктом 102.2 ст. 102 ПК України визначені випадки, коли грошове зобов`язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті.

Таким чином, пунктом 56.18 ст. 56 ПК України встановлено спеціальний строк у податкових правовідносинах, протягом якого за загальним правилом платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу.

Зміст правовідносин щодо реєстрації податкової накладної, у яких ризики порушення норм податкового законодавства несе не лише особа, яка зобов`язана забезпечити реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, не дозволяє поширити на них порядок і строки оскарження рішень суб`єкта владних повноважень, визначені п. 56.18 ст. 56 ПК України, а саме - оскарження у будь-який момент після отримання такого рішення в межах 1095 днів, що дає підстави вважати, що встановлена у п. 56.18 ст. 56 ПК України можливість оскаржити «інше рішення контролюючого органу» у будь-який момент після отримання такого рішення не стосується рішень Комісії контролюючих органів щодо реєстрації податкових накладних / розрахунків коригувань до податкових накладних або відмови у їх реєстрації.

Саме такий підхід до розуміння норм права щодо строку звернення до суду з позовом про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного із визначенням грошових зобов`язань, викладено у постанові Верховного Суду, ухваленій у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, від 11.10.2019 року у справі № 640/20468/18 та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02.07.2020 року у справі № 1.380.2019.006119.

Ураховуючи зміст спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку, що строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати, у разі, коли платником податків не використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору, визначається ч. 1 ст. 122 КАС України і становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, оскільки позивач фактично дізнався про порушення його прав та законних інтересів у жовтні 2021 року, а з позовом до суду про скасування рішення Комісії відповідача про відмову у реєстрації податкової накладної № 3277471/31773312 від 25.10.2021 року в ЄРПН звернувся лише 20.10.2022 року.

Правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Частиною 2 ст. 6 КАС України унормовано, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява № 45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява № 23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011 обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Судом установлено, що 03.09.2020 року у м. Кропивницькому між ТОВ «ШЛЯХБУДМОНТАЖ» та ПП «ЛЕГАЛ КОНСАЛТИНГ» укладено договір № 088 про надання юридичних послуг, за умовами якого ПП «ЛЕГАЛ КОНСАЛТИНГ» надає підприємству юридичні консультаційні послуги, шляхом супроводу діяльності підприємства з правових питань (а.с. 37).

Суд зауважує, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.05.2011 року у справі № 1170/а-1439/11, що набрала законної сили 14.02.2012 року, юридична особа приватне підприємство «Легал Консалтинг», зареєстроване виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 10.02.2009 року, юридична адреса: 25006, Кіровоградська область, м. Кіровоград, Ленінський район, вулиця Луначарського, будинок 21, офіс 10, ЄДРПОУ 36333371, припинена. 20.06.2011 року державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис № 14441130001006420 про перебування ПП «ЛЕГАЛ КОНСАЛТИНГ» в стані припинення.

04.11.2021 року сторонами договору № 088 підписаний Акт приймання передачі послуг, наданих ПП «ЛЕГАЛ КОНСАЛТИНГ» за період з 05.10.2021 року по 04.11.2021 року, серед яких визначена послуга по складанню та поданню до суду адміністративного позову про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДФС у Полтавській області від 25.10.2021 року № 3277471/31773312 (а.с. 38).

За умовами п.п. 3.2 п. 3 Договору про надання юридичних послуг № 088 від 03.09.2020 року передачу результатів наданих послуг, правових документів, довідок з питань використання норм діючого законодавства ПП «ЛЕГАЛ КОНСАЛТИНГ» здійснює: електронною поштою, на дисках, по факсу, листами, при особистих зустрічах з директором ТОВ «ШЛЯХБУДМОНТАЖ», як конкретний результат проведеної роботи та наданих послуг (постановлене рішення компетентного органу, тощо), в комбінованому варіанті.

Зазначаючи про виконання ПП «ЛЕГАЛ КОНСАЛТИНГ» прийнятих зобов`язань за договором № 088 про надання юридичних послуг підприємство посилається на фіскальний чек ВПЗ № 39600 АТ «УКРПОШТА», яке розташовано у м. Кременчуці, про прийняття 03.11.2021 року о 18 год 35 хв рекомендованого листа (ідентифікатор поштового відправлення 3960022335863) на адресу Полтавського окружного адміністративного суду.

Колегія суддів зауважує, що ТОВ «ШЛЯХБУДМОНТАЖ» як в заяві про поновлення процесуального строку на звернення до суду, так і в апеляційній скарзі не визначив обставин отримання означеного фіскального чеку від виконавця послуг. Крім того, позивач не зазначив обставин, які унеможливили здійснити розшук рекомендованого листа (ідентифікатор поштового відправлення 3960022335863) з того часу, коли, як зазначає позивач, перервався зв`язок з виконавцем послуги.

Також колегія суддів зазначає, що доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень, сервісів «Стан розгляду справ» та «Список справ, призначених до розгляду» було тимчасово призупинено з початку збройної агресії російської федерації, яка розпочалася 24.02.2022, при цьому у 2021 році, у січні - лютому 2022 року відповідні інформаційні системи працювали і позивач не був позбавлений можливості дізнатися про наявність провадження у суді та стан його розгляду. Крім того, під час тимчасового обмеження доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень позивач не був позбавлений можливості отримати необхідну інформацію, звернувшись із письмовим запитом до суду, а також до ПП «ЛЕГАЛ КОНСАЛТИНГ».

За наведених обставин, колегія суддів надає критичну оцінку посиланням представника позивача на те, що до 20.06.2022 року ТОВ «ШЛЯХБУДМОНТАЖ» не мало реальної можливості дізнатися про наявність/відсутність в провадженні Полтавського окружного адміністративного суду справи за адміністративним позовом підприємства до ГУ ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС в Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3277471/31773312 від 25.10.2021 року та про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 15.09.2021 року, подану на реєстрацію ТОВ «ШЛЯХБУДМОНТАЖ» 27.09.2021 року.

Крім того, колегія суддів, не приймає до уваги посилання скаржника на обставину запровадження на території України воєнного стану з 24.02.2022 року, оскільки вважає, що питання поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. При цьому, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на звернення до суду з позовною заявою у всіх абсолютно випадках.

Приймаючи до уваги вище наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про повернення позовної заяви представника ТОВ «ШЛЯХБУДМОНТАЖ» адвоката Фєдосєєва Д.О. на підставі ч. 2 ст. 123 КАС України.

Інші доводи апеляційної скарги означених висновків колегії суддів не спростовують.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292, 293, 308, 311, 312, 313, 315, 316, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХБУДМОНТАЖ» адвоката Фєдосєєва Дмитра Олександровича залишити без задоволення, а ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року, - без змін.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова Судді Л.В. Курило А.О. Бегунц