Постанова

від 09.03.2023 по справі 160/13476/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 березня 2023 року справа № 160/13476/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року у справі № 160/13476/21 (суддя Ніколайчук С.В.) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи: Міська комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Міськсвітло» міської ради, Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура» Дніпровської міської ради, Комульне підприємство «Теплоенерго» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство « Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» міської ради, Комунальне підприємство «Дніпроековторресурс» Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 у справі №160/13476/21 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» (далі - ТОВ «СІЛЛ»), Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» (далі - ТОВ «АЛЕСАН») та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» (далі - ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7») було задоволено. При задоволенні позовних вимог суд у своєму рішенні також стягнув на користь:

- ТОВ «СІЛЛ» за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Дніпровської міської ради судові витрати у розмірі 2 270,00 грн;

- ТОВ «АЛЕСАН» за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Дніпровської міської ради судові витрати у розмірі 2 270,00 грн;

- ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Дніпровської міської ради судові витрати у розмірі 2 270,00 грн.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/13476/21 набрало законної сили 18.02.2022.

12.11.2021р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнято додаткове рішення у справі, судом задоволено заяви представника позивачів щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу. Так, судом стягнуто:

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради витрати на правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн.;

-на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради витрати на правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн.;

-на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради витрати на правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн..

В травні 2022 представник позивачів отримав виконавчі листи про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради судових витрат.

Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області листами від 09.05.2022 за вих. № 04-06-06/5353, № 04-06-06/5355 № 04-06-06/5356, № 04-06-06/5357, № 04-06-06/5358 та № 04-06-06/5359 повернуто без виконання виконавчі листи у справі №160/13476/21, видані Дніпропетровським окружним адміністративним судом, з посиланням на те, що виконавчий комітет Дніпровської міської ради в базі даних Єдиного реєстру розпорядників та одержувачів бюджетних коштів не зареєстрований та не має відкритих рахунків в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, а також на п. 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, відповідно до якого орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли боржник немає відкритих рахунків в органах Казначейства.

21 вересня 2022 року представник позивачів звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду першої інстанції від 18.10.2021р. та додаткового рішення суду від 12.11.2021 у адміністративній справі № 160/13476/21, в частині стягнення з виконавчого комітету Дніпровської міської ради на користь позивачів судових витрат шляхом їх безспірного списання із казначейських рахунків Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 26510514).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року заява представника позивачів про зміну способу і порядку виконання рішення та додаткового рішення у даній справі задоволена.

Судом змінено спосіб і порядок виконання рішення та додаткового рішення суду у даній справі в частині стягнення судових витрат з виконавчого комітету Дніпровської міської ради на користь позивачів на шляхом безспірного списання таких витрат із казначейських рахунків Дніпровської міської ради.

На вказану ухвалу суду виконавчим комітетом Дніпровської міської ради подано апеляційну скаргу. В скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом процесуальних норм, просить скасувати ухвалу від 18 жовтня 2022 року та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви представника позивачів.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції помилково прийнято оскаржену ухвалу, оскільки відповідач у справі є самостійною юридичною особою, а Дніпровська міська рада не була стороною у справі. До того ж відповідач зазначив, що представник позивача вже подавав таку заяву до суду, судом першої інстанції заява була задоволена, проте суд апеляційної інстанції скасував ухвалу суду і прийняв нове рішення про відмову у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення, зазначивши про помилковість висновків суду з приводу спірного питання.

Представником позивачів подано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому просить відмовити у задоволенні скарги. Стверджує, що іншого способу виконати рішення суду можливості немає.

В судовому засіданні представник особи, що подала апеляційну скаргу підтримав доводи скарги, просив її задовольнити. Зазначив, що спосіб, обраний заявником та визначений судом, не ґрунтується на нормах процесуального права.

Представник позивачів зазначив, що саме враховуючи Бюджетну програму, лише в такий спосіб можливо виконати судове рішення в частині розподілу судових витрат на користь позивачів.

Представники третіх осіб у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлялись.

Перевіривши ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржену ухвалу, дійшов висновку, що Дніпровська міська рада як засновник виконавчого органу - Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, відповідно до закону здійснює розпорядження бюджетними коштами виконавчого комітету та відповідає за його зобов`язаннями, в тому числі, і за виконання зобов`язань створеного нею виконавчого органу (юридичної особи) як його засновник. Оскільки згідно з інформацією, наданою у листах Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, у Головному управлінні обслуговується Дніпровська міська рада, яка, в свою чергу, є засновником виконавчого комітету Дніпровської міської ради, а боржник не є розпорядником коштів і йому не виділялися кошти на виконання рішення суду, то виконати рішення суду в цій справі в силу об`єктивних причин, без зміни способу і порядку виконання рішення суду, неможливо.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з частинами першою та другою ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до положень статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Зазначені норми законодавства дають підстави дійти до висновку про те, що остання не містить конкретного переліку обставин для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи і такими підставами є обставини, що перешкоджають належному його виконанню: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. При цьому, судове рішення не може бути змінено по суті.

Тобто, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується при виконанні судового рішення. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій або дій при виконанні судового рішення.

Як свідчать матеріали справи, Дніпровська міська рада не була стороною у справі (не залучена ні позивачем, ні судом як співвідповідач чи третя особа на стороні відповідача).

В свою чергу, суд першої інстанції, вирішуючи питання зміни та способу виконання судового рішення, фактично змінив сторону, яка є боржником за виконавчими листами. Тобто, оскарженою ухвалою суд не змінив спосіб і порядок виконання судових рішень, а наново стягнув судові витрати з міської ради, яка не була стороною у справі шляхом безспірного списання з її казначейських рахунків на користь позивачів судового збору та судових витрат.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, встановлено постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (зі змінами) (далі - Порядок № 845).

Пунктом 2 Порядку № 845 встановлено, що безспірне списання це операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.

Підпунктом 2 п. 25 Порядку № 845 передбачено, що у разі наявності у боржника окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів з боржника (виконання рішень суду про стягнення коштів з боржника) здійснюється лише за цією бюджетною програмою. При цьому п.п. 24-34 цього Порядку застосовуються лише щодо зазначеної бюджетної програми.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровської міської ради від 24.11.2021 року №19/12 затверджено Бюджетну програму Виконання судових рішень та виконавчих документів Дніпровською міською радою та її виконавчими органами на 2022-2026 роки (далі Бюджетна програма).

В свою чергу, п.2 вказаного Рішення визначено головним розпорядником бюджетних коштів з виконання заходів Програми (п.1 цього рішення) Дніпровську міську раду та її виконавчі органі зі статусом юридичних осіб згідно з рішенням міської ради від 10.02.2021 року №6/3 Про затвердження структури виконавчих органів Дніпровської міської ради, загальної чисельності працівників Дніпровської міської ради та її виконавчих органів (зі змінами).

Відповідно до наявного в матеріалах справи додатку до вказаної вище Бюджетної програми, Виконавчі органи міської ради зі статусом юридичних осіб згідно з рішенням міської ради від 10.02.2021 року №6/3 Про затвердження структури виконавчих органів Дніпровської міської ради, загальної чисельності працівників Дніпровської міської ради та її виконавчих органів (зі змінами) є розпорядниками коштів і забезпечені відповідним фінансуванням на виконання такої Бюджетної програми.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, зареєстрований як самостійна юридична особа.

Отже, Дніпровська міська рада і Виконавчий комітет Дніпровської міської ради є різними, самостійними юридичними особами - організаціями, суб`єктами права, які наділені цивільною правоздатністю і дієздатністю, тобто здатністю від свого імені набувати майнових та особистих немайнових прав і нести обов`язки та самостійно брати участь у правовідносинах, бути позивачем та відповідачем у суді.

У такому випадку, стягнення з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради за рахунок його бюджетних асигнувань документально підтверджених судових витрат повинно здійснюватися за Бюджетною програмою Виконання судових рішень та виконавчих документів Дніпровською міською радою та її виконавчими органами на 2022-2026 роки, затвердженою рішенням Дніпровської міської ради від 24.11.2021 року №19/12.

В матеріалах справи відсутні докази неможливості виконання рішення суду за цією Бюджетною програмою.

Колегія суддів вважає, що в спірному випадку суд першої інстанції змінив зміст та суть раніше ухваленого у справі №160/13476/21 судового рішення, оскільки здійснив не заміну одного способу виконання іншим, як це передбачено ч.3 ст.378 КАС, а фактично змінив боржника по справі, і тим самим безпідставно переніс майнову відповідальність на іншу юридичну особу, що є неприпустимим.

Колегія суддів відхиляє посилання представника позивача на необхідність врахування висновків Верховного Суду у постанові від 19.03.2021р. у справі №240/4054/19, оскільки в наведеній справі був інший предмет спору, а ніж вирішується наразі судом.

Таким чином, суду не наведено обставини, що істотно ускладнюють або роблять неможливим виконання судового рішення.

Враховуючи вимоги, визначені представником позивачів у заяві про зміну способу і порядку виконання судових рішень, підстави для задоволення такої заяви відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись п.2 ч.1 ст.315, п.4 ч.1ст.317, 322,325, 329 КАС України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року у справі № 160/13476/21 - скасувати та прийняти нове судове рішення.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» про зміну способу виконання рішення у справі № 160/13476/21 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддяН.П. Баранник

суддяН.І. Малиш

суддяА.А. Щербак