Ухвала

від 13.03.2023 по справі 640/16082/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/16082/19

УХВАЛА

13 березня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Губської Л.В., Епель О.В.,

при секретарі - Масловській К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Марко-Лайн» про відвід колегії суддів у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Марко-Лайн» до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування доручень, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Марко-Лайн» (далі - Позивач, ТОВ «Марко-Лайн») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Відповідач-1, Департамент благоустрою) та Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Відповідач-2, КП «Київблагоустрій»), в якому просило:

- визнати протиправними дії Департаменту благоустрою щодо здійснення демонтажу майна, що належить на праві власності ТОВ «Марко Лайн», яке знаходиться за адресою: 02121, м. Київ, вул. Вербицького, 32-а;

- визнати протиправними дії КП «Київблагоустрій» щодо здійснення демонтажу майна, що належить на праві власності ТОВ «Марко Лайн», яке знаходиться за адресою: 02121, м. Київ, вул. Вербицького, 32-а;

- визнати протиправними та скасувати доручення Департаменту благоустрою від 04.07.2019 № 064-3800, від 21.05.2019 № 064-2794, від 11.07.2019 № 064-4034 та від 24.07.2019 № 064-4264, видані КП «Київблагоустрій», в частині вжиття заходів щодо демонтажу нерухомого майна, яке належить на праві власності ТОВ «Марко Лайн», яке знаходиться за адресою: 02121, м. Київ, вул. Вербицького, 32-а.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2020 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати його та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позову повністю.

Крім того, не погоджуючись із рішенням суду, Відповідач-2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати його та прийняти нове, яким позовну заяву залишити без задоволення.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2021 відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційне скаргу та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.02.2021.

У відзивах на апеляційні скарги ТОВ «Марко-Лайн» просило відмовити в їх задоволенні, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2021 зобов`язано учасників справи надати ряд документів, продовжено строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін і відкладено розгляд справи до 03.03.2021, який у подальшому було відкладено на 17.03.2021.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 призначено судову будівельно-технічну експертизу у справі №640/16082/19 та зупинено у ній провадження до одержання результатів експертизи.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2021 поновлено провадження у справі та витребувати в учасників справи документи, які запитувалися експертом.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021 зобов`язано Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» надати суду належним чином завірені копії ряду документів та зупинено провадження у справі до моменту отримання їх чи відомостей про неможливість їх надання.

На виконання вимог цієї ухвали на адресу суду апеляційної інстанції від Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» надійшли документи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2021 поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.11.2021.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2021 повернуто справу №640/16082/19 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної згідно ухвали від 17.03.2021. Крім того, цією ж ухвалою зупинено провадження у справі №640/16082/19 до одержання результатів судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2023 поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.03.2023.

У судовому засіданні представник ТОВ «Марко-Лайн» заявив відвід колегії суддів з підстав, що судом було відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи попри те, що адвокат вступив у справу 07.03.2023, ознайомився з матеріалами справи лише 10.03.2023, однак об`єктивно не зміг подати письмові пояснення щодо висновку експерта через брак часу.

Представники Відповідача проти відводу колегії суддів заперечували з підстав його необґрунтованості.

Розглянувши вказану заяву та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому судова колегія не переконана, що у цій справі достатньо ознак, які б давали підстави вважати, що судді Степанюк А.Г., Губська Л.В. та Епель О.В. проявляють особисту упередженість.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді.

Так, як було встановлено вище, в якості підстав для відводу складу суду представник ТОВ «Марко-Лайн», адвокат Шульженко Д.Ю., фактично визначає свою незгоду з процесуальними діями суддів, вчинених у ході розгляду цієї справи.

Разом з тим, наведені доводи, на переконання суду апеляційної інстанції, не можуть бути свідченням існування об`єктивних обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів з огляду на те, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04), рішення від 15.07.2010, Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності».

Проаналізувавши викладені у заяві міркування та наведені доводи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу суддів Степанюка А.Г., Губської Л.В. та Епель О.В. у цій справі, оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі суддів у розгляді цієї справи, відповідно до статей 36, 37 КАС України.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість указаних суддів у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів в їх неупередженості, зі змісту доводів заяви про відвід не вбачається.

Отже, на думку судової колегії, оскільки інших обставин, які б, на переконання представника ТОВ «Марко-Лайн», свідчили про упередженість або необ`єктивність суддів Степанюка А.Г., Губської Л.В. та Епель О.В. не зазначено, а викладені у заяві доводи не дають підстав для висновку про необхідність відводу колегії суддів від цієї справи, суд приходить до висновку, що подана заява про відвід не може вважатися обґрунтованою.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 40 КАС України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

При цьому, за правилами ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Керуючись ст. ст. 38-40, 248, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Марко-Лайн» про відвід суддів Степанюка А.Г., Губської Л.В. та Епель О.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель

Повний текст ухвали складений та підписаний 13 березня 2023 року.