Ухвала

від 27.02.2023 по справі 757/5200/23-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/5200/23-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участі представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2018 у кримінальному провадженні № 12017100000000637 від 07.06.2017,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2023 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2018 у межах кримінального провадження № 12017100000000637 від 07.06.2017.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що арешт накладено безпідставно, необгрунтовано та з порушенням положень ст. 170 КПК України, а також стороною обвинувачення під час накладення арешту не було надано належних та допустимих доказів того, що майно заявника, яке зазначене в ухвалі про арешт, має доказове значення у даному кримінальному провадженні. Також зазначено, що ОСОБА_5 має у кримінальному провадженні статус свідка, та що з моменту початку досудового розслідування минуло більше 5, 5 років, а відтак вищенаведене у своїй сукупності вказує на безпідставність накладення арешту та обумовлює необхідність його скасування у зв`язку з тим, що на даний час відпала потреба.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що, оскільки це фактове кримінальне провадження і досудове розслідування здійснюється, потреба в арешті майна не відпала.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників розгляду, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом за наданими матеріалами встановлено, що в провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України, перебуває кримінальне провадження № 12017100000000637, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2017 за фактом вчинення злочинних дій, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 388 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2018 у справі 757/60490/18-к накладено арешт на майно ОСОБА_5 , а саме:

- квартиру, об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею: 96, 3 кв.м., житлова площа: 47, 3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1640016380000, яка належить на праві власності ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 );

- житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна: 14053421, який на праві власності належить ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 );

- акції, які належать ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), що обліковуються на рахунку у цінних паперах, відкритому у депозитарній установі ТОВ «АРТ-КАПІТАЛ Кастоді», код за ЄДРПОУ 30784585; Вид, тип, форма існування: Прості іменні акції у бездокументарній формі; Емітент: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДІВІ БАНК", код 37572263; Частка у статутному капіталі емітента (%): 25;

- квартиру, об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею: 265,1 кв.м., житлова площа: 151 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 181572080000, яка належить на праві власності ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 );

- садовий будинок, за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 8453813, який належить на праві власності ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 );

- машиномісце в автопаркінгу у напівпідвалі, за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 16,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 201450980000, яке належить на праві власності ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ).

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність в заявника права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, як вбачається з мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2018 у справі 757/60490/18-к при накладенні арешту слідчий суддя виходив з доведеності потреби відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та забезпечення цивільного позову в майбутньому. Наряду з вказаним, слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, встановив, що таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

Метою арешту майна є відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Будь-яких даних про те, що на час розгляду даного клопотання підстави та мета, що послугували для накладення арешту, відпали, представником власника майна слідчому судді не надано та відповідних обставин не встановлено.

При дослідженні матеріалів клопотання про скасування арешту, слідчим суддею не встановлено обґрунтованості заявлених вимог, оскільки не доведено, що викладені обставини в клопотанні базуються на об`єктивних фактах і правових підставах.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому в застосуванні арешту відпала потреба, оскільки за встановлених обставин вбачається, що підстави на які посилається представник заявника, що на його думку, свідчать про необхідність скасування вказаного арешту, є предметом перевірки органу досудового розслідування в межах кримінального провадження № 12017100000000637.

За вказаних обставин, під час судового розгляду даного клопотання за наданими матеріалами, встановлено, що втручання органу досудового розслідування у право власності ОСОБА_5 обумовлене законними критеріями, тобто з дотриманням відповідних положень національного законодавства та відповідності верховенства права. Також, слідчим суддею встановлено, що даний час забезпечується «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав ОСОБА_5 та відповідно існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованості накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в продовженні дії такого заходу, а відтак слідчий суддя приходить до висновку, про наявність підстав для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності та вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 532 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1