Постанова

від 07.03.2023 по справі 201/1186/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/443/23 Справа № 201/1186/23 Суддя у 1-й інстанції - Шелестов К. О. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2023 року, якою

ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. та стягнуто в дохід держави судовий збір у сумі 536,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2023 року ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «НІКЕЛЬХРОМ УКРАЇНА», розташованого за адресою: м. Дніпро, пров. Добровольців, 15, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасно подала платіжні доручення до установ банків з податку на прибуток за три квартали 2022 року (граничний термін сплати 21 листопада 2022 року), в той час фактична дата сплати 06 грудня 2022 року, що спричинило виникнення податкового боргу, чим порушила п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, що підтверджено актом перевірки з питання дотримання строків подання платіжних доручень до установ банків на перерахування належної до сплати суми узгоджених податкових зобов`язань з податку на прибуток №23519/04-36-04-07/42523333 від 14 грудня 2022 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, винести нову постанову, якою провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги посилається на те, що суд розглянув справу за її відсутності, враховуючи те, що повістку про виклик до суду за місцем свого проживання вона не отримувала, а смс-повідомлення з призначеною датою нею було отримано лише 09 лютого 2023 року, тобто на наступний день після розгляду справи. Вказує, що на сайті Судової влади її анкетні дані були введені з помилкою " ОСОБА_2 ", замість " ОСОБА_3 ", у зв"язку з чим вона не могла заздалегідь віднайти судову справу щодо неї та дізнатися про призначену дату засідання, чим було порушено її право на захист. Звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення всупереч вимогам ст. 254 КУпАП був складений 26 грудня 2022 року, в той час як правопорушення було скоєне 21 листопада 2022 року. Вказує, що зазнані ТОВ "НІКЕЛЬХРОМ УКРАЇНА" великі збитки, недостатність фінансування, наявність кредитних зобов`язань перед банківськими установами послугували причинами простроченню сплати належних обов`язкових платежів у відповідності до вимог податкового законодавства України у встановлені строки. Зауважує, що ТОВ "НІКЕЛЬХРОМ УКРАЇНА" за весь період своєї господарської діяльності належним чином сплачувало всі обов"язкові платежі до бюджету до цього часу. Зазначає, що на момент отримання листа із протоколом та актами перевірки всі податки ТОВ "НІКЕЛЬХРОМ УКРАЇНА" були сплачені. Посилається на те, що з огляду на положення абз. 1 п.п. 69.1 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України на час складання протоколу про адміністративне правопорушення для ТОВ "НІКЕЛЬХРОМ УКРАЇНА" не настав строк виконання зобов`язань щодо подання звітності та сплати податків, оскільки такі обов`язки повинні бути виконані ним протягом 6 місяців після припинення або скасування воєнного стану в Україні.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності, у зв`язку з чим справу розглянуто за відсутності вказаної особи.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Згідно ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне вмотивоване рішення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, вказані вимоги закону судом належним чином виконані не були.

В матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження факту повідомлення належним чином у відповідності до вимог КУпАП судом першої інстанції ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи, та як слідує з оскаржуваної постанови суду справу розглянуто судом за відсутності учасників, а тому суд апеляційної інстанції вважає обгрунтованими доводи ОСОБА_1 про порушення її права на захист, а саме те, що суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення за її відсутності без отримання даних про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції відповідно до ст. 294 КУпАП має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що судом першої інстанції належним чином не з`ясовано обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а викладені в постанові висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 не відповідають фактичним обставинам справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП настає у разі неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст. 7, 9 КУпАП допустив спрощений підхід при розгляді адміністративного провадження за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, всебічно не з`ясувавши всіх обставин події провадження у справах про адміністративні правопорушення. Такий висновок апеляційного суду ґрунтується на наступному.

Як слідує з акту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 1438/04-36-04-07/42523333 від 26 грудня 2022 року про неявку керівника для підпису акта перевірки та протоколу про адміністративні правопорушення викликаний до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для надання пояснень та складання протоколу керівник (головного бухгалтера) ТОВ "НІКЕЛЬХРОМ УКРАЇНА" ОСОБА_1 не прибула.

Між тим,Головним управліннямДПС уДніпропетровській областіне наданопідтвердження проотримання ОСОБА_1 повідомлення про виклик до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для надання пояснень та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, акт про результати камеральної перевірки ТОВ "НІКЕЛЬХРОМ УКРАЇНА" з питання перевірки щодо своєчасності сплати податку на прибуток та контролю своєчасності сплати суми податкового зобов`язання не можна вважати належним та допустимим доказом, оскільки останній не містить підписів керівника та головного бухгалтера ТОВ "НІКЕЛЬХРОМ УКРАЇНА" про ознайомлення з зазначеним актом чи про отримання його поштою.

Також,протокол проадміністративне правопорушеннящодо ОСОБА_1 було складенолише 26грудня 2022року за її відсутності, чим порушено її право на участь під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання пояснень стосовно обставин події, які значною мірою могли би вплинути на прийняття рішення щодо необхідності складання відповідного протоколу, а тому відсутні підстави вважати, що уповноваженою особою було складено протокол за належно встановленими обставинами події.

Жодних доказів, які б спростовували зазначене, матеріали справи не містять та під час апеляційного перегляду не надано, у зв`язку з чим відповідні доводи ОСОБА_1 є обгрунтованими.

Враховуючи зазначене, суд при винесенні оскаржуваної постанови не надав оцінки та аналізу вказаним у справі обставинам та в порушення вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП не з`ясував усі обставини справи в їх сукупності, унаслідок чого дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Постанова судді містить лише опис обставин, установлених при розгляді справи без наведення доказів та обгрунтування, на підставі яких суддя дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Усунути допущені порушення суд апеляційної інстанції позбавлений можливості.

У справі Малофєєва проти Росії (Malofeyeva v. Russia, рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у звязку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення (проведення несанкціонованого пікету), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У справі Карелін проти Росії (Karelin v. Russia, заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Разом з тим не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_1 на положення абз. 1 п.п. 69.1 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 69.1 п.69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПКУ (в редакції Закону України від 12 травня 2022 року №2260-IX «Про внесення змін до ПКУ та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану») у разі відсутності у платника податків можливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності, у тому числі звітності, передбаченої пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо, платники податків звільняються від передбаченої цим Кодексом відповідальності з обов`язковим виконанням таких обов`язків протягом шести місяців після припинення або скасування воєнного стану в Україні. У разі відсутності можливості у платника податків щодо своєї філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності, у тому числі звітності, передбаченої пунктом 46.2статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо, такий платник податків звільняється від відповідальності, визначеної цим Кодексом, у межах діяльності, що провадиться через такі філії, представництва, відокремлені чи інші структурні підрозділи, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України. Платники податків, у тому числі щодо своєї філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу, у яких відновилася можливість виконувати свої податкові обов`язки, граничний термін виконання яких припадає на період починаючи з 24 лютого 2022 року до дня відновлення можливості платника податків, звільняються від відповідальності за несвоєчасне виконання таких обов`язків, передбачених цим Кодексом, за умови виконання ними таких податкових обов`язків, щодо реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, подання звітності, сплати податків і зборів, протягом 60 календарних днів з першого дня місяця, наступного за місяцем відновлення таких можливостей платників податків. Порядок підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у цьому підпункті, та перелік документів на підтвердження затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Міністерство фінансів України наказом №225 від 29 липня 2022 року, який набрав чинності 02 вересня 2022 року, затвердив порядок підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у п.п. 69.1 п.69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПКУ та перелік документів на підтвердження.

Між тим, ОСОБА_1 на підтвердження неможливості, як платником податків, своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо своєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), доказів суду не надано.

Відповідно до вимог ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП України особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

За таких обставин постанову суду першої інстанції слід скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України.

Враховуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2КУпАП скасувати та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот