Постанова

від 09.03.2023 по справі 672/752/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 672/752/21

Провадження № 22-ц/4820/402/23

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю представника позивача

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 672/752/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» на заочне рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 31 серпня 2021 року в складі судді Шинкаренко С.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" про розірвання договору оренди землі.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати договір оренди земельної ділянки від 20 грудня 2005 року для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,95 га кадастровий номер 6821282200:03:005:0116, укладений між ОСОБА_1 і ТзОВ «Сатанов Аграр», зареєстрований Городоцьким районним відділом Хмельницької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» 06 вересня 2007 року за № 040775100092.

На підтримання заявлених позовних вимог, позивачка посилалася, що вона є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 6821282200:03:006:0116, площею 1,95 га, що розташована на території Жищинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області. Як власник вказаної земельної ділянки, вона мала намір передати її в оренду, тому у лютому 2021 року звернулася до ТОВ «Агрходінг 2012», однак отримала відмову на укладення договору оренди, оскільки її земельна ділянка вже знаходиться в оренді. Згідно відповіді відділу у Городоцькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, їй стало відомо, що земельна ділянка з кадастровим номером 6821282200:03:005:0116, власником якої вона є, передану в оренду ТзОВ «Сатанов Аграр», терміном на 25 років, відповідно до договору оренди, зареєстрованого від 06 вересня 2007 року. Таким чином, її земельна ділянка перебуває офіційно в оренді у відповідача, який зобов`язаний сплачувати їй орендну плату. Однак, відповідач не сплачує їй жодної орендної плати, що є очевидним фактом порушення її законних прав як власника земельної ділянки.

Заочним рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 31серпня 2021 року розірвано договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,95 га кадастровий номер 6821282200:03:005:0116 від 20 грудня 2005 року, укладений між ОСОБА_1 та ТзОВ «Сатанов Аграр», зареєстрований 06 вересня 2007 року у Городоцькому районному відділі Хмельницької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» за реєстраційним номером 040775100092, стягнуто з ТзОВ «СатановАграр» на користь ОСОБА_1 908 грн сплаченого судового збору.

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 22 листопада 2022 року заяву ТзОВ «Сатанов Аграр» про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 31 серпня 2021 року залишено без задоволення.

ТзОВ Сатанов Аграр» подало апеляційну скаргу на заочне рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 31 серпня 2021 року, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. При цьому апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права та невірне застосування норм матеріального права. Так апелянт зазначає, що він не був повідомлений про судовий розгляд справи, а тому був позбавлений можливості висловити свою позицію з приводу даного спору та надати відповідні докази щодо належного виконання ним умов договору оренди. Тому до суду, неодноразово подавалися заяви щодо перегляду заочного рішення, перша заява була повернута судом, який спочатку залишав її без руху, а в подальшому повернув, хоча недоліки відповідачем були усунуті, після подачі другої заяви, суд у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відмовив, при цьому не знайшовши поважної причини для поновлення строку. Обидві ухвали були оскаржені, постановою Хмельницького апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року, ухвалу Городоцького районного суду від 28 червня 2022 року в частині залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду скасовано, направлено справу в цій частині для продовження розгляду. Під час, нового судового розгляду, суд першої інстанції залишив заяву ТзОВ «Сатанов Аграр» про перегляд заочного рішення без задоволення з підстав пропуску строку на подання заяви. Апелянт вважає, що вказані обставини свідчать про неприязнь судді ОСОБА_2 до відповідача. Також посилається апелянт, що судом першої інстанції не досліджено всі обставини справи, оскільки позивачка вказувала як на підставу розірвання договору оренди землі, несплату їй орендної плати, однак жодних доказів несплати орендної плати за 2018-2019 року не надала. Отже на думку апелянта, позивачкою не доведено ті обставини, які мають значення для вирішення справи. Таким чином, відсутні будь які підстави для розірвання договору оренди з підстав несвоєчасного розрахунку за паї, крім того, вказує апелянт, позивачка не зверталася до орендаря з метою отримання орендної плати.

Представник позивачки адвокат Бойко М.Д. подав відзив на апеляційну скаргу, вважає, що вона задоволенню не підлягає, оскільки суд прийшов до законного висновку про відсутність поважних підстав для поновлення строку щодо подачі заяви про перегляд заочного рішення, не наведено таких підстав і в апеляційній скарзі. Також посилається представник позивача, що апелянтом не надано жодних доказів, на підтвердження відомостей про видачу орендної плати за 2018, 2019, 2020 роки, адже згідно відповіді Головного управління ДПС у Хмельницькій області, ОСОБА_1 за період з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2020 року орендної плати не отримувала. Також вказує, що представник відповідача в судове засідання двічі не з`являвся, заяв про відкладення справи суду не направляв, тому судом об`єктивно прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи.

Судова повістка щодо повідомлення ТОВ «Сатанів Аграр» про час та місце судового засідання апеляційного суду, яка направлена за адресою місцезнаходженням юридичної особи, повернулась до суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою, що відповідно до норм п.п.3. 4 ст. 128 ЦПК та правових позицій Верховного Суду в справах №№ 757/15603/190, 760/17314/17 є належним повідомленням сторони про час та місце судового засідання.

Крім того на а.с. 60 міститься заява директора ТОВ «Сатанів Аграр» про отримання відповідачем судових повісток в електронному вигляді на мобільний телефон директора ТОВ за допомогою СМС повідомлень.. Апеляційним судом було направлено на вказаний мобільний телефон СМС судову повістку-повідомлення про час та місце розгляду справи в апеляційному суді.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХМ № 006355 від 29 липня 2004 року є власником земельної ділянки площею 1,95 га кадастровий номер 6821282200:03:005:0116 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Жищинської сільської ради Городоцького району.

20 грудня 2005 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Сатанов Аграр» було укладено договір оренди землі, за умовами якого остання передала ТОВ «Сатанов Аграр» вказану земельну ділянку у платне користування для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 25 років.

Пунктом 4 договору оренди землі визначено, що: орендна плата вноситься орендарем в розмірі 222,62 грн; орендна плата вноситься щорічно до 15 грудня поточного року. Розмір орендної плати переглядається щорічно у разі зміни умов господарювання, передбачених договором, зміни розмірів земельної ділянки, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, в інших випадках, передбачених законом.

За п. 11 Договору дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором.

Згідно з ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч.ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України).

Відповідно до ст. 792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом

Як передбачено ч.ч. 1, 9 ст. 93 Земельного кодексу України, право оренди земельної ділянки це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються законом.

Порядок укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі визначається Законом України від «Про оренду землі».

Згідно ст. 1 Закону України в редакції на час укладення договору «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі» в редакції на час укладення договору договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Нормами ст. 15 цього ж Закону в редакції на час укладення договору передбачено, що істотними умовами договору оренди землі поряд з іншими є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оренду землі», в редакції на час укладення договору орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

За нормамист.ст.31,32Закону України«Про орендуземлі» вредакції начас укладеннядоговору договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

У відповідностідо ст.12ЦПК Україницивільне судочинствоздійснюється назасадах змагальностісторін. Учасникисправи маютьрівні праващодо здійсненнявсіх процесуальнихправ таобов`язків,передбачених законом. Кожнасторона повиннадовести обставини,які маютьзначення длясправи іна яківона посилаєтьсяяк напідставу своїхвимог абозаперечень,крім випадків,встановлених цимКодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст.76-80ЦПК Українидоказами єбудь-якідані,на підставіяких судвстановлює наявністьабо відсутністьобставин (фактів),що обґрунтовуютьвимоги ізаперечення учасниківсправи,та іншихобставин,які маютьзначення длявирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2)висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В своїй позовній заяві позивач, посилалась на порушення відповідачем умов договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати та вказувала, що орендарем не було сплачено їй як орендодавцю орендну плату за договором оренди від 20 грудня 2005 року за період з 2018-2020 роки.

На підтвердження своїх вимог, позивач посилалась на відповідні повідомлення з Головного Управління Державної податкової служби у Хмельницькій області щодо сплати податків з доходів.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції судова повістка щодо повідомлення ТОВ «Сатанів Аграр» про час та місце судових засідань суду першої інстанції направлялись за адресою місцезнаходження юридичної особи, повернулась до суду першої інстанції з пошти з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою, що є належним повідомленням сторони про час та місце судового засідання.

В подальшому, в двох заявах про перегляд заочного рішення відповідач не послався на жодний доказ щодо сплати орендної плати орендодавцю за договором оренди в період з 2018 по 2020 рік, не долучив до цих заяв жодних письмових доказів (відомостей про отримання орендної плати, касових ордерів, видаткових накладних тощо), хоча мав таку можливість.

В апеляційній скарзі до апеляційного суду відповідач на такі письмові докази теж на посилався, та такі письмові докази суду апеляційної інстанції не надав, хоча обов`язок доказування сплати орендної плати за договором оренди землі в даній справі в силу вимог ст.ст. 12. 81 ЦПК України лежить саме на відповідачі, оскільки саме в нього зберігаються письмові первинні бухгалтерські документи, які підтверджують факт сплати та отримання позивачем орендної плати в грошовій формі або в натурі.

Отже відповідач не надав суду жодних доказів сплати орендної плати за користування земельною ділянкою та доводи позивача про систематичну не виплату такої плати в період з 2018 по 2020 рік не спростував, а тому висновки суду першої інстанції про задоволення позову є законними та обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги, що апелянт не був повідомлений про судовий розгляд справи, а тому був позбавлений можливості висловити свою позицію з приводу даного спору та надати відповідні докази щодо належного виконання ним умов договору оренди слід відхилити.

Як зазначеновище відповідачналежним чиномповідомлявся прочас тамісце розглядусправи судомпершої інстанціївідповідно донорм п.п.3. 4 ст. 128 ЦПК та правових позицій Верховного Суду в справах №№ 757/15603/190, 760/17314/17.

Крім того, відповідач не був позбавлений можливості надати суду докази в підтвердження своїх заперечень при поданні двох заяв про перегляд заочного рішення та при поданні апеляційної скарги, однак жодних доказів ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції так і не надав, хоча мав таку можливість і не був в цьому обмежений.

Також суд відхиляє посилання апелянта на ту обставину, що в справі відсутні докази звернення позивача до відповідача чи суду з клопотанням витребовування доказів, а тому рішення ґрунтується на припущеннях.

Як вказано в мотивувальній частині постанови обов`язок доказування сплати орендної плати за договором оренди землі в силу принципу змагальності цивільного процесу лежить саме на відповідачі, в якого зберігаються письмові докази і який мав би спростовувати відповідні доводи позивача такими письмовими доказами.

З врахуванням предмету спору відповідні доводи позивача спростовується виключно письмовими доказами, у вигляді первинних бухгалтерських документів, які підтверджують сплату орендної плати.

Інші доводи апеляційної скарги щодо неправомірної відмови судом першої інстанції в задоволенні заяв про перегляд заочного рішення в зв`язку з пропуском строку подачі таких заяв не є підставою для скасування рішення суду, так як апеляційним судом переглядається рішення суду першої інстанції по суті заявлених вимог та обгрунтованості рішення суду першої інстанції з підстав правильного встановлення обставин справи та правильного застосування норм матеріального права при вирішенні спору.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» залишити без задоволення.

Заочне рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 31 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 березня 2023 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова