Рішення

від 02.03.2023 по справі 910/11010/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2023Справа № 910/11010/22

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К. І., при секретарі судового засідання Івашіній Н. В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження господарську справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні промислові технології"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Феєрверк"

про стягнення 137 000,00 грн.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Шаламова О. В.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду м. Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційні промислові технології" (далі - ТОВ "Інноваційні промислові технології", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Феєрверк" (далі - ТОВ "Феєрверк", відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 137 000,00 грн.

У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору оренди майна № 01/10-13 від 01.10.2021 в частині здійснення своєчасної орендної плати за період з 01.03.2022 по 13.07.2022, передбачених цією угодою. У позові ТОВ "Інноваційні промислові технології" просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 137 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2022 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, учасникам спору надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 за клопотанням відповідача розгляд справи було вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач, у встановлений законом строк, надав суду відзив на позов, у якому проти заявлених вимог заперечив, вказав про їх безпідставність, посилаючись на ст. 762 ЦК України та постанову Кабінету Міністрів України № 634 від 27.05.2022 "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану", згідно з якими орендарі державного майна, розміщеного в місті Києві, у період з 24.02.2022 по 30.09.2022 були звільнені від сплати оренди. Відтак, оскільки ТОВ "Феєрверк" є орендарем державного майна, то у заявлений позивачем період (з 01.03.2022 по 13.07.2022) у відповідача не виникло обов`язку зі сплати оренди.

У судове засідання представник позивача не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у минулому судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві, просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, розглянувши заяви учасників справи по суті спору, заслухавши їх пояснення у судовому засіданні та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з урахуванням наступного.

Установлено, що 26.05.2021 Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (установник управління, АРМА) та ТОВ "Інноваційні промислові технології" (управитель) уклали договір управління активами (майном), предметом якого є передача управителю в управління нерухомого майна, що знаходиться в м. Києві по вул. Кіото, 27 (п. 1.1 договору). Програма управління майном передбачає, зокрема, здачу в оренду нерухомого майна (п. 8.1 договору управління).

Договір управління набирає чинності з дня нотаріального посвідчення і діє до 31.12.2024 або до одержання управителем повідомлення про намір розірвати договір (п. 6.1).

01.10.2021 між ТОВ "Інноваційні промислові технології" (управитель майна) та ТОВ "Феєрверк" (орендар) був укладений договір оренди № 01/10-13, за умовами якого управитель зобов`язується передати орендареві, а орендар зобов`язується прийняти у строкове платне користування нежитлове нерухоме майно загальною площею 386,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Києві по вул. Кіото, 27, та складається з: приміщення за позначеннями 1, 19, 20, 21, 22, 23, 24 на 2-му поверсі корпусу цеху обробки плівки (літ. В) та приміщення за позначенням "3" на 3-му поверсі в корпусі цеху обробки плівки (літ. В), загальною площею 196,80 кв.м. (п. 1.2.1 договору); склад № 2 (літ. К), загальною площею 189,8 кв.м. (п. 1.2.2 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору об`єкт передається орендарю в оренду для ведення господарської діяльності, що визначається установчими документами орендаря. Об`єкт оренди повинен бути переданий управителем та прийнятий орендарем протягом 15 календарних днів з дня укладення даного договору за актом приймання-передачі, підписаним сторонами (3.1 договору).

Згідно з п. 4.1 договору строк оренди починається з 01.10.2021 та діє до 31.12.2021 включно або до дня припинення управителем управління об`єктом оренди.

У пункті 5.1 договору сторони погодили, що розмір плати за користування об`єктом оренди становить 31 000,00 грн. за календарний місяць. Орендна плата сплачується щомісячно. Орендна плата починає нараховуватись з дня передачі об`єкта оренди орендарю за актом приймання-передачі відповідно до п. 3.1 договору оренди. Орендна плата сплачується орендарем в гривнях в безготівковій формі на поточний рахунок управителя не пізніше 5-го числа поточного місяця оренди. До розміру орендної плати не включається вартість електроенергії та інших комунальних послуг (водопостачання, водовідведення, вивіз сміття, утримання прибудинкової території), спожитих в орендованому приміщенні, які компенсуються та сплачуються орендарем управителю окремо згідно показів лічильників та відповідно до рахунків, що виставляються управителю обслуговуючими організаціями. Оплата здійснюється орендарем протягом 7 банківських днів з моменту отримання рахунків (п. 5.2 - 5.4, 5.7 договору оренди).

У разі припинення/розірвання цього договору орендар сплачує орендну плату до дня повернення будівлі за актом приймання-передачі включно. Закінчення строку дії договору оренди не звільняє орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі з урахуванням санкцій (п. 5.10 договору).

Відповідно до п. 7.12 договору орендар зобов`язується своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату, комунальні та інші обов`язкові платежі, пов`язані з використанням орендованого за даним договором майна.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Сторони встановили, що умови цього договору застосовуються до відносин між ними, які виникли раніше до укладення цього договору починаючи з 01.10.2021 (п. 10.1 договору).

Як свідчать матеріали справи, 01.10.2021 ТОВ "Інноваційні промислові технології" (управитель), на виконання умов укладеного договору, надало відповідачу в користування приміщення загальною площею 386,6 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 27, що підтверджується актом приймання-передачі орендованого майна від 01.10.2021.

Додатковою угодою № 1 від 31.12.2021 до договору сторони погодили продовжити строк дії договору оренди до 31.12.2022 включно, або до припинення управителем управління об`єктом оренди.

Згідно з ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 6 ст. 283 ГК України).

Згідно зі ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до ст. 286 ГК України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" відносини щодо оренди майна, яке перебуває у державній та комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Також судом встановлено, що 24.02.2022 Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, в Україні введено воєнний стан, що триває на даний час.

27.05.2022 Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову № 634 "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану" (далі - постанова КМУ № 634), пунктом 2 якої передбачено, що на період воєнного стану, але у будь-якому разі не довше ніж до 30 вересня 2022, за договорами оренди державного майна, чинними станом на 24 лютого 2022 або укладеними після цієї дати за результатами аукціонів, що відбулися 24 лютого 2022 або раніше, орендарі, які використовують майно, розміщене: на територіях Київської, Чернігівської, Сумської, Харківської, Запорізької, Миколаївської областей і м. Києва (крім адміністративно-територіальних одиниць на визначених територіях), звільняються від орендної плати.

Згідно з пп. 5 п. 1 вказаної постанови звільнення або перерахунок орендної плати відповідно до цього пункту здійснюється без окремого рішення орендодавця.

10.06.2022 ТОВ "Інноваційні промислові технології" звернулось до Торгово-промислової палати України (далі - ТПП України) з листом про засвідчення форс-мажорних обставин у зв`язку з неможливістю виконання зобов`язань позивача перед АРМА за укладеним договором управління майном від 26.05.2021 через несплату орендарями плати за договорами оренди, укладеними з ТОВ "Інноваційні промислові технології".

22.07.2022 ТПП України відмовила позивачу (лист № 138/05-5.4) в засвідченні форс-мажорних обставин з тих підстав, що порушення контрагентами позивача своїх зобов`язань перед ТОВ "Інноваційні промислові технології" не є підставою настання обставин непереборної сили;

21.07.2022 АРМА повідомила позивача про розірвання договору управління майном з 14.07.2022 та вказала про обов`язок управителя вчинити дії щодо виконання зобов`язань, які лишились невиконаними за цим договором.

У жовтні 2022 ТОВ "Інноваційні промислові технології" звернулось до суду з даним позовом, в якому зазначило, що відповідач неналежним чином виконав взяті на себе зобов`язання за договором оренди № 01/10-13 від 01.10.2021, а саме - за період з 01.03.2022 по 13.07.2022 не сплатив орендну плату в сумі 137 000,00 грн, на підтвердження чого надав суду рахунки-фактури від 01.03.2022, від 01.04.2022, від 01.05.2022, від 25.05.2022, від 01.07.2022 та акти надання послуг від 01.03.2022, від 01.04.2022, від 01.05.2022, від 25.05.2022, від 01.07.2022.

Відповідач, заперечуючи проти позову, вказує, що взяте ним в оренду нерухоме майно є державним майном, а тому в силу спеціального законодавства, що діє під час воєнного стану, він, як орендар, був звільнений від орендної плати у заявлений позивачем період.

Перевіряючи доводи сторін та вирішуючи спір по суті, суд виходив з такого.

Як вже встановлено, об`єкт оренди за договором знаходиться у місті Києві по вул. Кіото, 27, та належить ДП "Національна кінематика України".

21.10.2015 ухвалою Господарського суду міста Києва стосовно ДП "Національна кінематика України" було порушено провадження у справі № 910/21182/15 про банкрутство. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2016 у справі введено процедуру санації.

16.09.2019 на сайтах Вищого господарського суду України та Мін`юсту України було опубліковане оголошення про проведення ТБ "Перша універсальна біржа "Україна" аукціону з продажу частини майна боржника у процедурі санації ДП "Національна кінематика України", об`єктом якого був комплекс нежитлових будівель загальною площею 5 286,1 кв.м, розміщений за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 27 (Лот № 1).

Аукціон з продажу майна ДП "Національна кінематика України" відбувся 16.10.2019. А 17.10.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховською І. переможцю аукціону - ТОВ "Вест Прайт" було видане свідоцтво № 1251 про право власності на об`єкти нерухомого майна загальною площею 5 286,1 кв.м, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 27. Також 17.10.2019 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстроване право власності на вказане майно за ТОВ "Вест Прайт".

У подальшому, в межах справи про банкрутство ДП "Національна кінематика України", рішенням Господарського суду міста Києва від 15.02.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 та постановою Верховного Суду від 30.11.2021 (справа № 910/21182/15 (910/16832/19)):

- визнано недійсними результати аукціону з продажу частини майна боржника у процедурі санації ДП "Національна кінематика України", проведеного ТБ "Перша універсальна біржа "Україна" з продажу комплексу нежитлових будівель загальною площею 5286,1 кв. м., розміщеного за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 27;

- визнано недійсним протокол аукціону з продажу частини майна боржника у процедурі санації ДП "Національна кінематика України", проведеного ТБ "Перша універсальна біржа "Україна", з продажу комплексу нежитлових будівель загальною площею 5286,1 кв. м, розміщеного за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 27;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель загальною площею 5286,1 кв. м, розміщеного за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 27, укладений за результатами аукціону з продажу частини майна боржника у процедурі санації ДП "Національна кінематика України";

- скасовано акт про передання права власності на куплене нерухоме майно, складений за результатами аукціону з продажу частини майна боржника у процедурі санації ДП "Національна кінематика України", проведеного ТБ "Перша універсальна біржа "Україна", з продажу комплексу нежитлових будівель загальною площею 5 286,1 кв.м., розміщеного за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 27;

- скасовано свідоцтво серії та номер 1251, видане 17.10.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховською І. В. ТОВ "Вест Прайд";

- скасовано рішення про державну реєстрацію права власності та записи про право власності за ТОВ "Вест Прайд" на об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 27, вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховською І. В. на підставі свідоцтва № 1251, виданого 17.10.2019.

Вищевказані обставини сторонами не заперечувались, проте, позивач вказував, що на час укладення договору оренди з відповідачем та у подальшому об`єкт оренди не відносився до державного майна, а належав на праві власності ТОВ "Вест Прайд", а тому застосування у спірних відносинах постанови КМУ № 634 неможливе.

Однак суд не погоджується з такими доводами позивача з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Аналогічні положення наведено у статті 208 ГК України.

За змістом статті 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Аналіз ст. 216, 328 ЦК України дозволяє зробити висновок про те, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, а незаконність набуття права власності, яка встановлена судом, не може обґрунтовувати правомірності набуття права власності. Отже, правочин який визнаний судом недійсним, незалежно від його державної реєстрації у реєстрі прав на нерухоме майно не породжує наслідків визнання за набувачем права власності на спірне майно, а положення ст. 2-5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" мають застосовуватися з врахуванням винятків при визнанні недійсними правочинів у судовому порядку. Вказана позиція викладена Верховним Судом у постановах від 27.11.2018 у справі № 904/6495/13, від 29.11.2022 у справі № 902/858/15 (902/310/21).

Щодо посилання позивача на здійснення державної реєстрації права власності на комплекс нежитлових будівель загальною площею 5286,1 кв. м, розміщеного за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 27, за ТОВ "Вест Прайт", то суд зазначає, що державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. Закон не передбачає державну реєстрацію прав, як підставу виникнення права власності (позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.03.2019 у справі № 911/3594/17 (провадження №12-234гс18), Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постановах від 27.02.2018 у справі № 925/1121/17, від 17.04.2019 у справі № 916/675/15, від 22.12.2021 у справі № 917/1970/20, від 10.11.2021 у справі № 911/2216/19).

Тобто, державна реєстрація за ТОВ "Вест Прайт" права власності на комплекс нежитлових будівель за адресою: м. Київ, вул. Кіото, буд. 27 (у якому розташований об`єкт оренди, що є об`єктом договору № 01/10-13 від 01.10.2021), жодним чином не свідчить про виникнення у ТОВ "Вест Прайт" права власності на це майно.

Отже, оскільки правочин, на підставі якого було внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності ТОВ "Вест Прайт", визнаний недійсним в судовому порядку, то вважається, що ТОВ "Вест Прайт" ніколи не було власником комплексу нежитлових будівель загальною площею 5286,1 кв. м, розміщеного за адресою: м. Київ, вул. Кіото, буд. 27, у тому числі й у період, про який вказує позивач.

Відтак, враховуючи рішення господарського суду у справі № 910/21182/15, власником комплексу нежитлових будівель загальною площею 5 286,1 кв. м, розміщеного за адресою: м. Київ, вул. Кіото, буд. 27, є ДП "Національна кінематика України", та вказане майно не втрачало статусу державного.

За таких обставин, зважаючи на положення пунктів 2, 5 постанови КМУ № 634, відповідач, як орендар державного майна, був звільнений від здійснення орендної плати у період з 01.03.2022 по 13.07.2022.

Твердження позивача про те, що постанова Кабінету Міністрів України № 634 від 27.05.2022 регулює відносини орендаря на підставі укладених договорів оренди саме з власниками державного чи комунального майна, суд відхиляє, оскільки зміст цієї постанови жодним чином не вказує на те, що договори оренди мають бути укладені орендарями з власниками/управителями державного чи комунального майна.

Також наведені позивачем доводи стосовно того, що АРМА не погодилось зменшувати ТОВ "Інноваційні промислові технології" плату за управління майном, не можуть бути підставою для незастосування постанови Кабміну № 634 від 27.05.2022 у відносинах із відповідачем за договором оренди.

Отже, суд доходить до висновку, що відповідач, як орендар нерухомого державного майна, розміщеного у місті Києві, з 24.02.2022 по 30.09.2022 був звільнений від орендної плати, а відтак, у ТОВ "Феєрверк" відсутній обов`язок щодо сплати оренди у заявлений позивачем період з 01.03.2022 по 13.07.2022 за договором оренди № 01/10-13 від 01.10.2021.

Окрім вказаного, суд приймає до уваги посилання відповідача на ст. 762 ЦК України, як на окрему підставу для звільнення від сплати оренди за користування орендованим майном.

Так, за змістом ч. 6 статті 762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

У якості підстав для звільнення від орендної плати приписи вказаної статті передбачають об`єктивну та безпосередню неможливість використання орендарем переданого йому в найм майна (бути допущеним до приміщення, знаходитись у ньому, зберігати у приміщенні речі тощо) через обставини, за які орендар не відповідає. Умови, зазначені у наведеній статті, можуть бути спричинені, зокрема, й безпосередньо вольовою дією як орендодавця, так і орендаря.

Отже, для застосування ч. 6 ст. 762 ЦК України та звільнення наймача (орендаря) від плати за користування орендованим майном, визначальною умовою звільнення від сплати орендної плати є наявність обставин, за які орендар не відповідає, тобто обставини, за яких майно не використовувалося або не могло бути використане наймачем і він не відповідає за ці обставини. Вказана позиція викладена Верховним Судом у справах № 914/2264/17, № 914/1248/18, № 914/70/18.

Судом встановлено, що у зв`язку з початком повномасштабної військової агресії Російської Федерації проти України, що зумовило введення з 24.02.2022 воєнного стану в Україні, ТОВ "Феєрверк" (разом із іншими орендарями, які орендували інші приміщення комплексу нежитлових будівель, розміщеного за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 27), протягом березня-квітня 2022 намагалось потрапити до вказаного комплексу, проте, кожен раз після їх прибуття виявлялось, що всі приміщення зачинені, а представники ТОВ "Інноваційні промислові технології" на зв`язок не виходили, що підтверджується копіями актів від 01.03.2022, 14.03.2022, від 21.03.2022, від 29.03.2022, від 05.04.2022, від 15.04.2022, від 26.04.2022, наданими відповідачем.

За таких обставин вбачається наявність окремої підстави, передбаченої ст. 762 ЦК України, за яких позивач, як орендар, звільняється від плати за користування орендованим майном у зв`язку із неможливістю доступу до орендованих приміщень з незалежних від нього причин.

З урахуванням викладеного, зважаючи на обґрунтованість доводів відповідача про звільнення його від обов`язку сплати оренди у період з 01.03.2022 по 13.07.2022, суд вирішив відмовити у позові ТОВ "Інноваційні промислові технології" про стягнення заборгованості з ТОВ "Феєрверк" за договором оренди майна № 01/10-13 від 01.10.2021 в сумі 137 000,00 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України у разі відмови у позові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, заявлених відповідачем у вигляді витрат за надану правничу допомогу на суму 13 000,00 грн, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ст. 126 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У даному випадку на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу у сумі 13 000,00 грн. заявник надав копії: свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, видане адвокату Шаламовій О. В. (КС № 6090/10 від 07.07.2017); ордеру на надання правничої допомоги ТОВ "Феєрверк" АІ № 1331038 від 09.01.2023; договору про надання правової допомоги № 2/11 від 11.11.2022, укладеного ТОВ "Феєрверк" з АО "Ест Лекс"; додаткової угоди до цього договору, у якій сторони погодили, що вартість однієї години надання правової допомоги (погодинна ставка) становить 1000,00 грн.; акту-рахунку виконаних робіт № 02/02 від 20.02.2023 на суму 13 000,00 грн.; банківської виписки від 27.02.2023 на суму 13 000,00 грн. з призначенням платежу - оплата за юридичні послуги згідно рахунку № 02/02 від 20.02.2023.

Дослідивши надані відповідачем докази, суд вважає їх достатніми для підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу, вказані витрати є такими, що відповідають критерію розумності та адекватності, враховуючи категорію та ступінь складності справи, обсяг виконаних адвокатом робіт.

За таких обставин суд вважає, що вимога ТОВ "Феєрверк" про стягнення судових витрат, понесених ним на правничу допомогу в сумі 13 000,00 грн., є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 129 ГПК України вказані витрати відповідача покладаються на позивача у зв`язку із відмовою в позові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73-79, 129, 236-238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні промислові технології" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Феєрверк" про стягнення 137 000,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні промислові технології" (04074, м. Київ, вул. Бережанська, буд. 4-Ж, офіс 3.3, ідентифікаційний код 39716754) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Феєрверк" (04212, м. Київ, вул. Тимошенка Маршала, буд. 2-А, кв. 44, ідентифікаційний код 31036152) витрати на правничу допомогу у сумі 13 000 (тринадцять тисяч) грн. 00 коп.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті, його вступна та резолютивна частини оголошені в судовому засіданні 2 березня 2023 року.

Повний текст рішення складений 10 березня 2023 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К. І.