Рішення

від 02.03.2023 по справі 910/4270/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2023Справа № 910/4270/22

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К. І., при секретарі судового засідання Івашіній Н. В., розглянувши

заяву Приватного акціонерного товариства "Агропромсистема"

про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Агропромсистема"

до Фізичної особи-підприємця Тарана Тараса Миколайовича

про стягнення 163 899,94 грн.

за участю представників:

від позивача (заявника): Гнидка М. В.

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Агропромсистема" (далі - ПрАТ "Агропромсистема", позивач) до Фізичної особи-підприємця Тарана Тараса Миколайовича (далі - ФОП Таран Т. М., відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 163 899,94 грн.

Справа розглядалась у порядку загального позовного провадження відповідно до процедури, визначеної Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України). За результатами розгляду цієї справи рішенням суду від 14.02.2023 позов ПрАТ "Агропромсистема" про стягнення заборгованості в сумі 163 899,94 грн. був задоволений, стягнуто з ФОП Тарана Т. М. основний борг у сумі 163 899,94 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 4 962,00 грн.

Після ухвалення зазначеного рішення представник позивача (ПрАТ "Агропромсистема") подав суду докази понесення ним судових витрат на правничу допомогу відповідно до заяви про розподіл судових витрат, зробленої в судовому засіданні до закінчення судових дебатів, у якій просив стягнути з ФОП Тарана Т. М. витрати на правничу допомогу в сумі 17 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2023 розгляд вказаного питання було вирішено здійснювати у судовому засіданні з повідомленням учасників справи за правилами, визначеними ст. 244 ГПК України.

Представник ПрАТ "Агропромсистема" у судовому засіданні свою заяву підтримав та обґрунтував, просив її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши заяву про розподіл судових витрат, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні в цій частині докази, дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами за результатами розгляду справи. Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (ст. 126 ГПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (з ч. 8 ст. 129 ГПК України).

У даному випадку на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу в сумі 17 000,00 грн. позивач долучив копії:

- свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю, виданого адвокату Гнидці М. В. № 005768 від 14.07.2016; ордеру серія АА № 1210912 від 26.05.2022 на надання правничої допомоги ПрАТ "Агропромсистема" адвокатом Гнидкою М. В.;

- договору про надання професійної правничої допомоги № 252/22 від 17.01.2022, укладеного ПрАТ "Агропромсистема" з адвокатом Гнидкою М. В., та додаткової угоди № 1 від 14.02.2023 до цього договору, в якій сторони дійшли згоди, що гонорар адвоката за представництво та за іншу правничу допомогу, пов`язану із розглядом позову ПрАТ "Агропромсистема", складає 17 000,00 грн., що сплачується на підставі акту приймання-передачі наданих правових послуг у строк не пізніше 2 місяців з моменту підписання відповідного акту із клієнтом;

- акту прийому-передачі від 14.02.2023, звіту про надану професійну правничу допомогу та розміру гонорару від 14.02.2023 на загальну суму 17 000,00 грн (із зазначенням детального переліку наданих послуг, процентної ставки гонорару адвоката - 1 %).

Наведені вище докази суд вважає достатніми для підтвердження факту понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

При цьому суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для встановлення розумного розміру наданих послуг адвоката слід надати належну правову оцінку договору у сукупності з іншими доказами, складністю справи та виконання адвокатом робіт (наданих послуг), витраченим часом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконання робіт, ціною позову та (або) значення справи.

На підставі викладеного, перевіривши надані позивачем доводи щодо розрахунку витрат на правничу допомогу, суд вважає, що заявлена до стягнення сума є адекватною та співмірною зі ступенем складності справи, ціною позову та значенням справи для сторін, обсягом виконаних адвокатом робіт для надання правничої допомоги. Зокрема, суд враховує, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин; розгляд справи у загальному позовному провадженні; значення справи для сторін; кількість судових засідань та присутність у кожному з них адвоката позивача.

Отже, судові витрати ПрАТ "Агропромсистема" в сумі 17 000,00 грн. покладаються на відповідача, у зв`язку з задоволенням позову, відповідно до ст. 129 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Агропромсистема" про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Фізичної особи-підприємця Тарана Тараса Миколайовича (42600, Сумська обл., Тростянецький район, Маківське лісництво, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Агропромсистема" (02094, м. Київ, проспект Гагаріна, 23, ідентифікаційний код 00915122) витрати на правничу допомогу у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Додаткове рішення ухвалене в нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено в судовому засіданні 2 березня 2023 року.

Повний текст додаткового рішення складений 13 березня 2023 року.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Суддя Головіна К. І.