Рішення

від 14.03.2023 по справі 910/831/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.03.2023Справа № 910/831/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши в

порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали господарської справи

за позовом Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" в особі Карпатської філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Платинум Інтернет"

про стягнення 2 694,24 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Український державний центр радіочастот" в особі Карпатської філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Платинум Інтернет" про стягнення 2 694,24 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав своїх грошових зобов`язань по оплаті виконаних робіт за договором № 26.3-9-142 від 11.12.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/831/23 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

У відповідності до статті 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 23.01.2023 направлено рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення № 01054 93603562 за адресою відповідача, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

До Господарського суду міста Києва 03.02.2023 повернувся конверт з поштовим відправленням № 01054 93603562 із відміткою про повернення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, дата довідки ф.20: 01.02.2023.

Відповідно до частин 2, 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з пунктом 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 вручена відповідачу 01.02.2023.

Станом на 14.03.2023 відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подачу відзиву на позов.

Згідно з частиною другою статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 11 грудня 2014 року укладено договір на виконання робіт, пов`язаних з розглядом заявочних документів, присвоєнням радіочастот, призначенням позивних сигналів, підготовкою висновків, оформленням дозволів, радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів №26.3-9-142.

Пунктом 1.2. договору визначено, що позивач здійснює роботи, пов`язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (ЕМС) радіоелектронних засобів (РЕЗ), згідно з виданими дозволами, а також виявляє та усуває дії джерел радіозавад роботі радіоелектронних засобів відповідача.

Відповідно до пункту 2.2.2. договору відповідач зобов`язався своєчасно сплачувати на користь позивача плату за виконання робіт.

Пунктом 3.5. договору сторони погодили, що виконання всіх робіт, вказаних у договорі, підтверджується відповідними актами виконаних робіт, підписаними обома сторонами. Відповідач при непогодженні з актом виконаних робіт, повинен надіслати письмове заперечення протягом п`яти робочих днів з дня отримання акту, якщо ж даного заперечення нема, акти вважаються підписаними, а роботи прийнятими та підлягають оплаті.

Відповідно до пункту 3.7. договору позивач після закінчення проведення робіт з радіочастотним моніторингом та забезпечення ЕМС РЕЗ, оформлює рахунки за проведені роботи та разом з актами виконаних робіт надсилає на адресу відповідача до кінця місяця, протягом якого виконувались роботи.

Згідно з пунктами 4.1. та 4.2. договору вартість виконаних робіт, визначається на підставі затверджених у встановленому порядку "Тарифів на роботи (послуги) Державного підприємства "Український державний центр радіочастот", пов`язаних з користуванням радіочастотним ресурсом України та виділенням номерного ресурсу" і не включає податок на додану вартість. Податок на додану вартість нараховується згідно із законодавством України. Вартість виконаних робіт пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпечення ЕМС РЕЗ, визначається за один календарний місяць, залежить від кількості РЕЗ щодо яких проводились роботи.

Пунктом 4.3. договору визначено, що перелік РЕЗ та розрахунок вартості робіт з радіочастотного моніторингу та забезпечення ЕМС РЕЗ відповідача зазначена у додатку до договору. Зміни переліку та кількості РЕЗ, що підлягають роботам, пов`язаним з радіочастотним моніторингом та забезпеченням ЕМС РЕЗ сторони узгоджують шляхом підписання нового додатку до договору.

Додатком № 1 до договору від 11.12.2014 сторони погодили, що вартість робіт за місяць становить 66,48 грн.

У подальшому, додатком № 1 до договору від 11.12.2014, на підставі рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку від 17.08.2021 № 302, яким затверджено нові тарифи на роботи Державного підприємства "Український державний центр радіочастот", сторони погодили, що з 01.01.2022 вартість робіт за місяць становить 91,56 грн.

Розрахунки між сторонами за роботи, пов`язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням ЕМС РЕЗ проводяться не пізніше 25 числа місяця наступного за місяцем, у якому був виставлений (оформлений) рахунок (пункт 4.4. договору).

На виконання умов договору від 11.12.2014, позивачем виконано роботи на загальну суму 2 694,24 грн., на підтвердження позивачем надано акти про виконання робіт №20-08-102 від 31.01.2020, №20-08-454 від 28.02.2020, №20-08-625 від 31.03.2020, №20-08-782 від 30.04.2020, №20-08-1139 від 29.05.2020, №20-08-1253 від 30.06.2020, №20-08-1605 від 31.07.2020, №20-08-1793 від 31.08.2020, №20-08-1980 від 30.09.2020, №20-08-2200 від 30.10.2020, №20-08-2470 від 30.11.2020, №20-08-2684 від 31.12.2020, №21-08-98 від 29.01.2021, №21-08-354 від 26.02.2021, №21-08-634 від 31.03.2021, №21-08-795 від 30.04.2021, №21-08-1113 від 31.05.2021, №21-08-1351 від 30.06.2021, №21-08-1516 від 30.07.2021, №21-08-1742 від 31.08.2021, №21-08-1999 від 30.09.2021, №21-08-2303 від 29.10.2021, №21-08-2430 від 30.11.2021, №21-08-2685 від 30.12.2021, №22-08-71 від 31.01.2022, №22-08-344 від 28.02.2022, №22-08-489 від 31.03.2022, №22-08-756 від 29.04.2022, №22-08-1023 від 31.05.2022, №22-08-1128 від 30.06.2022, №22-08-1398 від 29.07.2022, №22-08-1566 від 31.08.2022, №22-08-1830 від 30.09.2022, №22-08-2043 від 31.10.2022, №22-08-2191 від 30.11.2022, №22-08-2482 від 30.12.2022 та рахунки за період з січня 2020 року по грудень 2022 року, які було направлено на адресу відповідача №102 від 20.01.2020, №454 від 21.02.2020, №625 від 19.03.2020, №782 від 21.04.2020, №1139 від 20.05.2020, №1253 від 19.06.2020, №1605 від 20.07.2020, №1793 від 20.08.2020, №1980 від 21.09.2020, №2200 від 20.10.2020, №2470 від 20.11.2020, №2684 від 21.12.2020, №98 від 20.01.2021, №354 від 21.02.2021, №634 від 19.03.2021, №795 від 20.04.2021, №1113 від 20.05.2021, №1351 від 22.06.2021, №1516 від 20.07.2021, №1742 від 19.08.2021, №1999 від 20.09.2021, №2303 від 21.10.2021, №2430 від 19.11.2021, №2685 від 20.12.2021, №71 від 20.01.2022, №344 від 21.02.2022, №489 від 22.03.2022, №756 від 20.04.2022, №1023 від 20.05.2022, №1128 від 20.06.2022, №1398 від 20.07.2022, №1566 від 19.08.2022, №1830 від 20.09.2022, №2043 від 24.10.2022, №2191 від 21.11.2022, №2482 від 21.12.2022.

Позивач стверджує, що відповідач, у порушення взятих на себе зобов`язань, оплату отриманих послуг не здійснив, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість у розмірі 2 694,24 грн, у зв`язку з чим позивач звернуся до суду з даним позовом.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до норм частини 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Дослідивши зміст укладеного договору, суд дійшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У відповідності до частини 1 статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Частинами першою та другою статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

У відповідності до частин 4, 6 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані вище акти виконаних робіт разом з рахунками на їх оплату були направлені відповідачу, що підтверджується відповідними доказами наявними в матеріалах справи.

За змістом статті 882 Цивільного кодексу України передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

Відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження повернення позивачу спірних актів виконаних робіт з вмотивованою відмовою від їх підписання.

При цьому, сам по собі факт відсутності підписаних сторонами актів виконаних робіт не є визначальним для висновку про невиконання позивачем робіт за договором. У відповідності до умов договору оплата робіт не ставиться в залежність від підписання чи не підписання ату виконаних робіт.

У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Судом встановлено, що строк виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором №26.3-9-142 від 11.12.2014 є таким, що настав.

Суд дійшов висновку, що відповідач в порушення умов укладеного сторонами договору на виконання робіт, пов`язаних з розглядом заявочних документів, присвоєнням радіочастот, призначенням позивних сигналів, підготовкою висновків, оформленням дозволів, радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів №26.3-9-142 від 11.12.2014 та норм чинного законодавства належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання щодо своєчасної та повної оплати вартості виконаних робіт, у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 2 694,24 грн, що також не було спростовано відповідачем, зокрема відповідачем не надано суду доказів оплати вартості виконаних робіт на суму 2 694,24 грн.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 2 694,24 грн є правомірною і підлягає задоволенню повністю.

Згідно з частиною 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, статтею 123, статтею 129, статтями 232-233, статтями 237-238, статтею 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Платинум Інтернет" (01004, м. Київ, вул. Антоновича (Горького), будинок 7-В, ідентифікаційний код 35379059) на користь Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" (03179, м. Київ, пр-т. Перемоги, 151, ідентифікаційний код 01181765) в особі Карпатської філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" (76018, м. Івано-Франківськ, вулиця Січових Стрільців, 30 Б, ідентифікаційний код 20564880) заборгованість у розмірі 2 694 (дві тисячі шістсот дев`яносто чотири) грн 24 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.Ю.Кирилюк